/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5177/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от  акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» – Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 30.09.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Владивостока – Рябова В.Ю., представитель по доверенности                            от 12.01.2018 № 10-12/1/00970; Речкунов Н.А., представитель по доверенности от 17.07.2018 № 10-12/1/34597; Сластрикова М.П., представитель по доверенности от 10.10.2018 № 10-12/1/38165; Лободюк Е.И., представитель по доверенности от 12.01.2018 № 10-12/1/00972; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ»

на решение от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018

по делу №  А51-29410/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  Е.Л. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова,            Е.Л. Сидорович

по заявлению акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 1052541413671, ИНН  2526007115, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН  2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 40); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре

о признании незаконным и отмене решения

 

акционерное общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - общество, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее -инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 31.07.2017 № 14/1 в части доначисления НДС в сумме 4 680 119 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 033 718 руб., пени в сумме 3 896 689 руб., штрафа в сумме 1 671 405 руб.

 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре.

 

Решением Арбитражного  суда Приморского края от 28.04.2018 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

         Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление отменить. По мнению общества, судами предыдущих инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неправильному определению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Настаивает на том, что полученные от ООО «Металлторг» материальные ценности списывались обществом в производство по мере выполнения монтажных работ на объектах заказчика, в этой связи не учитывались в полном объеме  для целей исчисления налога на прибыль организаций проверяемого периода и частично отнесены на последующие периоды. В обоснование своей позиции ссылается на аудиторское заключение, в приобщении которого судами первой и апелляционной инстанций  необоснованно отказано.

 

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, уточнив, что им обжалуются судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций.

 

Представители  налогового органа просили жалобу отклонить.

 

  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  принято решение от 31.07.2017 № 14/1 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением  АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» дополнительно начислено 22 465 684 руб., в том числе: НДС - 4 680 119 руб., налог на прибыль организаций -               12 033 718 руб., исчислены пени в сумме  3 896 689 руб., назначены штрафы по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 855 158 руб. Размер штрафных санкций инспекцией снижен в 4 раза с учётом заявленных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств.

 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, созданием формального документооборота с ООО «Металлторг».

 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.11.2017 № 13-09/40723@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС незаконно, нарушает права и интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что документы по сделке с ООО «Металлторг» содержат недостоверные, противоречивые сведения; создана видимость осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с использованием фирмы-«однодневки»; действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и учета расходов в завышенном размере.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

 

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Металлторг», а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с  ООО «Металлторг».

 

В частности, судами установлено, что спорный контрагент, обладающий признаками фирмы-«однодневки», поставку металлоконструкций и разработку чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталировочные) для ведения строительных работ на объектах: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке центральной пароводяной бойлерной», «ООО «РН-Комсомольский НПЗ, Комплекс гидрокрекинга» и «Реконструкция котельной № 4 г. Елизово», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ПАО «РАО Энергетические системы Востока», не осуществлял и не выполнял. ООО «Металлторг» включено в процесс осуществления финансово-хозяйственной деятельности АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» только с целью уменьшения налогового бремени путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за счет увеличения фактической стоимости товарно-материальных ценностей. Фактически разработку чертежей стадии «КМД», изготовление и поставку металлоконструкций каркаса для АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» осуществляло ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» напрямую, минуя ООО «Металлторг». При этом налогоплательщик и ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» ранее имели хозяйственные взаимоотношения, тогда как спорный контрагент создан незадолго до заключения с налогоплательщиком договора и реорганизован через месяц после оформления  последнего сета-фактуры.

 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что сделка между обществом и  ООО «Металлторг» не была обусловлена  разумными экономическими или иными причинами. Стоимость металлоконструкций по договорам, заключенным между АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» и ООО «Металлторг», значительно выше, чем стоимость металлоконструкций по договорам, заключенным между ООО «Металлторг» и ООО «Кузнецкие Металлоконструкции». Завышение стоимости товара  составило более 60 000 000 руб.

 

Исследовав и проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и несения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций, не соответствуют действительности, заявленный контрагент  возможностью разработать чертежи стадии «КМД» не обладал, поставку металлоконструкций и иную хозяйственную деятельность не осуществлял, предыдущие судебные инстанции сделали вывод о неподтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом.

 

Налогоплательщик действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные хозяйственные операции нереальны, спорный контрагент использован для создания формального документооборота.

 

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, общество ссылается на неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и утверждает, что расходы на приобретение металлоконструкций обществом в бухгалтерском учтете и для целей налогообложения в проверяемом периоде учтены не в полном объеме. Указывает на то, что сумма неправомерно учтенных налогоплательщиком расходов, налоговым органом и судами определена неправильно.

Вместе с тем приведенные налогоплательщиком обстоятельства не были выявлены в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед заказчиками (ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ПАО «РАО Энергетические системы Востока», ПАО «ЭиЭ Камчатэнерго») обществом выполнены в проверяемом периоде в полном объеме, правовые основания для учета затрат по сделкам с указанными лицами  в расходах иного (последующего) налогового периода, к которому они не относятся, общество не привело и первичными документами не обосновало.

 

         При доначислении АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» налога на прибыль организаций, налоговый орган учел стоимость товара фактического поставщика - ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» и иные расходы, понесенные и учтенные налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы.

 

Обстоятельства формирования расходов, принятых налоговым органом, тщательно исследованы судом апелляционной инстанций,  подробно и последовательно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции у суда округа не имеется.

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в обжалуемой части                    по делу №А51-29410/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.           

 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Е.П. Филимонова