Дело № А32-29873/2021

город Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, г. Владивосток (заинтересованное лицо 2),

к МРО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 4),

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 5),

к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, г. Владивосток (заинтересованное лицо 6),

к Отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, г. Краснодар (заинтересованное лицо 7),

о признании действия (бездействия) незаконным,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (4): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (5): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (6): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (7): не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

1) о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в не снятии арестов (ограничений) в разумные сроки после уведомления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении следующего имущества должника:

Автомобиль Mazda Bongo, г/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297;

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль ЗИЛ 131Н, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-3909, рег.№ М 179 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-39099, рег.№ М 181 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-39099, рег.№М 182 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-396259, гос.№ Х 439 ХК 25, VIN 

<

***>;

Автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>;

Автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>;

Автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>;

2) об обязании снять ограничения с имущества закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО» (350038, Россия, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001, ОГРН 

<

***>), которые наложены: Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлением федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю, МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении имущества:

Автомобиль Mazda Bongo, г/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297;

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль ЗИЛ 131Н, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-3909, рег.№ М 179 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-39099, рег.№ М 181 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-39099, рег.№М 182 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-396259, гос.№ Х 439 ХК 25, VIN 

<

***>;

Автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>;

Автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>;

Автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу:

«1. Признать незаконными действия/бездействия, которые совершены Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлением федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю, МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не снятии арестов (ограничений) в разумные сроки после уведомления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении следующего имущества должника:

Автомобиль Mazda Bongo, г/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297;

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль ЗИЛ 131Н, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-3909, рег.№ М 179 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-39099, рег.№ М 181 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-39099, рег.№М 182 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-396259, гос.№ Х 439 ХК 25, VIN 

<

***>;

Автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, Госуд. рег. Знак: 

<

***>;

Автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, Госуд. рег. Знак: 

<

***>;

Автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, Госуд. рег. Знак: 

<

***>;

2.  Обязать снять ограничения с имущества Должника Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО» (350038, Россия, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001, ОГРН 

<

***>) которые наложены: Отделом судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлением федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю, МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, в отношении имущества:

Автомобиль Mazda Bongo, г/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297;

Автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль ЗИЛ 131Н, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-3909, рег.№ М 179 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-39099, рег.№ М 181 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-39099, рег.№М 182 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

Автомобиль УАЗ-396259, гос.№ Х 439 ХК 25, VIN 

<

***>;

Автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, Госуд. рег. Знак: 

<

***>;

Автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, Госуд. рег. Знак: 

<

***>;

Автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, Госуд. рег. Знак: 

<

***>».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица (6) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу №А32-45225/2016 закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО» (350038, Россия, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 117447, г. Москва, а/я № 70), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:141983, 

<

...>).

Судебными приставами-исполнителями наложены аресты в отношении следующего имущества должника – ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО»: автомобиль Mazda Bongo, г/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297;

автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль ЗИЛ 131Н, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-3909, рег. № М 179 ХЕ 93, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-39099, рег. № М 181 ХЕ 93, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-39099, рег. №М 182 ХЕ 93, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-396259, гос.№ Х 439 ХК 25, VIN 

<

***>; автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>; автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>; автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, госуд. рег. Знак: 

<

***>.

Перечень арестов по каждому из автомобилей указан в карточках регистрации и учета транспортных средств.

В адрес судебных приставов-исполнителей и ГИБДД обществом направлялись заявления о снятии ограничений с автомобилей, а именно в адрес: Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю; Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа; Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю; УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Управление федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю; МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю. 

В заявлении общества указано, что до настоящего времени ни судебными приставами-исполнителями, ни органами ГИБДД не сняты имеющиеся ограничения с имущества должника, что препятствует в полной мере исполнения конкурсным управляющим обязанностей возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно, препятствуют реализации имущества на открытых торгах и пополнению конкурсной массы в интересах должника и его кредиторов.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в не снятии арестов (ограничений) в разумные сроки после уведомления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении следующего имущества должника: автомобиль Mazda Bongo, г/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297; автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль ЗИЛ 131Н, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-3909, рег.№ М 179 ХЕ 93, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-39099, рег. № М 181 ХЕ 93, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-39099, рег. №М 182 ХЕ 93, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-396259, гос.№ Х 439 ХК 25, VIN 

<

***>; автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>; автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>; автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>; об обязании снять ограничения с имущества закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО» (350038, Россия, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001, ОГРН 

<

***>), которые наложены: Отделом судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлением федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю, МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении имущества: автомобиль Mazda Bongo, г/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297; автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль ЗИЛ 131Н, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-3909, рег. № М 179 ХЕ 93, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-39099, рег. № М 181 ХЕ 93, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-39099, рег. № М 182 ХЕ 93, VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-396259, гос.№ Х 439 ХК 25, VIN 

<

***>; автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>; автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>; автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, на совершение регистрационных действий с транспортными средствами автомобили: Mazda Bongo, r/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297; автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VINX9627057060486392; автомобиль ЗИЛ 13Ш, г/н 

<

***> VTN ХТ200131НМ0937339; автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-3909, peг. № М 179ХЕ 93,VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-39099, peг. № М 181 ХЕ 93,VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-39099, peг. № M 182 ХЕ 93,VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-390992, peг. № М177 ХЕ 93,VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-390992, peг. № М176 ХЕ 93,VIN 

<

***>; автомобиль УАЗ-396259, гос. № Х439ХК 25, VIN 

<

***>; автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, гос.рег.знак: 

<

***>; автомобиль ВАЗ 321213, VIN 

<

***>, гос.рег.знак: P759YH 23; автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, гос.рег.знак: 

<

***> введены следующие ограничения:

- 10.05.2018 ФССП России по исполнительному производству № 96574/16/23040-ИП от 15.06.2016, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия;

- 17.01.2019 ФССП России по исполнительному производству № 1160/19/23042-ИП от 17.01.2019, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия;

- 04.04.2019 ФССП России по исполнительному производству № 7179/17/23040-ИП от 11.01.2018, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия;

- 24.05.2019 ФССП России по исполнительному производству № 43139/19/23042-ИП от 13.05.2019, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия;

- 14.06.2019 ФССП России по исполнительному производству № 58804/19/23042-ИП от 13.06.2019, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия;

- 11.10.2019 ФССП России по исполнительному производству №111433/19/23042-ИП от  09.10.2019, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия;

- 15.10.2019 ФССП России по исполнительному производству № 117395/19/23040-ИП от 07.10.2019, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия;

- 23.01.2020 ФССП России по исполнительному производству № 7569/20/23042-ИП от 22.01.2020, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия;

- 22.04.2020 ФССП России по исполнительному производству № 38870/20/23042-ИП от 10.03.2020, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу №А32-45225/2016 закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО» (350038, Россия, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 117447, г. Москва, а/я № 70), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:141983, 

<

...>).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. Моментом, обязывающим снять ограничение (обременения) права, является дата предоставления в органы УФССП и ГИБДД вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Обществом подтверждено уведомление государственных органов о введении в отношении ЗАО «НИПИ ИнжГЕО» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а также неоднократного обращения с требованием снять аресты и ограничения с имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, оспариваемого заявителем.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2 следует, что в рамках данных исполнительных производств № 7117/19/23061-ИП (1160/19/23042-ИП), № 18088/19/23061-ИП (43139/19/23042-ИП), № 18087/19/23061-ИП (58804/19/23042-ИП), № 6424/20/23061-ИП (111433/19/23042-ИП), № 6430/20/23061-ИП (7569/20/23042-ИП), № 7037/21/23061-ИП (38870/20/23042-ИП) возникли технические неисправности (ошибки), при которых вынесенные постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств не исполняется электронно ГИБДД. В связи с чем, у суда имеются основания для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица (6) о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, МРО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившиеся в не снятии арестов (ограничений) в разумные сроки после уведомления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении следующего имущества:

- автомобиль Mazda Bongo, г/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297;

- автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль ЗИЛ 131Н, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-3909, рег. № М 179 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-39099, рег. № М 181 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-39099, рег. №М 182 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-396259, гос. № Х 439 ХК 25, VIN 

<

***>;

- автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>;

- автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>;

- автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>.

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав общества путем снятия ограничений с имущества ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИНЖГЕО» (ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН 

<

***>):

- автомобиль Mazda Bongo, г/н С040ЕС 125, № кузова SK82M302297;

- автомобиль ГАЗ-27057 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль ЗИЛ 131Н, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-220694-04, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-3909, рег. № М 179 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-39099, рег. № М 181 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-39099, рег. №М 182 ХЕ 93, VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-390992, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ-396259, гос. № Х 439 ХК 25, VIN 

<

***>;

- автомобиль 580304 (КАМАЗ-43114) УРБ-2А-2Д, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>;

- автомобиль 

<

...> VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>;

- автомобиль ЛАВ-81012, VIN 

<

***>, госуд. рег. знак: 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева