﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12732/2020-ГК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-73201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Луч»: Мансуров Э.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года 

по делу № А60-73201/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Теория» (ИНН 6659195970, ОГРН 1096659010920), обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1196658079980, ИНН 6685169380), 

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Теория», обществу с ограниченной ответственностью «Луч» об обязании демонтировать три нестационарных торговых  павильона с земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, предназначенного для размещения одного нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, разрешить Администрации освободить земельный участок своими силами за счет ответчика. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 17.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Теория» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному лицу.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при расчете обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов (далее – НТО) к вниманию принимается количество НТО, размещенных на определенной территории, следовательно, размещение иного количества НТО, чем предусмотрено Схемой размещения НТО является нарушением положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ. Кроме того, истец указывает, что в нарушение Схемы размещения НТО помимо объектов со специализацией «общественное питание» размещен объект со специализацией «продажа продовольственных товаров», не предусмотренной строкой 105 Схемы размещения НТО. Считает, что на спорном земельном участке расположен не один нестационарный торговый объект, как это предусмотрено Схемой размещения НТО, а торговый комплекс, состоящий их трех павильонов, не связанных между собой функционально и размещенных одним и тем же лицом. 

ООО «Луч» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта; торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, является отдельно стоящим единым сооружением с замкнутым пространством, состоящим из трех скрепленных между собой частей с несколькими рабочими местами, не нарушающим требований, установленных Схемой размещения, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что как в период вынесения решения, так и в настоящее время в НТО размещен объект общественного питания, арендатор, который ранее осуществлял продажу продовольственных товаров, прекратил арендные отношения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий Соглашения о расторжении договора аренды от 05.10.2020, договора аренды рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы составлены после вынесения решения суда, на его законность и обоснованность не влияют. 

Истец и ООО «Бизнес-Теория» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском, указал, что 29.10.2019 в результате обследования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, специалистами Администрации Ленинского района выявлен факт самовольного размещения нестационарных торговых объектов, не соответствующих Схеме размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации от 19.12.2018 № 3092, в частности, строкой № 110 Приложения № 4 предусмотрено размещение одного павильона, площадью 50 кв.м, а фактически размещено два павильона: «ХХХL UGOLЁК» ориентировочной площадью 14,4 кв.м и «I Love КЕВАВ», ориентировочной площадью 9,6 кв.м (акт осмотра земельного участка от 29.10.2019). Ссылаясь на выявленные нарушения при размещении НТО на земельном участке, Администрацией в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Поскольку земельный участок освобожден не был, Администрация обратилась с иском по настоящему делу. Впоследствии исковые требования истцом неоднократно уточнялись, был привлечен соответчик – ООО «Луч», был заявлен отказ от требований к первоначальному ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торговый объект ответчика находится на земельном участке на законных основаниях.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В совокупности с положениями п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, следует вывод о том, что для размещения нестационарных торговых объектов, включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, не требуется предоставление земельных участков.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что торговый объект ответчика размещен на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596).

Приложением № 4 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 под учетным номером места размещения НТО 110 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60 с географическим координатами: 56.828668, 60.597257 предусмотрено размещение одного нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 50 кв.м со специализацией «Общественное питание», начиная с 01.01.2019.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размещение иного количества НТО, чем предусмотрено Схемой размещения НТО является нарушением положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, а также о том, что помимо объектов со специализацией «общественное питание» размещен объект со специализацией «продажа продовольственных товаров», не предусмотренной строкой 105 Схемы размещения НТО, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из материалов дела, торговый объект (павильон модульного типа) представляет собой отдельно стоящее строение имеющий один вход (фотоснимки - л.д.102-103), площадь торгового объекта не превышает площадь выделенного земельного участка - 50 кв.м, при этом спорный объект соответствует Методическим рекомендациям по проектированию некапитальных нестационарных сооружений, подлежащих размещению на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д.86-100), следовательно, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика в судебном заседании о том, что договор аренды, на основании которого в определенной части НТО осуществлялась торговля продовольственными товарами, расторгнут по соглашению сторон.  

При этом следует отметить, что само по себе формирование единого павильона, состоящего из блоков-модулей, соединенных между собой и представляющих собой единую конструкцию, в котором, в том числе,  осуществляется предусмотренный Схемой размещения НТО вид деятельности, не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком цели использования НТО, указанной в Схеме, поскольку и при осуществлении общественного питания существует возможность реализации продовольственных товаров в этом же павильоне (при продаже товаров «на вынос»).

Из материалов дела не следует, что павильон общей площадью 50 кв. м не используется для оказания услуг общественного питания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии утвержденной схемы размещения нестационарных объектов, в которую включен объект ответчика на 2019 г., у Администрации не имеется оснований требовать обязания ответчика демонтировать НТО с земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вайнера, 60.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-73201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

К. П. Беляев

Е. И. Гуляева