АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14286/2018

г.Чита

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-75" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163507,63 руб., расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017, обязании ответчика освободить занимание нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое встроено-пристроеное помещение продовольственного магазина (по плану ком.1-4 в подвале, ком. №1-11 на 1-этаже, кадастровый №75:32/010354:881, общей площадью 374,1 кв.м.) и передать помещение Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 №11;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2019 №212/1/327.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 91297,60 руб., пени в размере 71716,38 руб., расторжении договора аренды Федерального недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017, обязании ответчика освободить занимание нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое встроено-пристроенное помещение продовольственного магазина (по плану ком.1-4 в подвале, ком. №1-11 на 1-этаже, кадастровый №75:32/010354:881, общей площадью 374,1 кв.м.) и передать помещение Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 71716,38 руб., расторжении договора аренды Федерального недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017, обязании ответчика освободить занимание нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое встроено-пристроенное помещение продовольственного магазина (по плану ком.1-4 в подвале, ком. №1-11 на 1-этаже, кадастровый №75:32/010354:881, общей площадью 374,1 кв.м.) и передать помещение Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу. В части требования о взыскании основного долга представил отказ от исковых требований в связи с оплатой задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано 29.08.1996 Департаментом разрешений, регистраций и контроля Администрации г. Читы, 11.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Портал-75" зарегистрировано 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672007, 

<

...>.

15.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-36, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение продовольственного магазина (по плану ком. №1-4 в подвале, ком. №1-11 на 1 этаже, кадастровый № 75:32:010354:881) общей  площадью 374 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Рахова, д. 86, пом. 1 для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Помещения переданы арендатору по акту 15.12.2017.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора с 15.12.2017 по 15.12.2022. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.12.2017.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 16454  руб.

Оплата производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора). Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней  после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи  объекта (т. 1 л.д. 55-56).

Объект принадлежит  на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 75-АА 435290 от 06.04.2013, 75-АА 435289 от 06.04.2013 (т. л.д. 64-65).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 15.12.2017 по 10.05.2018 составила 91297,60 руб. 

Ответчик оплату арендных платежей своевременно  не произвел.

За неисполнение ответчиком обязанности об оплате арендных платежей истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за период с 26.12.2017 по 14.08.2018 в общем размере 71716,38 руб. 

Претензия истца от 30.05.2018 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд (т. 1 л.д. 48-49).

Иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды.

22.02.2019 от истца поступило ходатайство, согласно которому Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказывается от взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 91297,60 руб.

Рассмотрев отказ истца от требований о взыскании задолженности в размере 91297,60 руб.,  суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По  существу заявленных требований  Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени в размере 71716,38 руб., расторжении договора аренды Федерального недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017, обязании ответчика освободить занимание нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое встроено-пристроенное помещение продовольственного магазина (по плану ком.1-4 в подвале, ком. №1-11 на 1-этаже, кадастровый №75:32/010354:881, общей площадью374,1 кв.м.) и передать помещение Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право оперативного управления на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2013 №75 АА 435289 (т. 1 л.д. 65)..

По договору аренды от 15.12.2017 в аренду ответчику передано здание (л.д. 62).

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ)

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, является заключенным (т. 1 л.д. 95).

В силу статьи 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым помещением со стороны общества в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.  

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил несвоевременно (т. 1 л.д. 123).

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2.1. договора (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности), соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору аренды от 15.12.2017, истцом начислена неустойка в размере 71716,38 руб. за период с 26.12.2017 по 14.08.2018.

Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства. 

Расчет пени, представленный ответчиком с указанием периода просрочки с 12.03.2018 по 14.08.2018 (исходя из даты принятия объекта 27.02.2018), суд полагает неверным исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 названного Кодекса).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что право на заключение договора аренды приобретено обществом по результатам аукциона. При подготовке заявки на участие в конкурсе истец имел возможность осмотреть спорные помещения, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов. Подписывая договор аренды, истец согласился с предложенной ответчиком стоимостью аренды спорных помещений и прочими условиями (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора аренды состав и особенности передаваемого в аренду объекта  могут содержаться в акте приема-передачи и иных документах.

При заключении договора ответчик был информирован о состоянии принимаемого в аренду имущества (аукционная документация, отчет об оценке от 21.06.2017) (т. 1 л.д. 109-122).

В аукционной документации содержалась информация о техническом состоянии объекта (неудовлетворительное). Следовательно, стоимость права аренды устанавливалась с учетом технического состояния имущества.

Таким образом, общество не было лишено возможности до подачи заявки для участия в аукционе и заключения договора аренды установить состояние нежилого помещения, непосредственно осмотреть недвижимое имущество.

Следовательно, обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие технического состояния объекта условиям договора и аукционной документации, о котором он не знал и не мог знать при заключении договора аренды, обязанность арендодателя передать имущество в пользование арендатору была исполнена 15.12.2017 в соответствии с условиями договора.

Расчет пени, представленный ответчиком за период с 11.04.2018 по 14.08.2018 исходя из 125 дней, с 11.05.2018 по 14.08.2018 исходя из 95 дней, суд полагает неверным исходя из следующего.  

Поскольку  договором предусмотрена возможность внесения арендных платежей по 10 число текущего месяца, последним  днем срока внесения оплаты  являлось 10.04.2018, 10.05.2018 (суббота) включительно. 

Указанный подход в исчислении срока соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения нерабочего дня, в связи с чем при рассмотрении данного вопроса надлежит обращаться к положениям трудового законодательства, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации определяет выходные дни как еженедельный непрерывный отдых. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из условий договора, конечным днем срока платежа за апрель, май 2018 года была суббота, которая в силу названной правовой нормы общим выходным (нерабочим) днем не является. 

Документы, устанавливающие режим работы  ответчика, которыми установлены выходные дни, не представлены, несмотря на соответствующие предложения суда (определение от  22.02.2019).   

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особенности для исчисления сроков в зависимости  от  рабочих дней только для  их окончания, последний день для оплаты приходился на рабочий день (иного в материалы дела не представлено), следовательно, оплата могла быть произведена до 10.04.2018, 10.05.2018 включительно, началом срока для исчисления неустойки является 11.04.2018, 11.05.2018. 

Таким образом, период просрочки внесения арендных платежей по договору за апрель, май 2018 года составил с 11.04.2018 по 14.08.2018 (126 дней), с 11.05.2018 по 14.08.2018 (96 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленным ответчиком расчетам до 3034,36 руб. (исходя из применения 1/300 ключевой ставки), 4988 руб. (исходя из применения двойного размера ключевой ставки), 12653,74 руб. (исходя из применения 0,1%) (т. 2 л.д. 10-11).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение  неустойки и основного долга, статус субъектов  спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки  до суммы 14772,16 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки с учетом периодов  просрочки, указанных истцом в расчете неустойки, с учетом первого платежа за декабрь 2017 года по договору равного 8492,80 руб. (16454,80/31*16 дней ) (т. 2 л.д. 14)).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца в части расторжения договора аренды от 15.12.2017 №141/3/5/АИ-36 суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленное истцом претензия от 30.05.2018 №141/5/5/9287/18 не содержит предложения о расторжении договора, а указывает на возможность расторжения в судебном порядке в случае неуплаты арендных платежей, в связи с чем, суд не может признать данный документ надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом при направлении претензии не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ требования в части расторжения договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

При наличии действующего договора аренды, требования истца в части обязания ответчика передать нежилое помещение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5890 руб.

Определением  суда от 12.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более  чем на один год.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству. Ответчик оплатил основной долг в размере 91297,60 руб. согласно платежному поручению от 12.12.2018 № 313 (т. 1 л.д. 123), то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5890 руб. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 91297,60 руб.  прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал-75" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неустойку за период с 26.12.2017 по 14.08.2018 в размере 14772,16 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-36 от 15.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Портал-75" и Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Портал-75" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое встроено-пристроенное помещение продовольственного магазина (по плану ком.1-4 в подвале ком., 1-11 на 1 этаже кадастровый номер 75:32:010354:881, общей площадью 374,1 кв.м.) и передать помещение Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал-75" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5890 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                    М.И. Обухова