ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-14847/2023

резолютивная часть объявлена 23.10.2023г.

изготовлено в полном объеме 30.10.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023г. (резолютивная часть от 02.08.2023г.)

по делу № А40-14847/2023

по спору с участием:

истец ООО «СК Маск» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ЗАО «Доринж-39» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.03.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Маск» (подрядчик) предъявило ЗАО «Доринж-39» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 06.05.2019г. № 2 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 473 085,68руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.08.2023г., изготовленным в полном объеме 14.08.2023г. (т. 1 л.д. 98-99), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями Договора подряда от 06.05.2019г. № 2, заключенного между ЗАО «Доринж-39» (заказчик) и ООО «Мосзеленстрой», впоследствии переименованного в ООО «СК Маск» (подрядчик), предусмотрено выполнение работ стоимостью 117 231 718,89руб. по объекту: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Калужское шоссе – деревня Яковлево» (благоустройство и озеленение территории).

Подрядчик указывает, что заказчиком не оплачена стоимость работ, выполненных подрядчиком, поименованных в Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019г. № 2 на сумму 2 716 000руб. (т. 2 л.д. 24), от 22.08.2019г. № 3 на сумму 3 046 918руб. (т. 2 л.д. 25), от 23.10.2019г. № 4 на сумму 17 478 888руб. (т. 2 л.д. 26); непогашенной осталась задолженность в размере 4 473 085,68руб.

Заказчиком заявлено об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании оплаты по одностороннему Акту КС-2 от 23.10.2019г. № 4 на сумму 17 478 888руб. (т. 2 л.д. 26) срок исковой давности не пропущен.

Акт КС-2 от 23.10.2019г. № 4 на сумму 17 478 888руб. (т. 2 л.д. 26) заказчиком не подписан.

П. 4.2., п. 4.4., п. 6.1.1. Договора предусмотрено (т. 2 л.д. 15-17), что подрядчик ежемесячно до 30 числа текущего месяца представляет заказчику формы КС-2, КС-3, а заказчик в течение 30 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания; заказчик в течение 40 рабочих дней оплачивает подписанные формы КС-2.

Следовательно, подрядчик должен был направить заказчику Акт КС-2 от 23.10.2019г. № 4 до 30.10.2019г. вкл.

В деле нет доказательств направления подрядчиком заказчику Акта КС-2 от 23.10.2019г. № 4 до 30.10.2019г. вкл.

Следовательно, начало течения срока 30раб/дн., отведенного заказчику на подписание Акта КС-2 от 23.10.2019г. № 4, следует отсчитывать со дня, следующего за днем, когда истек срок, отведенный подрядчику на направление Акта КС-2 от 23.10.2019г. № 4, т.е. с 01.11.2019г., и, соответственно, окончание течения срока, отведенного заказчику на подписание Акта КС-2 от 23.10.2019г. № 4, приходится на 13.12.2019г. вкл.

Соответственно, начало течения срока 40раб/дн., отведенного заказчику на оплату Акта КС-2 от 23.10.2019г. № 4, приходится на 16.12.2019г. (следующий рабочий день после 13.12.2019г.), и, следовательно, окончание течения указанного срока приходится на 19.02.2020г. вкл.

Поскольку 19.02.2020г. от заказчика оплата подрядчику не поступила, с 20.02.2020г. подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненную работу, поименованную в Акте КС-2 от 23.10.2019г. № 4.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности приходится на 20.02.2020г., а окончание – на 20.02.2023г.

Тогда как иск подан 30.01.2023г., т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненную работу, поименованную в Акте КС-2 от 23.10.2019г. № 4, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании оплаты по двухсторонним Актам КС-2 от 22.07.2019г. № 2 на сумму 2 716 000руб. (т. 2 л.д. 24) и от 22.08.2019г. № 3 на сумму 3 046 918руб. (т. 2 л.д. 25) срок исковой давности пропущен.

Отведенный на их оплату Акта от 22.08.2019г. № 3 срок 40раб/дн. Истек 17.10.2019г.; с 18.10.2019г. подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за указанную работу.

Следовательно, с 18.10.2019г. начал течь 3-летний срок исковой давности, окончание которого приходится на 18.10.2022г.

15.11.2022г. РПО № 14230177000975 (т. 2 л.д. 29) подрядчик направил заказчику досудебную претензию (т. 2 л.д. 27-28), которая была получена адресатом 23.11.2022г. (т. 2 л.д. 25).

Заказчик ответ на досудебную претензию подрядчику не направил.

П. 19.2. Договора предусмотрено (т. 2 л.д. 19), что до передачи спора на рассмотрение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5-ти рабочих дней.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, п. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок досудебного урегулирования спора, включающий 9-ть календарных дней с 15.11.2022г. по 23.11.2022г., когда претензия находилась в доставке от подрядчика к заказчику, и 5-ть рабочих дней, отведенных заказчику на рассмотрение претензии.

С учетом приостановления на период досудебного урегулирования спора, окончание срока исковой давности приходится на 03.11.2022г.

Тогда как иск подан 30.01.2023г., т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненную работу, поименованную в Актах КС-2 от 22.07.2019г. № 2 и от 22.08.2019г. № 3, истек.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал не истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненную работу, поименованную в Акте КС-2 от 23.10.2019г. № 4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик не вправе требовать оплату за указанную работу по следующим основаниям.

В Акте КС-2 от 23.10.2019г. № 4 указаны скрытые работы (разработка грунта с погрузкой, засыпка траншеи песком, укладка трубопроводов, устройство ж/б сборных смотровых колодцев), установить реальное выполнение которых в отсутствии Актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем к ним невозможно.

Между тем Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним в отношении вышеуказанных работ заказчиком не подписаны.

Единственная представленная в материалы дела исполнительная схема (т. 2 л.д. 31) в отношении работ по планировке территории и устройству газона подписано прорабом и геодезистом подрядчика.

Несколько видов работ, указанных в Акте КС-2 от 23.10.2019г. № 4, хоть и является явными (укрепление обочин засевом трав, устройство газона без устройства основания, подготовка посадочных мест и посадка деревьев), однако без индивидуализации соответствующих работ на исполнительной схеме применительно к местности с указанием объема/ количества, установить реальное выполнение соответствующих работ также невозможно, тем более в свете того, что виды работ, указанных в одностороннем Акте КС-2 от 23.10.2019г. № 4, дублируют виды работ, указанных в двухсторонних Актах КС-2 от 22.07.2019г. № 2 и от 22.08.2019г. № 3.

Кроме того, виды работ, указанных в одностороннем Акте КС-2 от 23.10.2019г. № 4 к Договору подряда от 06.05.2019г. № 2, дублируют виды работ, указанных в двухсторонних Актах КС-2 от 15.04.2019г. № 1 на сумму 7 282 839,70руб. (т. 1 л.д. 81), от 22.07.2019г. № 2 на сумму 3 259 200руб. (т. 1 л.д. 83), от 22.08.2019г. № 3 на сумму 3 656 301,60руб. (т. 1 л.д. 85), от 23.10.2019г. № 4 на сумму 13 114 440руб. (т. 1 л.д. 87) к Договору подряда от 08.04.2019г. № 1 (т. 1 л.д. 24-79), который также был заключен между ЗАО «Доринж-39» (заказчик) и ООО «Мосзеленстрой»/ ООО «СК Маск» (подрядчик), и которым также было предусмотрено выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Калужское шоссе – деревня Яковлево» (благоустройство и озеленение территории) стоимостью 20 029 941,60руб.

О проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения объема фактически выполненных работ подрядчик не заявлял.

Также подрядчиком не представлено доказательств того, что спорные работы, поименованные в одностороннем Акте КС-2 от 23.10.2019г. № 4, были фактически приняты заказчиком тем, что переданы вышестоящему заказчику и приняты последним.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023г. по делу № А40-14847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Кузнецова Е.Е.

 

судьи                                                                                                 Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.