АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10484/2025

г. Томск

26 января 2026 г.

– дата объявления резолютивной части решения

26 января 2026 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица:

1. акционерное общество «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4. ФИО1 (ИНН 

<

***>),

5. СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),

6. СРО Союз «Кадастровые инженеры» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2025 № 43 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2024 № 04/12 (онлайн),

от 3-го лица (1) – ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2025 № 31-н (онлайн),

от 3-го лица (2) – ФИО4, представителя по доверенности от 09.07.2024 № 5-350/24,

установил:

Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района (далее – Администрация Колпашевского района) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) о признании договора №07/24/н аренды земельного участка от 27.04.2024 недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор аренды земельного участка от 27.04.2024 № 07/24/н заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка. Администрации Колпашевского района была предоставлена недостоверная схема образуемого земельного участка, где не было отражено, что в границах земельного участка располагается сооружение связи, принадлежащее акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее - АО «ПБК»). ООО «Флагман» не имеет никакого отношения к размещенному сооружению связи. Земельный участок не мог быть предоставлен ответчику по льготному основанию (без торгов).

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на недобросовестное поведение истца и указал, что с момента заключения спорного договора ответчиком надлежащим образом, своевременно производится оплата арендной платы, а истцом, в свою очередь, принимается указанная арендная плата, то есть истец проявлял волю на сохранение сделки. Также ответчик отметил, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность объекта – башня сотовой связи 70-5236, расположенной по адресу: 

<

...> третьему лицу, в материалы дела не представлено (л.д. 31).

3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, сослалось на следующие фактические обстоятельства: АО «ПБК» является собственником сооружения связи – башня связи (Идентификатор площадки 70-5236). Данный объект перешел АО «ПБК» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры антенномачтовые сооружения (АМС) - переданы в АО «ПБК» (ИНН 

<

***>) при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «ПБК» в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях размещения данного объекта на основании Постановления Администрации Колпашевского района №610 от 22.06.2011 между МО «Колпашевский район» и ОАО «МегаФон» (в последующем переименовано в ПАО «МегаФон») заключен договор №3/11/н от 22.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:239, находящегося в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 221 кв.м., для строительства базовой станции сети сотовой связи. Данный земельный участок также перешел АО «ПБК» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым права на земельные участки переданы в АО «ПБК» (ИНН 

<

***>) при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «ПБК» в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, 26.03.2024 на кадастровый учет поставлен новый земельный участок с кадастровым номером 70:08:0100012:710, площадью 195 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: связь, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Новосёловское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 17/4. Указанный земельный участок с кадастровым номером 70:08:0100012:710 в последующем был предоставлен в аренду ООО «Флагман» по договору аренды земельного участка №07/24/н от 27.04.2024. АО «ПБК» полагает, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:710 проведена с существенным нарушением норм права. Лицо, подготовившее схему расположения земельного участка, нарушило требования пункта 2 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 21-24).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении МО «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района, поскольку процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:710 проведена с нарушением норм права, договор от 27.04.2024 №07/24/н аренды земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:710, заключенный между МО «Колпашевский район» и ООО «Флагман», является ничтожным (л.д. 18-19).

Третьи лица (3-6), извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-их лиц (1, 2) полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, 3-их лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Колпашевского района от ООО «Флагман» поступило заявление от 12.02.2024 №53 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский район, Новоселовское сельское поселение, 

<

...> площадью 195 кв.м, из категории земель населенных пунктов, номер кадастрового квартала: 70:08:0100012, под размещение сооружения связи, на праве аренды на 49 лет, с приложением в том числе схемы расположения земельного участка.

Постановлением Администрации Колпашевского района № 163 от 20.02.2024 «Об образовании и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...> земельный участок 17/4» образован из земель кадастрового квартала 70:08:0100012, относящихся к территориальной зоне инженерной инфраструктуры (И), новый земельный участок (:ЗУ1), государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешённого использования: связь, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Новоселовское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 17/4, площадью 195 кв. м. и утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории согласно приложению, а также земельный участок предварительно согласован к предоставлению в аренду ООО «Флагман» и указано ООО «Флагман» обеспечить проведение кадастровых работ по образованию указанного земельного участка.

На основании заявления ООО «Флагман» от 08.04.2024 №96 о предоставлении в аренду земельного участка, распоряжением Администрации Колпашевского района от 10.04.2024 №172 «О заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:710 с ООО «Флагман» директору муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО5 поручено от имени Администрации Колпашевского района в соответствии с законодательством Российской Федерации заключить с ООО «Флагман» сроком на сорок девять лет договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 70:08:0100012:710, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: связь, по адресу (местоположение): Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Новоселовское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 17/4, площадью 195 кв. м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН (далее - земельный участок),

Во исполнение указанного распоряжения Администрации Колпашевского района заключен договор №07/24/н аренды земельного участка от 27.04.2024, дата государственной регистрации - 13.05.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2024.

27.01.2025 в Администрацию Колпашевского района поступило письмо акционерного общества «Первая Башенная Компания» от 20.01.2025 №130, в котором АО «ПБК» сообщает о формировании ООО «Флагман» под сооружениями связи АО «ПБК» земельных участков, в том числе и земельного участка предоставленного ООО «Флагман» по вышеуказанному договору аренды и сообщает, что при подготовке топосъемки земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:710 было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:710 расположена башня связи 70-5236, принадлежащая АО «ПБК».

В свою очередь на предоставленной ООО «Флагман» (приложение к заявлению от 12.02.2024 №53 о предварительном согласовании предоставления земельного участка) схеме образуемого земельного участка информация о нахождении на нем сооружения - башня связи 70-5236, принадлежащей ОА «ПБК», отсутствовала, и земельный участок был образован и предоставлен ООО «Флагман».

Следовательно, при наличии в указанной схеме земельного участка строения АО «ПБК», Администрацией Колпашевского района был бы вынесен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку договор №07/24/н аренды земельного участка от 27.04.2024, по которому ООО «Флагман» предоставлен в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 70:08:0100012:710, заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, истец обратился в суд с требованием о признании договора ничтожным и применение последствий недействительности сделки.

Как указывалось выше, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.8, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, 27.04.2024 между муниципальным образованием «Колпашевский район» (арендодатель) и ООО «Флагман» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка№ 07/24/н, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 70:08:0100012:710, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: связь, по адресу (местоположение): Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Новоселовское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 17/4, площадью 195 кв. м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Флагман» представлена схема расположения земельного участка, при этом информация о нахождении на нем сооружения - башня связи 70-5236, принадлежащей ОА «ПБК», отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из материалов дела следует, АО «ПБК» является собственником сооружения связи – башня связи (Идентификатор площадки 70-5236).

Указанный объект перешел АО «ПБК» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «ПБК» при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «ПБК» в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях размещения данного объекта на основании Постановления Администрации Колпашевского района №610 от 22.06.2011 между МО «Колпашевский район» и ОАО «МегаФон» (в последующем переименовано в ПАО «МегаФон») был заключен договор №3/11/н от 22.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:239, находящегося в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 221 кв.м., для строительства базовой станции сети сотовой связи.

Данный земельный участок также перешел АО «ПБК» в соответствии с передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым права на земельные участки переданы в АО «ПБК» (ИНН 

<

***>) при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «ПБК» в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком на утверждение истцу была предоставлена схема образуемого земельного участка, где не было отражено, что в границах земельного участка располагается сооружение связи, принадлежащее АО «ПБК», которая в последующем была утверждена Постановлением Администрации Колпашевского района от 20.02.2024 №163.

В силу технических характеристик сооружения (значительная высота), кадастровый инженер не мог не знать о размещении объекта на земельном участке, принадлежность объекта не устанавливал, с заинтересованными лицами согласование не произвел.

Таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка и межевании земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:710 были допущены грубые нарушения указанных выше требований, путем невнесения сведений о наличии на образуемом земельном участке объекта - сооружение связи: башня связи 70-5236, высотой 50 м.

ООО «Флагман» обратилось за получением в аренду земельного участка, четко в границах которого размещается и функционирует сооружение связи, которое принадлежит АО «ПБК». При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:710 соответствует площади, занимаемой башней связи, что исключает использование земельного участка по другому назначению, кроме как для размещения данного сооружения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.12.2018 №18-КГ18-222 указала, что правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения объекта связи, обладает именно собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи (комплекта антенно-фидерного устройства, стойки питания, контейнера, антенно-фидерный тракт, опора).

Вместе с тем, ответчик никакого отношения к размещенному сооружению связи не имеет. Земельный участок не мог быть ему предоставлен по льготному основанию (без торгов).

Учитывая изложенное, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ООО «Флагман», оснований для заключения договора аренды земельного участка и передачи его в пользование общества отсутствовали.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

По правилам статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1,2).

Как определено статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 вышеуказанного Постановления).

Несоблюдение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10, подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора аренды свидетельствует о нарушении требований федерального закона, что, с учетом статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является основанием считать договор земельного участка недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах следует признать, что договор №07/24/н аренды земельного участка от 27.04.2024 заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, посягает на публичные интересы и является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов истца в отношении спорного участка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды земельного участка от 27.04.2024, заключенный между муниципальным образованием «Колпашевский район» в лице директора МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», действующей на основании доверенности Администрации Колпашевского района № 56 от 05.09.2022 года и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>), по которому обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» предоставлен в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 70:08:0100012:710, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Новоселовское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 17/4, площадью 195 кв.м. вид разрешённого использования: связь, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 70:08:0100012:710, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, Томская область, Колпашевский муниципальный район, Новоселовское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 17/4, площадью 195 кв.м., вид разрешённого использования: связь, в виде аренды сроком действия с 27.04.2024 по 27.04.2073, дата государственной регистрации: 13.05.2024, номер государственной регистрации: 70:08:0100012:710-70/055/2024-2 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов