АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А56-31311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-31311/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Гражданский»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 6», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Универсам 6»), обществу с ограниченной ответственностью «Максима-Т», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Максима-Т»), обществу с ограниченной ответственностью «Просвет», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Просвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 2», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строитель 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Далпорт Сити СПб»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 11», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Универсам 11»), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиная», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гостиная»), обществу с ограниченной ответственностью «Русский ветер», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Русский ветер»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидросистема», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гидросистема»), с учетом уточнения требований о признании недействительными (ничтожными) следующих решений общих собраний участников обществ:

- ООО «ТД «Гражданский» - протоколы общих собраний участников общества от 18.08.2015, от 01.08.2016, от 01.08.2017, от 01.08.2018, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 21.10.2019, от 10.12.2019, от 03.06.2021;

- ООО «Универсам 6» - протоколы общих собраний участников общества от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 21.10.2019, от 04.04.2020;

- ООО «Максима-Т» - протоколы общих собраний участников общества от 31.12.2015, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 03.06.2021;

- ООО «Просвет» - протоколы общих собраний участников общества от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 07.07.2021;

- ООО «Строитель 2» - протоколы общих собраний участников общества от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 21.10.2019, от 07.07.2021;

- ООО «Далпорт Сити СПб» - протоколы общих собраний участников общества от 08.07.2016, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 21.10.2019, от 07.07.2021;

- ООО «Универсам 11» - протоколы общих собраний участников общества от 13.10.2015, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 07.07.2021;

- ООО «Гидросистема» - протоколы общих собраний участников общества от 17.01.2018, от 31.01.2019, от 01.02.2019, от 02.02.2019;

- ООО «Гостиная» - протоколы общих собраний участников общества от 01.02.2019, от 02.02.2019;

- ООО «Русский ветер» - протоколы общих собраний участников общества от 26.01.2018, от 01.02.2019, от 02.02.2019, от 15.11.2019, от 07.07.2021;

а также о применении последствий недействительности указанных решений общих собраний участников обществ в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей, внесенных на основании указанных решений общих собраний участников обществ;

и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) исключить из ЕГРЮЛ следующие записи: 

- ООО «ТД «Гражданский» - запись от 28.03.2019 за номером 6197847340575; 

- ООО «Универсам 6» - записи от 28.03.2019 за номером 6197847340421, от 10.04.2020 за номером 2207802013054; 

- ООО «Максима-Т» - запись от 28.03.2019 за номером 6197847339630; 

- ООО «Просвет» - запись от 28.03.2019 за номером 6197847340531; 

- ООО «Строитель 2» - запись от 28.03.2019 за номером 6197847340289; 

- ООО «Далпорт Сити СПб» - запись от 28.03.2019 за номером 6197847339563; 

- ООО «Универсам 11» - запись от 28.03.2019 за номером 6197847340421; 

- ООО «Гидросистема» - запись от 28.03.2019 за номером 6197847341587; 

- ООО «Гостиная» - запись от 28.03.2019 за номером 6197847340432; 

- ООО «Русский ветер» - записи от 02.02.2018 за номером 2187847496406, от 28.03.2019 за номером 6197847340520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 06.10.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 решение оставлено без изменения.

ООО «ТД «Гражданский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.08.2023 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Гражданский» 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2023 определение от 23.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и второй инстанции допустили нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, что повлекло нарушение в виде недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Податель жалобы указывает, что судами оставлены без внимания доводы истца о том, что объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, что позиция по делу была сформирована со стороны общества еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, несение судебных расходов в размере 30 000 руб. не отвечает критериям соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТД «Гражданский» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023 № 02-1-23, акт выполненных работ от 13.02.2023 № 02-1-23, платежное поручение от 13.06.2023 № 300 на сумму 100 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ТД «Гражданский» (заказчик) и АО «Апелляционный центр» (исполнитель) заключен договор от 13.02.2023 № 02-1-23, согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь по представлению интересов в рамках дела № А56-31311/2022 о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний участников обществ, а также о применении последствий недействительности указанных решений общих собраний участников (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1. договора установлена плата за юридическое сопровождение в размере 100 000 руб. Оплата услуг осуществляется одним платежом в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.2. договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявитель представил платежное поручение от 13.06.2023 № 300, согласно которому ООО «ТД «Гражданский» перечислило АО «Апелляционный центр» за оказание юридических услуг по договору № 02-1-23 от 13.02.2023 100 000 руб.

В связи с тем, что проигравшей стороной в данном деле является истец, суды правомерно взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле ответчиком. Суды на основании оценки представленных в дело доказательств сделали обоснованный вывод о том, что заявителем доказаны факт оказания услуг, их связь с настоящим делом, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг и размер судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суды, учитывая категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, объем проделанной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, сочли разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды правомерно исходили из того, что наличие в штате организации юристов не препятствует стороне обратиться за юридической помощью к лицу за оказанием услуг по представлению его интересов в суде.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-31311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий