Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63607/2024

18 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев 24.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭСК" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ., УЛ. РЕШЕТНИКОВА, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н ОФИС 419 А, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  Россия 105318, москва, ., шоссе Измайловское, дом. 6, кв. 6, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее – истец, Заказчик) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) 16 967 860руб. долга, 5 268 555 руб. 62 коп. неустойки и 2 162 085 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №07072023-ИП от 28.07.2023.

Определением суда от 13.07.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в связи с уходом судьи Даниловой Н.П. в отставку настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Бутовой Р.А.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2023 г. между ООО «ЭСК» (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №07072023-ИП на общую сумму 23 672 360 руб., в т.ч. НДС 20% (далее – Договор) на изготовление и монтаж архитектурных деталей в соответствии с проектной документацией шифр КЗМП-133.1-А на объекте «Приходской дом. Комплекс зданий и сооружений Православной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» расположенного по адресу: г. Москва, западный административный округ, район Ново- Переделкино, ул. 7-я Лазенки (далее – Объект).

26 марта 2024 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 760 850 руб.

Заказчик перечислили Подрядчику денежные средства в размере 16 967 860 руб. по Договору. (Платежное поручение N 75 от 26.01.2024; Платежное поручение N 76 от 26.01.2024; Платежное поручение N 156 от 13.02.2024; Платежное поручение N 549217 от 01.08.2023; Платежное поручение N 549623 от 26.10.2023; Платежное поручение N 549656 от 01.11.2023; Платежное поручение N 549656 от 01.11.2023; Платежное поручение N 549682 от 09.11.2023; Платежное поручение N 549769 от 01.12.2023; Платежное поручение N 549770 от 01.12.2023; Платежное поручение N 549771 от 01.12.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор субподряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком, посредством электронной почты, 12 мая 2024 г.,  было направлено уведомление о расторжении Договора №07072023-ИП от 28.07.2023 г. Возражения со стороны Истца не направлялись, соответственно Договор был расторгнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору  подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им  платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами  договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также  общими положениями об исполнении обязательств.   

 Истец 31 мая 2024 г. направил Ответчику уведомление о проведении приемочной комиссии (с обязательным присутствием представителя Заказчика) с целью проверки фактического объема выполненных работ по Договору № 07072023-ИП от 28.07.2023 г. в уведомлении был указан необходимый перечень документов, который должен был предоставить Ответчик: проектную документацию, на основании которой выполнялось производство и монтажные работы; технологическую документацию в соответствии с Договором; исполнительную документацию на выполненные объёмы работы; Акты приемки выполненных Работ (унифицированная форма КС-2), Справки о стоимости Работ (унифицированная форма КС-3).

Проведение комиссии было назначено на 27 мая 2024 г. в 10:00 на объекте: Приходской Дом , расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Ново-Переделкино, ул. 7-я Лазенки, строение 15; расположенный на участке: г. Москва , ул.7 -я Лазенки ,вл. 42/1.

Ответчик явился на комиссию без необходимой документации, тем самым сорвал сдачу работ. По результатам проведения комиссии был составлен протокол от 03.06.2024 г. в котором было зафиксировано «27 мая 2024 г. в 10:00 Подрядчик ИП ФИО1 явился без необходимых для сдачи работ документов, тем самым сорвал сдачу работ по Договору №07072023-ИП от 28.07.2023», за подписью Генподрядчика и Технического Заказчика.» 

Договор предусматривает поэтапную сдачу работ, при сдаче каждого этапа работ, Подрядчик обязан предоставить в т.ч. исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством РФ и Контрактом (п.п. 6.4., 6.10. Договора).

Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций техническим регламентам (нормам и правилам, в том числе по пожарной безопасности) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Заказчику с результатом работ, сторонами не согласован. Вместе с тем состав исполнительной документации объекта предусмотрен действующим законодательством. Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие испрашиваемой документации на виды работ не могут быть приняты Заказчиком.

Истец 29 апреля 2024 г.  направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3. Договора «При нарушении Подрядчиком договорных обязательств он по письменному требованию уплачивает Заказчику: в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов или окончания работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки».

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

            Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 117 297 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне оплаченную госпошлину ( в связи с уменьшением размера иска) в размере 27 696 руб. на основании статьей 333.17,333.18 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК" (ИНН 

<

***>) 16 967 860 руб. долга, 1 891 548 руб. неустойки и 117 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 696 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.