АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7698/2020

г.Тверь

09 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАЦЕМ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2019 г.)

к ответчику Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.12.2004 г.),

при участии третьих лиц: Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь; Акционерного общества «Пикалёвская сода», г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области,

неимущественные требования,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн,

при участии представителей сторон: от истца ФИО2, ФИО3 (до перерыва), от ответчика – ФИО4, от третьего лица (АО «АтомЭнергоСбыт») – ФИО5 (после перерыва), от третьего лица (АО «Пикалёвская сода») – ФИО2 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГлаЦем», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – ответчик). Просит суд:

1. Признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в признании не пригодными для коммерческого учета приборов учета электрической энергии и мощности, принадлежащих ООО «ГлаЦем», расположенных в РП 6кВ стеклозавода, на ячейке 9 (прибор учета №1200282, ячейке 13 (прибор учета №03001369), ячейке 14 (прибор учета №03001371), ячейке 20 (прибор учета №03001373), ячейке 7 (прибор учета №03001372), ячейке 22 (прибор учета 03002880);

2. Обязать ПАО «МРСК Центра» осуществить опломбировку и признать пригодными приборы учета электрической энергии, расположенных в РП 6кВ стеклозавода, на ячейке 9 (прибор учета №1200282, ячейке 13 (прибор учета №03001369), ячейке 14 (прибор учета №03001371), ячейке 20 (прибор учета №03001373), ячейке 7 (прибор учета №03001372), ячейке 22 (прибор учета 03002880), с составлением и подписанием в отношении указанных приборов учета электрической энергии Актов проверки состояния схемы измерения и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта, в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

3. Обязать ПАО «МРСК Центра» производить учет электрической энергии и мощности, передаваемой ООО «ГлаЦем» по договору №1 от 01.01.2018, заключенному между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ГлаЦем», в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии и мощности, расположенных в РП 6кВ стеклозавода, на ячейке 9 (прибор учета №1200282, ячейке 13 (прибор учета №03001369), ячейке 14 (прибор учета №03001371), ячейке 20 (прибор учета №03001373), ячейке 7 (прибор учета №03001372), ячейке 22 (прибор учета 03002880);

4. Обязать ПАО «МРСК Центра» в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, произвести перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, переданной ООО «ГлаЦем» в период с 01 июля 2019 года по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исходя из количества переданной за данный период электрической энергии и мощности, зафиксированной приборами учета электрической энергии, расположенных в РП 6кВ стеклозавода, на ячейке 9 (прибор учета №1200282), ячейке 13 (прибор учета №03001369), ячейке 14 (прибор учета №03001371), ячейке 20 (прибор учета №03001373), ячейке 7 (прибор учета №03001372), ячейке 22 (прибор учета 03002880).

Определением от 18 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, Акционерное общество «Пикалёвская сода», г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, поддержали ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное ранее. 

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовки развернутых пояснений, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь и Администрации города Твери, г. Тверь. 

Представители истца возражали относительно ходатайства о привлечении третьих лиц.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 30 мин. 26.02.2021 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- 20 февраля 2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- 26 февраля 2021 г. от третьего лица (АО «АтомЭнергоСбыт») поступили письменные пояснения.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования, на вопрос суда пояснил, что имущество было приобретено у ООО «Тверской стекольный завод», которое являлось сетевой организацией, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные пояснения, по доводам истца возражал, полагает, что истец искажает действительный смысл Основных положений п. 144.

Представитель АО «Пикалёвская сода» поддержал позицию истца.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по иску возражал. 

Истцом ранее было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в признании не пригодными для коммерческого учета приборов учета электрической энергии и мощности, принадлежащих ООО «ГлаЦем», расположенных в РП 6кВ стеклозавода, на ячейке 9 (прибор учета №1200282, ячейке 13 (прибор учета №03001369), ячейке 14 (прибор учета №03001371), ячейке 20 (прибор учета №03001373), ячейке 7 (прибор учета №03001372), ячейке 22 (прибор учета 03002880);

- обязать ПАО «МРСК Центра» осуществить опломбировку и признать пригодными приборы учета электрической энергии, расположенных в РП 6кВ стеклозавода, на ячейке 9 (прибор учета №1200282, ячейке 13 (прибор учета №03001369), ячейке 14 (прибор учета №03001371), ячейке 20 (прибор учета №03001373), ячейке 7 (прибор учета №03001372), ячейке 22 (прибор учета 03002880), с составлением и подписанием в отношении указанных приборов учета электрической энергии Актов проверки состояния схемы измерения и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта, в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязать ПАО «МРСК Центра» производить учет электрической энергии и мощности, передаваемой ООО «ГлаЦем» по договору №1 от 01.01.2018, заключенному между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ГлаЦем», в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии и мощности, расположенных в РП 6кВ стеклозавода, на ячейке 9 (прибор учета №1200282, ячейке 13 (прибор учета №03001369), ячейке 14 (прибор учета №03001371), ячейке 20 (прибор учета №03001373), ячейке 7 (прибор учета №03001372), ячейке 22 (прибор учета 03002880);

- обязать ПАО «МРСК Центра» в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, произвести перерасчет выразившийся в неосновательном обогащении в разности стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, переданной ООО «ГлаЦем» в период с 01 июля 2019 года по день перевода точек учета в соответствии с заключенным сторонами договора оказанных услуг за данный период электрической энергии и мощности, зафиксированной приборами учета электрической энергии, расположенных в РП 6кВ стеклозавода, на ячейке 9 (прибор учета №1200282, ячейке 13 (прибор учета №03001369), ячейке 14 (прибор учета №03001371), ячейке 20 (прибор учета №03001373), ячейке 7 (прибор учета №03001372), ячейке 22 (прибор учета 03002880).

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 49 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права, а также формулирование предмета и основания иска осуществляется истцом.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу названной нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые истец не заявил в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, требование, заявленное о произведении перерасчета, выразившегося в неосновательном обогащении за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований в данной части в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает необходимости в участии данных лиц при рассмотрении настоящего спора.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (АО «АтомЭнергоСбыт») в своем отзыве пояснило, что ответчик уведомил истца о проведении инструментальных проверок измерительных комплексов учета и визуальных осмотрах всех ячеек КРУ РП-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ. По результатам приведенных представителями ответчика в присутствии представителей истца, в том числе измерительных комплексов учета электрической энергии было выявлено несоответствие установленных приборов учета действующему законодательству, следовательно отсутствуют основания для эксплуатации и применения в качестве расчетных приборов учета не соответствующих действующему законодательству, исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Из материалов дела следует, что 01 января 2018 г. между АО «Пикалёвская сода» (Потребитель) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1, в соответствии с условиями которого Сетевая организация обязалась оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а Потребитель обязался оплачивать услуги Сетевой организации в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1).

В указанном договоре изложен перечень точек коммерческого учета и средств измерений электрической энергии, принятых ПАО «МРСК Центра» по договору, все приборы учета допущены к коммерческим расчетам и места установки узлов учета электрической энергии согласованы сторонами. 

31 декабря 2018 года единственным акционером АО «Пикалёвская сода» было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения, в результате которого создано Общество с ограниченной ответственностью «ГлаЦем». 

С 01 августа 2019 года все права и обязанности по договору № 1 от 01 января 2018 г. перешли от АО «Пикалёвская сода» к ООО «ГлаЦем», о чем ПАО «МРСК Центра» было уведомлено письмом исх. №10 от 08 августа 2019 года.

В момент подписания договора все приборы учета не вызвали каких-либо замечаний со стороны ПАО «МРСК Центра». В отношении данных приборов в настоящий момент имеются действующие свидетельства о поверке.

Как указывает истец в иске, ответчик признал приборы учета электрической энергии, принадлежащие ООО «ГлаЦем» не пригодными для коммерческого учета электроэнергии.

На основании акта № 6900132505 от 06 ноября 2018 года и акта № 1 от 04 марта 2019 года ответчик признал прибор учета истца №03001372 не пригодным для коммерческого учета, в связи с несоответствием места установки, отсутствием приспособления для опломбировки и по причине нарушения п. 139 и п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

На основании акта № 6900132697 от 09 июля 2019 года прибор учета № 01200282 признан не пригодным для коммерческого учета со стороны ответчика по причине отсутствия возможности опломбировки клеммной крышки.

В соответствии с актом № 6900132817 от 09 июля 2019 года прибор учета № 03001369 признан не пригодным для коммерческого учета со стороны ответчика ввиду отсутствия возможности опломбировки.

09 июля 2019 года в результате инструментальной проверки на основании акта № 6900132815 прибор учета №03001371 признан не пригодным для коммерческого учета со стороны ответчика по причине отсутствия возможности в опломбировке.

На основании акта № 6900132816 от 09 июля 2019 года прибор учета № 03001373 признан не пригодным для коммерческого учета со стороны ответчика по причине отсутствия возможности опломбировки.

В ходе инструментальной проверки на основании акта № 6900132696 от 09 июля 2019 года, прибор учета № 03002880 признан не пригодным для коммерческого учета со стороны ответчика по причине завышенного коэффициента трансформации трансформаторов тока и несоответствию класса точности прибора п. 139 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В результате того, что ответчик 09 июля 2019 года при проведении инструментальной проверки нарушил знаки визуального контроля (пломбы) приборов коммерческого учета электрической энергии и после этого не произвел их опломбирование, поставщик электрической энергии и мощности - АО «АтомЭнергоСбыт» отказалось производить расчет электроэнергии по неопломбированным узлам учета, что повлекло за собой начисление платы за потребленную электрическую энергию за июль и август 2019 года исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года.

Вследствие того, что ответчик не произвел опломбирование приборов учета истца, АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке изменило точки коммерческого учета электроэнергии (по сравнению с точками, указанными в договоре), о чем истец был уведомлен письмом №69-23/515 от 11.07.2019 г. 

В результате, точки поставки по договору были перенесены на подстанцию «Затверецкая» 35/6 кВ, а расчет электрической энергии, потребленной ООО «ГлаЦем», начиная с сентября 2019 года, стал производится по показаниям приборов учета, расположенных в указанной подстанции, и производится таким образом по настоящее время.

При этом приборы учета электроэнергии, расположенные на подстанции «Затверецкая» 35/6 кВ, ведут учет электроэнергии, одновременно принимаемой несколькими абонентами (ОДПУ Ж/

<

...>; ОДПУ Ж/

<

...>; Ж/

<

...>, Абоненты АО «АтомЭнергоСбыт» по Л/С; транзит-МУП ТГЭ РП «Стеклозавод» ТП 554, ввод 1; транзит-МУП ТГЭ РП «Стеклозавод» ТП 554, ввод 2; ТРАНЗИТ-ООО СФУМ № 5 Промзона, 

<

...>; транзит - ООО ИНПАК - РП Стеклозавод ф. 12; транзит - ООО ИНПАК - РП Стеклозавод ф.5), а количество электроэнергии, переданной ООО «ГлаЦем», определяется расчетным способом.

По мнению истца, учет количества потребленной электроэнергии расчетным способом нарушает права ООО «ГлаЦем», поскольку последнее не имеет возможности проверить, какое количество электроэнергии было потреблено другими абонентами, что создает почву для разнообразных злоупотреблений.

Истец продолжает вести внутренний учет принятой электроэнергии по приборам учета ООО «ГлаЦем», которые ПАО «МРСК Центра» безосновательно признало непригодными для коммерческого учета электроэнергии. Приборы учета ООО «ГлаЦем» имеют действующие свидетельства о поверке в Тверском центре стандартизации и метрологии, с не истекшим межповерочным интервалом.

В результате, количество электроэнергии, потребленное согласно показаниям приборов учета истца и количество энергии, потребленное истцом согласно данным ПАО «МРСК Центра», полученным расчетным способом, отличается в несколько раз, что наглядно проиллюстрировано в таблице ниже:

Наименование

компании

Месяц,

год

Объем

оказанных услуг, МВтч

Ставка (тариф)

на услугу за единицу измерения, руб.

Сумма НДС, руб.

Разница сумм, руб.

Разница в количестве электроэнергии,

%

ПАО «МРСК Центра»

Июль 2019 года

70,347

2578,24

217645,74

181484,38

-55%

АО «Пикалёвская сода»

129,006

399130,12

ПАО «МРСК Центра»

Август

2019 года

147,061

2578,24

454990,26

204035,72

+81%

ООО «ГлаЦем»

81,113

250954,54

ПАО «МРСК Центра»

Сентябрь

2019 года

131,677

2578,24

407393,89

357149,15

+810%

ООО «ГлаЦем»

16,240

50244,74

ПАО «МРСК Центра»

Октябрь

2019 года

135,949

2578,24

420610,98

353328,20

+625%

ООО «ГлаЦем»

21,747

67282,78

ПАО «МРСК Центра»

Ноябрь

2019 года

79,229

2578,24

245125,66

6645,68

+3%

ООО «ГлаЦем»

77,081

238479,98

ПАО «МРСК Центра»

Декабрь

2019 года

310,366

2578,24

960237,65

199376,34

+26%

ООО «ГлаЦем»

245,924

760861,31

Итого: (переплата ООО «ГлаЦем»)

939050,71

Истец в письмах № 151 от 02.10.2019 г. и № 152 от 02.10.2019 г. просил ответчика внести изменения в акты об оказании услуг по передаче электроэнергии с указанием объема переданной электрической энергии на основании приборов учета истца.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в признании приборов учета ООО «ГлаЦем» не пригодными для коммерческого учета, изменении точек учета коммерческого учета электроэнергии (по сравнению с точками, указанными в договоре), являются незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления платы за услуги по передаче электроэнергии с использованием приборов учета установленных ответчиком на подстанции «Затверецкая» 35/6 кВ, а также прекратить начисления с использованием этих приборов учета.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обязание произвести перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, переданной ООО «ГлаЦем» в период с 01 июля 2019 года по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исходя из количества переданной за данный период электрической энергии и мощности, зафиксированной приборами учета электрической энергии, расположенных в РП 6кВ стеклозавода, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Произведение перерасчета не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца. Оно является лишь средством определения размера возможного неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав, который истец считает нарушенными, является заявление требования из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в тексте искового заявления и составляет за период с июля 2019 по декабрь 2019 939 050,71  руб.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами (пункт 36 Правил № 861).

К существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями относится, помимо прочих, условие о порядке оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора (подпункт "в" пункта 39 Правил № 861).

В силу пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объемы потребления электрической энергии определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 (в редакции действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений № 442).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что все точки поставки (приложение № 3 к договору - перечень точек поставки), указанные истцом в исковом заявлении, оборудованы приборами учета электрической энергии, которые, по мнению истца, позволяют определить объем электрической энергии, переданной по сетям исполнителя в точки поставки, и, следовательно, определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору между истцом и ответчиком.

06.11.2018    и    09.07.2019    представителями    Ответчика    в    присутствии представителя  Истца были  проведены  проверки  в  том  числе  измерительных комплексов учета электрической энергии на присоединениях в ячейках №№ 7, 9, 13, 14, 20, 22 РП-6кВ, а также визуальные осмотры всех ячеек КРУ РП-6кВ и РП-6кВ «Районные потребители» ООО «ГЛАЦЕМ».

В ходе проверок выявлены нарушения.

Поскольку приборы учета признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, следовательно, отсутствовали основания для их эксплуатации в качестве расчетных.

На основании Акта о технологическом присоединении от 13.09.2018г. № ТВ/13-1/24-564 границей балансовой принадлежности между объектами электроэнергетики Истца и Ответчика являются контактные соединения кабельных наконечников KЛ-6кВ в ячейках КРУ-6кВ фид. №№18,23 ПС-35/6кВ Затверецкая.

В соответствии с требованиями п.п. 152,153,154 Основных положений № 442 06 ноября 2018 года Ответчиком инициирована процедура допуска в эксплуатацию измерительных комплексов учета электроэнергии в отношении точек поставки Истца, установленных на границе балансовой принадлежности сторон в ячейках фид. №№18,23 ПС-35/6кВ Затверецкая.

По результатам процедуры составлен акт инструментальной проверки от 06.11.2018г. №6900132497 признающий измерительные комплексы учета допущенными к эксплуатации.

Таким образом доводы истца о недопустимости использования в качестве расчетного не согласованного в договоре прибора учета и необходимости продолжения расчета объема оказанных услуг на основании данных, полученных с использованием определенных в договоре средств измерений, отклоняется судом, поскольку факт установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этих приборов учета в качестве расчетных в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии.

Следовательно, при соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчет объема переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ГлаЦем», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2019 г.) из федерального бюджета РФ 3 781 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 1281 от 27.02.2020 года, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                                 М.С. Кольцова