АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 8332/2017

г. Барнаул

30  мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.05.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 30.05.2018.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орск Оренбургской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о расторжении договора поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016; о взыскании 317 367 руб. 61 коп., в том числе 277 295 руб. 55 коп. авансового платежа за товар по договору поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, 19 806 руб. 82 коп. неустойки за период с 09.08.2016 по 30.04.2017, 20 265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 01.05.2017,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017,                        

 

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орск Оренбургской области (далее, - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи») о взыскании 317 367 руб. 61 коп., в том числе 277 295 руб. 55 коп. авансового платежа за товар по договору поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, 19 806 руб. 82 коп. неустойки, 20 265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ). 

Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, а также взыскать с ответчика 317 367 руб. 61 коп., в том числе 277 295 руб. 55 коп. авансового платежа за товар по договору поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, 19 806 руб. 82 коп. неустойки за период с 09.08.2016 по 30.04.2017, 20 265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 01.05.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против  удовлетворения иска, однако подтвердил   нарушение со стороны ответчика условий договора по срокам поставки товара, указал на готовность оплатить истцу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 13.05.2016 по 25.04.2017. Ранее пояснял, что груз был надлежащим образом отправлен истцу в апреле 2017 года, однако истец отказался от его получения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) в лице директора ФИО4, действующей на основании доверенности 56 АА № 1384430 от 29.03.2016, и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (поставщик) был заключен договор поставки № ПЕ-110516 (далее, - договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю монолитный светодиодный экран площадью 8,294 кв.м. (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлимой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что сумма настоящего договора составляет 396 136 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 60 427 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.2 оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счета в следующем порядке:

Авансовый платеж составляет 70% от полной стоимости товара, что составляет 277 295 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 42 299 руб. 32 коп.

Остаточный платеж составляет 30% от полной стоимости товара, что составляет 118 840 руб.  95 коп., в том числе НДС 18% - 18 128 руб. 28 коп., производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему договору).

Поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора в счет оплаты товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации (Приложение 1 к договору) стороны согласовали поставку монолитного светодиодного экрана компановки Р10, площадью 8,294 кв.м. в количестве 1 шт., установив срок поставки не позднее 65 рабочих дней.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику по платежному поручению № 182 от 13.05.2016 авансовый платеж в размере 277 295 руб. 55 коп. в счет предстоящей поставки вышеуказанного монолитного светодиодного экрана.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки, срок исполнения обязательства поставщиком определялся датой 09.08.2016 (60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа), однако в установленный срок ответчик товар истцу не поставил.

07.11.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором подтвердил задержку поставки товара, обязался поставить оборудование в срок до 15.12.2016, указав, что оборудование было готово к отправке в установленный срок, однако из-за частичного подтопления базы вышло из строя, в связи с чем, было заказано новое оборудование с завода изготовителя, что и послужило основанием для задержки поставки заказанного истцом оборудования.

Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по поставке товара  также не исполнил.

В связи с тем, что товар покупателю так и не был поставлен, документы, подтверждающие поставку товара, не предоставлены, документы о приемке товара отсутствовали, денежные средства в размере 277 295 руб. 55 коп. покупателю не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара либо возврате авансового платежа, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На рассмотрение суда представлен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 523 ГК РФ также предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения его условий продавцом. 

Факт направления заявления о расторжении договора ответчику, существенного нарушения продавцом срока поставки оплаченного товара подтвержден материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора.

Суд признает указанный довод не обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику заявления о расторжении договора, возврата уплаченной суммы и возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. 

Учитывая   изложенное, требование   истца  о   расторжении   договора   поставки

№ ПЕ-110516 от 11.05.2016 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орск Оренбургской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что груз был надлежащим образом отправлен истцу в апреле 2017 года, однако истец отказался от его получения, в связи с чем, груз до настоящего времени находится на станции в г. Орск.

В материалы дела представлен договор-заказ (Экспедиторская расписка) № БАРОРС0018546603 от 25.04.2017, подтверждающий принятие груза ООО ЛК «КИТ» к экспедированию, с объявленной стоиомстью 100 руб., объемом , 480 м3, массой 345 кг., в количестве 3/0 места, габарит 307 см., в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», груз к экспедированию был сдан в г. Барнаул представителем по доверенности – ФИО5.

В соответствии с данной распиской экспедитор взял на себя обязанность организовать перевозку груза из г. Барнаул в г. Орск.

Из письма ООО ЛК «КИТ» от 20.04.2018, представленного в материалы дела, следует, что 04.05.2017 груз по Экспедиторской расписке № БАРОРС0018546603 от 25.04.2017 прибыл в пункт назначения – г. Орск, грузополучатель был уведомлен о прибытии груза в тот же день. 04.05.2017 в адрес экспедитора поступило заявление о смене грузополучателя, в котором ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» просило указать в качестве грузополучателя по Экспедиторской расписке № БАРОРС0018546603 от 25.04.2017 – ИП ФИО2, плательщиком – ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», однако грузополучатель ИП ФИО2 предоставила отказ от получения груза (заявление об отказе от груза от 16.04.2018), в настоящее время груз, экспедируемый по Экспедиторской расписке № БАРОРС0018546603 от 25.04.2017 находится на складе экспедитора в г. Орск.

В письменных пояснениях истец указал, что в связи с отсутствием действий со стороны ответчика по своевременной поставке монолитного светодиодного экрана, необходимого в работе, истец была вынуждена приобрести монолитный экран у другого поставщика (договор поставки № 119-РТ/17 от 01.04.2017, заключенный между истцом и ООО «Компания «Суоми Рекламные Технологии»). 

Таким образом, в связи с существенным нарушением срока поставки товара, установленного договором, как следствие утратой интереса к предмету поставки истец отказался от принятия товара  по договору поставки  в апреле 2017 года.

Таким образом, срок нарушения поставки товара составил почти 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных доказательств, истец своевременно перечислил авансовый платеж в сумме 277 295 руб. 55 коп., в свою очередь, ответчик товар в установленный срок не поставил.

Факт нарушения срока поставки товара  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждён ответчиком.

Поскольку доказательства передачи товара в установленный договором срок в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы авансового платежа за товар, не поставленный ответчиком своевременно, а у ответчика обязанности по возвращению авансового платежа за непоставленный товар.

Довод ответчика о том, что товар был надлежащим образом отправлен истцу в апреле 2017 года, но истец отказался от его получения, судом отклоняется.

В пункте 3.2. договра поставки стороны четко определили сроки поставки товара, а именно поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора в счет оплаты товара на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж перечислен истцом 13.05.2016 по платежному поручению № 182. Таким образом, отправка груза в апреле 2017 года произведена значительно позже установленного договором срока.

Принимая во внимание, что доказательств своевременной поставки товара или возвращения авансового платежа в размере 277 295 руб. 55 коп. ответчик суду не представил, суд признает требование истца о взыскании авансового платежа за товар по договору поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016 в размере 277 295 руб. 55 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2016 по 30.04.2017 в размере 19 806 руб. 82 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договру поставки обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты. Более того, в судебном заседании ответчик указал на готовность оплатить истцу неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 13.05.2016 (перечисление истцом авансового платежа) по 25.04.2017 (отправка груза ответчиком). 

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 19 806 руб. 82 коп.

Помимо требования о  взыскании  неустойки,  истец также  заявил о  взыскании с ответчика 20 265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 01.05.2017.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 01.05.2017 в размере 20 265 руб. 24 коп. не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть  договор поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орск Оренбургской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орск Оренбургской области 277 295 руб. 55 коп. авансового платежа за товар по договору поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, 19 806 руб. 82 коп. неустойки, а также 14 942 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     А.А.Чайка