АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-7919/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТех",  Россия 443125, г. Самара, Самарская область, ул. Губанова д. 3, оф. 306; Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 72, эт. 2, оф. 1-24

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рапида",  Россия 443079, г. Самара, Самарская область, пр-д Георгия Митирева д. 11, оф. 328

о взыскании основного долга по договору поставки № 07/10/2019 от 07.10.2019 в размере 1 650 215,65 руб., пени за период с 30.11.2019 по 23.03.2020 в размере 149 191,89 руб., пени с 24.03.20202 по день фактического погашения из расчета 0,1% от суммы оплаты просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 994 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рапида" взыскании основного долга по договору поставки № 07/10/2019 от 07.10.2019 в размере 1 650 215,65 руб., пени за период с 30.11.2019 по 23.03.2020 в размере 149 191,89 руб., пени с 24.03.20202 по день фактического погашения из расчета 0,1% от суммы оплаты просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 994 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «ИнТех» (Поставщик, Истец) и ООО «РАПИДА» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 07/10/2019.

По договору поставки № 07/10/2019 от 07.10.2019 года в адрес ответчика по универсально-передаточным актам (далее – УПД) поставлен товар на общую сумму 2 915 294 руб. 74 коп. Ответчик за полученный товар произвел частичную оплату в сумме 1 265 078 руб. 35 коп., задолженность составила 1 650 215 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар от 24.02.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт  поставки товара, его  объем и стоимость  не оспорил, доказательств полной оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 650 215 руб. 65 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 6.2 договора поставки, истцом заявлены ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 30.11.2019 по 23.03.2020 от стоимости неоплаченного товара в  общей сумме 149 191 руб. 89 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 149 191 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с неустойки, начиная с 24.03.2020 года по день фактического погашения из расчета 0,1 % от сумму, оплата которой просрочена, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Рапида" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ИнТех" основной долг по договору поставки № 07/10/2019 от 07.10.2019 в размере 1 650 215,65 руб., пени за период с 30.11.2019 по 23.03.2020 в размере 149 191,89 руб., пени с 24.03.2020 по день фактического погашения из расчета 0,1% от суммы оплаты просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина