ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74035/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25868/2025) общества с ограниченной ответственностью «Активэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-74035/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Апатит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Активэнерго»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Апатит» (адрес: Северное шоссе, 75, г. Череповец, Вологодская область, 162625; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>; далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активэнерго» (адрес: Выборгская наб., д. 61, лит. А, ком. 421, вн. тер. г. муниципальный округ Ланское, Санкт-Петербург, 197342; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 59 218 рублей 56 копеек по договору поставки №АПТ-10-0007125 от 10.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 59 218 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 10.08.2022 заключен договор № АПТ-10-0007125 от 10.08.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях.

В соответствии со спецификацией №МТХ-СП-46 (№41255 от 17.02.2023) к договору поставки №АПТ-10-0007125 от 10.08.2022 поставщик обязался в срок до 26.05.2023 поставить товар Блок питания X80 DC Power Supply Module, 24-48 V DC, 40W, optional redundancy - Hardened арт.BMXCPS4022 Schneider на сумму 197 395 руб. 20 коп.

Письмом от 19.05.2023 исх. №1905-1 поставщик сообщил о невозможности поставить товар, просил аннулировать спецификацию.

Поскольку поставщик отказался от поставки товара по указанной спецификации, покупатель заявил о необходимости начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 заключенного сторонами Договора, в размере 30% от стоимости непоставленного товара, в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, поставщик в установленный срок не смог поставить продукцию и просил аннулировать спецификацию.

При этом формулировка, использованная ответчиком в письме исх. № 1905-1 от 19.05.2023 явным образом не направлена отказ от поставки, а предлагает самому покупателю отказаться от поставки, что исключило бы ответственность в виде начисления штрафа.

Таки образом, ответчик фактически нарушил условия договора, отказался от поставки товара, в ссвязи с чем положения пункта 5.6 договора о начислении штрафа подлежат применению.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика относительно отказа истца от приемки товара после получения уведомления ООО «АктивЭнерго» от 06.09.2024 о готовности товара к отгрузке, от поставки которого АО «Апатит» отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.11 договора, поскольку товар был готов к отгрузке спустя полтора года после отказа поставщика от его поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено ходатайство ответчика о признании договора АПТ-10-0007125 от 10.08.2022 договором присоединения и применения последствия несправедливых условий в виде признания ничтожным пункта 5.6 договора о начислении штрафа за отказ от поставки, и не усмотрел оснований для применения последствий, предусмотренных положениями статьи 428 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренной пунктом 5.6 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку рассматриваемый спор соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Основания, предусмотренные частью 5 указанной статьи для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.10.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2025 года по делу № А56-74035/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова