АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1511/2022

29 января 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании 186918,43 руб. основной задолженности за поставленную электроэнергию по договору №71-Ц от 16.07.2020 в декабре 2021г., апреле-мае 2022г. и 10365,69 руб. пени   за период с 19.01.2022 по 19.08.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых определением от 24.08.2022).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ Росгранстрой. 

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика считает необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле,  в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 71-Ц, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору;

- расчетными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

За период с 01.12.2021, 01.04.2022 по 30.04.2022.

В спорный период истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 186918,43 руб.  

Ссылаясь на неоплату указанной задолженности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными актами приема-передачи, отчетами о потребленной электроэнергии в спорный период электроэнергии, справками о задолженности в разрезе неоплаченных счетов-фактур и выставленными счетами-фактурами.

           Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в спорный период фактически не являлся потребителем поставленных истцом ресурсов, полагает, что расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска, отнесены на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у данного лица статуса потребителя в смысле статьей 438 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанного лица по оплате электрической энергии, поставленной на объекты общества. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено в законе или в договоре.

Договор энергоснабжения от 16.07.2020 N 71-Ц регулирует отношения компании и общества и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на энергоснабжение спорных объектов, потребителем по отношению к гарантирующему поставщику, и, следовательно, лицом, обязанным оплачивать потребленные энергоресурсы, является ответчик.

Соответственно, указываемое ответчиком обстоятельство, а именно факт отсутствия владения части помещений, расположенных на объекте общества в рассматриваемый судом период, о наличии обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору энергоснабжения не свидетельствует; суд отмечает, что ответчик не лишен права обращения с соответствующим требованием о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое, по мнению общества, обязано возместить стоимость потребленной электрической энергии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 186918,43 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 N 16АП-3391/2023 по делу N А15-1268/2022). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10365,69 руб. пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 19.08.2022.

В связи с доказанностью просрочки ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании соответствующей неустойки также является обоснованным. 

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает его действительный размер, рассчитанный в соответствии законом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) 197284,12 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 16.07.2020 №71-Ц в размере 186918,43 руб. и 10365,69 руб. пени с последующим начислением пени на сумму основного долга (186918,43 руб.) начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2974 руб.

 

Взыскать с АО «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3975 руб. государственной пошлины по иску. 

 

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               Г.М. Ахмедова