АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31415/2019

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – ФИО2 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-31415/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника транспортного средства Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN XТАFS035LH0989116 (далее – ТС).

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда от 13.10.2021 определение суда от 16.08.2021 отменено. Договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, заключенный должником и ответчиком признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 9000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 13.10.2021. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку самостоятельно переквалифицировал основания для оспаривания сделки: банк просил применить последствия ничтожности сделки, а суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки. Ответчиком доказана реальность оспариваемой сделки и финансовая возможность для ее заключения. Ответчик указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и ответчика.     

В отзывах банк и финансовый управляющий просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Должник доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель банка,  поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.10.2019 заявление гражданина ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 (6691) от 16.11.2019.

10 февраля 2021 года в суд поступило заявление банка о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу транспортного средства Лада Ларгус, 2017 года выпуска,                              VIN XТАFS035LH0989116.

Признавая требование банка обоснованным, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в отсутствие встречного исполнения и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. 

Судом установлено, что должник и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, согласно которому должник продал ответчику транспортное средство Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN XТАFS035LH0989116.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 обратился в суд 27.08.2019, то есть спорный договор заключен за 5 дней до подачи заявления о собственном банкротстве.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 400 тыс. рублей получил полностью.

Доводы ответчика в обоснование передачи денежных средств об указании в договоре купли-продажи на получение должником данных денежных средств обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это не является достаточным доказательством фактической передачи денежных средств. 

Доводы о финансовой возможности оплатить 400 тыс. рублей по договору, поскольку у ответчика имелись денежные средства, в том числе от продажи другого транспортного средства, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду проведения расчетов с другими лицами и отсутствием снятия сопоставимых денежных сумм с расчетного счета в спорный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность должника и ответчика путем участия в качестве руководителей, учредителей, аффилированных с должником и ответчиком юридических лицах.  

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2               статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка сделке по основаниям ее мнимости. 

Судом дана верная оценка тому факту, что сделка заключена за 5 календарных дней до подачи должником заявления о признании себя несостоятельным, что не соответствует обычно принятому добросовестному поведению в хозяйственном обороте. Боле того, судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи от 22.08.2019 по состоянию на 01.01.2021 к управлению транспортного средства после его реализации допущен должник, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии намерений породить права и обязанности по договору купли-продажи.      

Несмотря на то, что банком заявлено о ничтожности договора, суд апелляционной инстанции, осуществляя квалификацию правоотношений, самостоятельно вышел за рамки заявленных доводов и признал сделку недействительной, что судом кассационной инстанции не квалифицируется как нарушение пределов заявленных требований ввиду следующего. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. 

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Иной подход означал бы бесконечно возобновляемый процесс по отказным искам (прекращенным делам), что недопустимо, противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2021 по  делу А53-31415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        В.В. Конопатов