ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9447/2022

05 июля 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от  09.03.2023 по делу № А11-9447/2022, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской  Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской  и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 31 937 руб. 82 коп.,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Костромской Дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (далее – ответчик, Теруправление) с требованиями о взыскании  задолженности в размере 31 937 руб. 82 коп. за июль 2019 года, август 2019  года, сентябрь 2019 года, июль 2021 года, октябрь 2021 года, июнь 2022  года.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 169,  170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником помещения,  расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.  

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие  доводы: ответчик не является обладателем вещного права на спорные  помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации, в связи с  чем спорное денежное обязательство подлежит исполнению за счет казны  Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 214 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации; взыскание с ответчика государственной пошлины  является незаконным, так как Теруправление освобождено от ее уплаты.  Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит  нежилое помещение № 50 общей площадью 128,5 кв.м, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (выписка  из ЕГРН от 09.02.2022).  

ООО УК «Костромской Дом» является управляющей организацией в  отношении многоквартирного дома по указанному адресу.  

Согласно пункту 2 решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № б/н от  10.07.2018, изменен способ формирования фонда капитального ремонта  многоквартирного дома № 15 по ул. Шагова, г. Кострома. В качестве  способа формирования выбрано - формирование фонда капитального  

ремонта многоквартирного дома на специально счете в  ООО «УК «Костромской Дом».  

Пунктом 3 решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленного протоколом № б/н от 10.07.2018,  установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт, подлежащий уплате  собственниками помещений в многоквартирном доме в размере 7,57 руб. за  1 кв.м (не менее чем минимальный размер взноса, установленный  Постановлением администрации Костромской области).  

В обоснование иска указано, что обязанность по внесению взносов на  капитальный ремонт, подлежащий уплате собственниками помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик не исполнял, размер задолженности по уплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества ответчика за июль – сентябрь 2019  года, июль 2021 года, октябрь 2021 года, июнь 2022 года составляет  31 937 руб. 82 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  платы за капитальный ремонт в спорный период послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  обоснованно исходи из следующего.  

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  

общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что  издержки по содержанию общего имущества относятся как на  собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне  зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие  заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является  основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение  и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с  момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества  собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива вносят обязательные  платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с  оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами  управления товарищества собственников жилья либо органами управления  жилищного кооператива или органами управления иного  специализированного потребительского кооператива, в том числе  уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171  настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,  частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса,  

или, если соответствующее решение принято общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у  собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока,  установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего  не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца,  следующего за месяцем, в котором была официально опубликована  утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую  включен этот многоквартирный дом, за исключением случая,  установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3статьи  169 ЖК РФ).  

Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования  фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на  капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда  капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на  специальном счете.  

Судом установлено, что помещение № 50, расположенное по адресу:  

<

...>, принадлежат на праве собственности  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое  требование Общества подлежит удовлетворению.  

Суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял  обязательство по уплате взносов на проведение капитального ремонта.  

Размер оплаты, предъявленный к взысканию с ответчика,  пропорционален площади нежилого помещения, проверен судом и признан  верным, ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный  период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые  требовании о взыскании с Теруправления долга по оплате взносов за  капитальный ремонт в сумме 31 937 руб. 82 коп.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, Теруправление представляет  интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества на  территории Ярославской области в соответствии с Положением о  Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях, утвержденным Приказом  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  16.12.2016 № 453.  

Довод заявителя о необходимости определения казны Российской  Федерации в качестве источника финансирования спорной задолженности  не освобождает ответчика, как сторону по делу, от обязанности по оплате  взносов на капитальный ремонт и основан на неверном толковании  бюджетного законодательства.  

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального  бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации  в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  

бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей  бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в  резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании  денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду,  что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по  сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального)  контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не  влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика,  отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3  статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Правила статьи 161 названного кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника  имущества, составляющего государственную казну.  

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с  неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие  причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной  особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым  образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла  вследствие неисполнения гражданско-правового обязательства, подлежит  применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам  федеральных казенных учреждений.  

Позиция заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов по  государственной пошлине противоречит статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 23 Постановления № 13, после рассмотрения  судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает  обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по  делу № А11-9447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова