/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-820/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А71-10583/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Брусмарк» – Преображенцева А.А., паспорт, доверенность от 31.05.2017;

от ответчика, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике – Аликина Е.В., паспорт, доверенность от 23.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2017 года 

по делу № А71-10583/2017

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Брусмарк», г. Москва (ОГРН 1131841003249, ИНН 1841033581) 

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 

о взыскании 3 018 299,84 руб. ущерба, 57 554,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 35 000,00 руб. расходов по экспертизе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Брусмарк» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 3 018 299,84 руб., 57 554,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 35 000,00 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Так же ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям эксперта, не учтена стоимость годных остатков при определении взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца на доводах письменного отзыва, представленного в судебном заседании, настаивал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «ПСК БРУСМАРК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества № SYS 1129090151 в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2014 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора с 24.0.2016 по 23.10.2017.

Объектом страхования является чашкорезный станок НР 200S, набор инструментов чашкорезного станка НР 200S, пила дисковая, торцовочный станок ИНТ 750, конвейер роликовый неприводной – 4 шт., страховой стоимостью 3 033 299,84 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования безусловная франшиза установлена в размере 15 000,00 руб.

Страхование осуществляется на случай утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам, в том числе пожар в соответствии с п. 4.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

20.02.2017 произошел пожар в цехе, где находилось застрахованное имущество. В результате пожара огнем повреждено производственное помещение и оборудование ООО «ПСК «БРУСМАРК». 

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 05.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по УР наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив полный пакет документов. Далее 07.03.2013 ответчику были предоставлены дополнительные документы для страховой выплаты.

Пунктом 11.5.1. Правил страхования установлено, что в случае полной гибели застрахованного имущества Страхователь вправе с согласия Страховщика отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика.

Истец письмом от 30.03.2017г. № 16 просил ответчика принять годные остатки застрахованного имущества. Ответчик на предложение истца не ответил, не заявил об отказе от прав на годные остатки.

12.04.2017 письмом № 144/06-06 ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение выплатного деле задерживается.

17.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

30.05.2017 ответчик заявил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.15 Правил страхования, согласно которому не является страховым риском, страховым случаями и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны застрахованного имущества, а также зданий и сооружении, в котором находится это имущество.

Поскольку добровольно претензионное требование страховщиком не исполнено, истец, уточнив иск в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, их удовлетворил. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными и так же взысканы с ответчика.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГКРФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм, подтверждается довод заявителя жалобы о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1.8. «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2014 страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.а Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, на основании которых заключен договор страхования № STS1129090151, пожар - ущерб возмещается в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горении, горячих газов, высокой температуры при пожаре.

Пунктом 4.15 Правил предусмотрено исключение из страхового покрытия – не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество,  законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, ответчиком оформлен полис, подтверждающий заключение с истцом договора страхования на условиях Правил страхования имущества юридических лиц.

При этом, сторонами согласовано условие Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, согласно которому предусмотрены случаи, при которых повреждение имущества не признается страховым случаем, если событие произошло вследствие  нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или его работниками требований пожарной безопасности.    

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора страхования, правила страхования, материалы проверки по факту пожара, экспертное заключение, не позволяющее с определенной достоверностью установить причину возникновения пожара, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции, не установив действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, правомерно признал факт пожара объекта страхования страховым случаем.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также, что истцом были нарушены правила пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер  или зависят от действий самого страхователя, умышлено способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, далее – Постановление № 4561/08).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Вывод заявителя жалобы о том, что пожар произошел вследствие нарушения истцом законодательства о пожарной безопасности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлено в качестве доказательства заключение пожарно-технической экспертизы № 138-ЮЛ/17 от 17 мая 2017 года, проведенное экспертом ООО «Независимая экспертиза».

Данное заключение не содержит выводов о причинах пожара. Эксперт указывает, что наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) электросети или электропотребителей. В исследовательской части заключения указано, что установить конкретно какой электросети или каких электропотребителей не преоставляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  вероятностные выводы эксперта о причинах пожара не позволяют установить причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями законодательства, допущенными страхователем. 

Нарушений страхователем требований пожарной безопасности, повлекших пожар, уполномоченными органами в сфере пожарной безопасности, не установлено, в процессуальных документах не зафиксировано, к ответственности за нарушение пожарной безопасности в соответствии с материалами настоящего дела, истец не привлекался. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки устным пояснениям эксперта относительно действий работника истца – Телицына А.И., в том числе о качестве и характере помещения, в котором находилось застрахованное имущество, используемом оборудовании для обогрева помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом противоречивого характера устных показаний, суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно заключения пожарно-технической экспертизы №138-ЮЛ/17 от 17 мая 2017 года, постановление инспектора ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 05.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  показаниями Телицына А.И., которые были отобраны судом в судебном заседании 21.11.2017г., предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности в соответствии со ст.308 УПК РФ, из которых установил, что 18.02.2017г., приняв и выгрузив прибывший груз, учитывая, что впереди выходные дни, он отключил рубильник.

Указанные доказательства, в том числе представленные ответчиком, не свидетельствуют о совершении страхователем каких-либо действий, последствием которых явилось наступление страхового случая. Иных доказательств нарушения истцом законодательства о пожарной безопасности, повлекших за собой наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом того, что факт наступления страхового случая установлен и надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 018 299,84 руб. в виде разницы между страховой суммой 3 033 299,84 руб. за вычетом 15 000 руб. франшизы.  

Относительно доводов ответчика по годным остаткам, стоимость которых, по мнению ответчика, должна быть исключена из общей суммы выплаты в связи с недостижением соглашения об отказе ответчика в их принятии, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт обращения истца с просьбой к ответчику о разрешении вопроса о передаче прав на остатки застрахованного имущества (т.1 л.д. 103), в то время как мотивированный отказ ответчика в материалы дела не представлен.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Аналогичное положение содержится также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом был заявлен отказ от годных остатков, в то время как ответчиком не были предприняты надлежащие меры по принятию указанных остатков в собственность.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

Следовательно, мнение ответчика о необходимости снижения суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков основано на неверном толковании норм материального права. 

Доводов, свидетельствующих о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 03.07.2017 в размере 57 554,00 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, ответчиком так же не представлено. 

Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года по делу № А71-10583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М.Савельева

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов