ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49669/2016

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Смирнова В.А. (по доверенности от 03.04.2017),

от ответчика: представитель Гадьян А.М. (по доверенности от 14.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6186/2017)  ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-49669/2016 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО "Строительная компания ГрандВестСтрой"

к ЗАО "СПС"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандВестСтрой» (адрес: Россия 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Московский, д. 51, к. А, ОГРН:  1103528003468) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПС» (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, пом. 6Н, ОГРН:  1037843010644) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 553 075 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2014 № 09/2014, и 2 097 183 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не наступил. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что сам по себе факт неподписания заказчиком актов сдачи выполненных работ при их фактическом принятии от подрядчика не является основанием для неоплаты выполненных работ.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей Н.С. Полубехиной в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

09.09.2014 между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 09/2014, по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций на объекте: Учебный корпус для обучения персонала филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» в п. Полярные Зори Мурманской области, а Общество - принять результат работ и оплатить его.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах шестом м седьмом договора субподряда, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 которого цена договора является твёрдой и составляет 5 116 516 руб. Окончательный расчёт происходит в течение 5-ти банковских дней после сдачи выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком подрядчику сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов и исполнительной документации по выполненным работам в полном объёме (пункт 7.1.3 Договора).

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором субподряда работ, а также на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по их оплате, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Пунктами 5.1 и 5.4 договора субподряда предусмотрено, что акты и справки форм КС-2 и КС-3 подтверждают частичное выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, а выполнение субподрядчиком обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанным подрядчиком актом окончательной сдачи-приёмки завершённых субподрядчиком работ, который стороны подписывают после выполнения работ по договору в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт окончательной сдачи-приёмки работ от 08.06.2015 подписан Ответчиком с замечаниями, указанными в акте № 1, в котором содержится перечень недостатков работ, подлежащих устранению субподрядчиком. В свою очередь, из акта об устранении замечаний от 15.06.2015 следует, что недостатки работ устранены не в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что предусмотренные пунктом 7.1.3 договора субподряда основания для окончательного расчёта по договору не наступили, в связи с чем в иске отказал.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, учитывая, что акты по форме КС-2 (л.д. 43, 46, 49 т. 1) на общую сумму 5 118 839 руб. 82 коп. подписаны Обществом без замечаний и каких-либо претензий, требующих устранения и корректировки.

Форма акта от 08.06.2015 по своему содержанию не предполагает выявление новых недостатков выполненных работ, которые не были указаны при приемке работ и подписании актов по форме КС-2. Из двустороннего акта от 08.06.2015 следует, что комплекс выполненных работ принят, замечания и недоделки устранены,  исполнительная документация представлена в полном объеме. 

Поскольку в силу буквального содержания положений пункта 5.1. договора субподряда выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанным подрядчиком актом окончательной сдачи приемки завершенных субподрядчиком работ, и указанный акт 08.06.2015 подписан подрядчиком, оснований для неоплаты выполненных по договору подряда работ не имеется.

Из буквального содержания акта от 08.06.2015 не следует, что недостатки, указанные в акте № 1, на момент подписания акта от 08.06.2015 не устранены. Напротив, в акте от 08.06.2015 имеется прямое указание на то, что замечания и недоделки устранены.

Кроме того,  акт № 1, в котором указаны недоделки,  а именно  необходимость просиликонить все швы оконных проемов, удалить лишний силикон с откосов, прокрасить царапины на оконных откосах, 2 боковых откоса 2 этаж ось В-2-3, не свидетельствует о невозможности расчетов по договору субподряда.

Во-первых, указанные замечания как было указано выше, не были направлены Компании в порядке, предусмотренном пунктом 5.1., 5.2. договора субподряда. Во-вторых, из  акта об устранении замечаний от 15.06.2015, не следует, что названные недостатки не устранены субподрядчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные Компанией работы подлежат оплате подрядчиком, в связи с чем оснований для удержания 553 075 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда у Общества не имеется.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность Общества за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 9.4.3 договора субподряда договора субподряда в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц – 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 2 097 183 руб. 65 коп. за период с 04.11.2014 по 13.07.2016. Возражений по расчету Обществом не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 553 075 руб. 52 коп. задолженности и  2 097 183 руб. 65 коп. неустойки.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2017  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СПС" (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, пом. 6Н, ОГРН:  1037843010644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГрандВестСтрой" (адрес: Россия 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Московский, д. 51, к. А, ОГРН:  1103528003468) 553 075 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2014 № 09/2014, и 2 097 183 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016, а также 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СПС" (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, пом. 6Н, ОГРН:  1037843010644) в доход федерального бюджета 36 251 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина