АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5048/2022

31 октября 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 01.06.2020 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

на решение от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А73-5747/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

к непубличному акционерному обществу «Научно-производственная фирма ОРТ»

о взыскании 4 412 571 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (далее – ООО «НПФ ОРТ», ответчик) о взыскании 3 159 675 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 26.02.2018 № 07-м. 

      Определением от 03.03.2022 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведено процессуальное правопреемство ответчика на правопреемника – непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – НАО «НПФ ОРТ»).

      Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Флагман» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, вопрос качества поставленных истцу палаток «Памир-30» в части требований пожарной безопасности и возможности их использования по назначению судом надлежащим образом не исследован. Полученное по результатам судебной экспертизы заключение экспертов АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» от 19.01.2022 № 423-01/2022 не является надлежащим доказательством. Качество палаток по существу экспертами не исследовалось. В части вопросов № 3 и № 4 эксперты фактически уклонились от исследования, формально сославшись на отсутствие нормативных документов, регулирующих сферу пожарной безопасности применительно к процессу эвакуации из каркасных палаток. При этом эксперты не учли наличия законодательно установленных требований к пожарной безопасности материалов и изделий (статья 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьи 133 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Считает противоречивыми выводы экспертов об отсутствии конкретных требований пожарной безопасности к каркасным палаткам. Суды неправомерно, как полагает кассатор,  отказали в назначении дополнительной экспертизы, не дали надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам – заключению профессора Академии ГПС МЧС России ФИО2, техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 10.05.2022 № 78/2022, согласно которому материалы стен палатки «Памир-30» не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части устойчивости к воспламенению.  

      НАО «НПФ ОРТ» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными,  просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы кассационной жалобы.

      НАО «НПФ ОРТ» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «Флагман» (покупатель, заказчик) и ООО «НПФ ОРТ» (продавец) заключен договор № 07-м, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателя товар в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить товар  (пункт 1.1. договора).

      В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, товаром являются продукция поставщика, наименование товара, его ассортимент, комплектность и количество, сроки его отгрузки (передачи) покупателю определяются сторонами в спецификациях (приложение № 1).

      Согласно спецификации № 1 товаром является палатка «Памир-30» с 1 тамбуром ТУ 8789-001-62963111-2009. Комплектация: внешний тент из ткани с ПВХ покрытием голубого цвета, внутренний тент из полотна нетканого, пол из ткани с ПВХ покрытием каркас, такелаж, количество – 25 шт., цена за единицу – 126 387 руб. руб., стоимость товара 3 159 675 руб.

      Стороны в пункте 2.1 согласовали, что если иное не предусмотрено договором, качество товара должно соответствовать настоящему договору и техническим условиям для данного вида товара, что удостоверяется соответствующим паспортом качества на товар и  сертификатом соответствия.

      Согласно пункту 2.2 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества 6 месяцев со дня отгрузки (передачи) товара заказчику. Настоящая гарантия распространяется на товар при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации товара.

      В силу пунктов 2.3, 2.4 договора, если иное не предусмотрено договором, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие товара). Если иное не предусмотрено настоящим договором, на товар (комплектующее изделие), переданный поставщиком взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный товар (комплектующее изделие).

      В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. договора покупатель оплачивает 50% стоимости товара авансом в течение 5 (пяти) дней с даты получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком на основании договора после подписания его сторонами. Окончательная оплата стоимости товара производится поставщику в размере 50 % стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

      Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка товара по количеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6.

      На основании пункта 5.2. договора сдача-приемка товара по качеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7».

      Покупатель произвел оплату по договору 3 159 675 руб. платежными поручениями: от 07.03.2018 № 860, от 03.04.2018 № 1253.

      Согласно пункту 4.2 договора условия отгрузки (передачи) товара определяются сторонами в спецификации.

      В спецификации № 1 к договору установлены условия отгрузки - в соответствии с пунктом 4.2.1. настоящего договора: самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А.

      По товарной накладной от 04.04.2018 № 41 продавец передал, а покупатель принял без замечаний к комплектности и качеству палатки «Памир-30» в количестве 25 штук на сумму 3 159 675 руб.

      Указанные палатки были использованы третьими лицами для размещения людей в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми» (Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный).

      23.07.2019 в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми» произошел пожар, повлекший гибель людей.

      В связи с расследованием уголовного дела № 11902080020000031, возбужденного по данному факту, истцу стало известно о подготовке профессором кафедры надзорной деятельности УНК ОНД Академии ГПС МЧС России, к.и.н., доцентом ФИО2 заключения о результатах исследования по поставленным вопросам в связи с произошедшим 23.07.2019 пожаром в палаточном городке.  

      Предметом изучения специалиста являлись вопросы наличия нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности для детских оздоровительных учреждений нестационарного типа (палаточный лагерь, палаточный городок), а также полномочия территориальных органов МЧС России по установлению в нормативных правовых актах и нормативных документов по пожарной безопасности.

      Расценив, что выводы ФИО2 свидетельствуют о несоответствии   поставленных палаток требованиям действующего законодательства о качестве товара, о чем покупателю не могло быть известно при обычном способе приемки, ООО «Флагман» направило продавцу уведомление от 16.02.2021 об отказе от исполнения договора поставки от 26.02.2018 № 07, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

      Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Из положений пункта 1 статьи 456, пункта 1 пункт 1 статьи 469 ГК РФ ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

      На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

      В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 данной нормы указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

      Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

      По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

      Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

      Некачественность поставленных ответчиком палаток, по доводам истца, заключается в применении при их изготовлении ненадлежащего материала, увеличивающего пожарные риски, что выявилось по результатам пожара в палаточном городке, приведшего к гибели людей. Данные существенные недостатки товара, согласно позиции истца, являлись скрытыми.

      В связи с наличием спора о качестве товара, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы качества товара – «палатка каркасная «Памир-30» с 1 тамбуром, произведенная по ТУ 8789-001-62963111-2009».

      Перед экспертами Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3 и ФИО4 на разрешение поставлены следующие вопросы: 

      1. Возможно ли применение Методик: от 30.06.2009 №382 (ред. от 02.12.2015) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.08.2009 №14486); от 10.07.2009 №404 (ред. от 14.12.2010) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2009 №14541) для расчета времени эвакуации и времени наступления критических значений опасных факторов пожара для продукции «палатка»? Если нет, то какие методики следует применять для ответа на поставленные вопросы и утверждены ли они (методики)? 

      2. Допускается ли применение программного комплекса для расчетов опасных факторов пожара и времени эвакуации «FOGARD» для расчета указанных показателей для продукции «палатка»? 

      3. Существует ли возможность безопасной эвакуации людей разных возрастных групп, в том числе детей, через оборудованные выходы при полной загруженности палатки «Памир-30» (ТУ 8789-001-62963111-2009) в дневное и ночное время в случае возникновения пожара до наступления опасных факторов пожара (в соответствии с общеобязательными нормами, техническими регламентами, стандартами и требованиями, действовавшими в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»)? 

      4. Дать экспертную оценку, отвечает ли палатка «Памир-30»                         ТУ 8789-001-62963111-2009 в случае возникновения возгорания требованиям безопасности при временном проживании в ней людей разных возрастных групп в любое время года при температуре окружающей среды ± 40С, с учетом времени наступления критических значений опасных факторов пожара при возгорании палатки «Памир-30» ТУ 8789-001-62963111-2009, а так же скорости эвакуации людей из нее (в соответствии с общеобязательными нормами, техническими регламентами, стандартами и требованиями, действовавшими в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»)? 

      5. Какие обязательные требования были установлены в Российской Федерации к качеству товара типа «палатка», по характеристикам аналогичным палаткам типа «Памир-30», на дату заключения договора поставки от 26.02.2018 № 07-м и дату поставки товара – 04.04.2018? 

      6. Соответствует ли качество палаток «Памир-30», переданных ООО «Флагман» (покупателю) по товарной накладной от 04.04.2018 № 41, в части требований пожарной безопасности, заключенному договору поставки от 26.02.2018 № 07-м, ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» (в том числе установленным в ТУ целям использования палатки – для временного проживания людей) и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям, действовавшим в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка»? Если нет, какие условия договора, нормы, стандарты и требования не соблюдены?

      7. Можно ли утверждать, что качественные характеристики объекта исследования – палатка «Памир-30» изменились на день исследования по сравнению с качественными характеристиками, которыми обладал объект исследования на день передачи – 04.04.2018 под воздействием внешних факторов в результате эксплуатации и хранения? Если да, влияет ли это изменение на результаты ответов на предыдущие вопросы? Если да, представить ответы с учетом этого обстоятельства.

      По результатам исследования получено экспертное заключение от 19.01.2022 № 423-01/2022, в котором, отвечая на первый и второй вопрос, эксперты указали, что каркасные палатки не относятся к зданиям, сооружениям, пожарным отсекам и производственным объектам. К ним применимы требования, как к изделию (продукции). Соответственно, существующие методики по определению расчетных величин пожарного риска  не распространяются на каркасные палатки, в том числе на палатку «Памир - 30». Методики, позволяющие провести расчет пожарных рисков на временных (некапитальных) объектах, таких как изделия типа каркасной палатки «Памир - 30» отсутствуют. По указанным выше причинам, применение программного комплекса для расчетов опасных факторов пожара и времени эвакуации «FOGARD» для продукции «палатка» не допускается.

      Ответить на третий поставленный вопрос экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия требований нормативных документов в области пожарной безопасности к процессу и безопасности эвакуации из каркасных палаток (в том числе палаток типа «Памир-30») как в период с 26.02.2018 по 04.04.2018, так и на дату подготовки заключения. Экспертами также указано, что понятие «эвакуация» не применимо к изделиям (продукции).

      Отвечая на четвертый и пятый вопросы, эксперты разъяснили, что поскольку ни в технических условиях, ни в руководстве по эксплуатации палатки типа «Памир-30» не приведены данные о пожарной опасности применяемых в изделии материалов, определить отвечает ли палатка «Памир-30» произведенная по ТУ 8789-001-62963111-2009 в случае возникновения возгорания, требованиям безопасности при временном проживании в ней людей разных возрастных групп в любое время года при температуре окружающей среды ± 40С, с учетом времени наступления критических значений опасных факторов пожара при возгорании, а также скорости эвакуации людей из нее, не представляется возможным. При этом в Российской Федерации требования пожарной безопасности к качеству товара типа «палатка», по характеристикам аналогичным палаткам типа «Памир-30», на дату заключения договора поставки от 26.02.2018 № 07-м и дату поставки товара (04.04.2018) не предъявлялись.

      Исходя из представленных на экспертизу и исследованных материалов эксперты пришли к выводу, что качество палаток «Памир-30», переданных ООО «Флагман» (покупателю) по товарной накладной от 04.04.2018 № 41, в части требований пожарной безопасности соответствовало заключенному договору поставки от 26.02.2018 № 07-м, ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» (в том числе установленным в ТУ целям использования палатки - для временного проживания людей) и общеобязательным нормам, техническим регламентам, стандартам и требованиям, действовавшим в период с 26.02.2018 по 04.04.2018 года и применимыми к продукции «палатка» (ответ экспертов на шестой вопрос).

      Отвечая на седьмой вопрос, эксперты исходили из возможности изменения под воздействием внешних факторов в результате эксплуатации и хранения качественных характеристик объекта исследования - палатка «Памир-30» на день исследования по сравнению с качественными характеристиками, которыми обладал объект исследования на день передачи (04.04.2018). Установить каким образом и какое воздействие внешнего фактора оказывалось на объект исследования в процессе эксплуатации и хранения не представилось возможным. В этой связи экспертам не удалось установить влияние этой гипотетической возможности изменения свойств палатки на обстоятельства, поставленные на исследование и результаты ответов на спорные вопросы.

      Дав оценку заключению экспертов от 19.01.2022 № 423-01/2022 в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, констатировав, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

      Как верно указал апелляционный суд,  ссылка экспертов на невозможность определения безопасной эвакуации людей разных возрастных групп в любое время года при возгорании палатки «Памир-30», образовавшаяся по причине отсутствия методик, позволяющих провести расчет пожарных рисков на временных (некапитальных) объектах, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. 

      Проанализировав заключение экспертизы от 19.01.2022 № 423-01/2022  наряду с иными доказательствами (заключение о результатах исследования по поставленным вопросам в связи с пожаром, произошедшим 23.07.2019 в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми», выполненным профессором кафедры надзорной деятельности УНК ОНД Академии ГПС МЧС России, к.т.н., доцентом ФИО2 и  заключение специалиста АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз» ФИО5 № 302-11/2011), суды признали, что покупателем не доказан факт поставки поставщиком некачественного товара.

      Бремя доказывания этих обстоятельств правильно распределено судом на покупателя с учетом истечения установленного на товар гарантийного срока и регламентации статей 476, 477 ГК РФ.

      Кроме того, из заключения ФИО2 следовало, что при расследовании гибели людей в палаточном лагере установлено нарушение правил эксплуатации электрообогревательных приборов со стороны находившихся на отдыхе детей (сушка вещей на обогревателе типа «Ветерок», что запрещено в технической документации данного типа тепловентиляторов). Именно нарушение требований пункта 3.5.5 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», явилось причиной возникновения пожара, не связанной с недостатками качества самих палаток.

      Отклоняя ходатайство ООО «Флагман» о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд правильно исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов ФИО3 и ФИО4, не установив противоречий в их выводах, согласующихся с выводами доцента ФИО2 и специалиста ФИО5

      Доводы о несоответствии материала палаток требованиям пожарной безопасности были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены. 

      Как правильно указал суд, палатки изготовлены по стандарту предприятия ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» и поставлены истцу в 2018 году, когда требования пожарной безопасности, установленные ГОСТ Р 59567-2021 в части устойчивости материалов палатки к воспламенению,  не действовали.  Кроме того, указанный ГОСТ Р 59567-2021 в настоящий период времени не включен в перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 №304-р.

      На иные несоответствия качества спорных палаток, не связанные с пожарными рисками, истец не ссылался.

      По сути, позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

      При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства.

      Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

      В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А73-5747/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина