СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16757/2015-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А71-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	24  октября  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено  	30  октября  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  	Романова В.А.,

судей                                   	Даниловой И.П., 

                                            	Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Крутова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-8062/2015 о признании банкротом ООО «СТМ-Инвест»  

по обособленному спору  об отказе  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича о взыскании с Зубель Альфии Адибовны судебных расходов в размере 45.000 руб. 

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято заявление о признании банкротом ООО «СТМ-Инвест».

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 ООО «СТМ-Ижевск» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обратился 09.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зубель А.А. в его пользу 45.000 руб. судебных расходов, понесенных Крутовым Д.Н. в связи с оплатой услуг, оказанных ему предпринимателем Шаповал О.Ю. по договору от 15.11.2016 в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Крутова Д.Н. о взыскании с Зубель А.А. расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обжаловал определение от 15.08.2017  в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Зубель А.А. расходов в размере 45.000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении указанного обособленного спора судом была установлена обязанность Зубель А.А. профинансировать процедуру банкротства ООО «СТМ-Инвест» на сумму 100.000 руб., в связи с чем спор был разрешен в пользу управляющего и потому понесенные управляющим судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны Зубель А.А. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, конкурсный управляющий Крутов Д.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

Ранее конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на Зубель А.А., как на лицо, заинтересованное в участии в деле о банкротстве ООО «СТМ-Инвест», расходы на финансирование процедуры банкротства, в том числе расходы на оплату привлеченных специалистов, иных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку источников финансирования процедуры не имеется, конкурсная масса отсутствует и кредиторов у должника не имеется.

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Зубель А.А. обжаловала определение от 22.02.2017 в апелляционном порядке и просила его отменить и отказать управляющему в возложении на Зубель А.А. обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве Общества «СТМ-Инвест» в сумме, превышающей 100.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение арбитражного суда от 22.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубель А.А. - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора о взыскании денежных средств на финансирование процедуры банкротства за счет средств Зубель А.А. конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. был заключен договор на возмездное оказание услуг от 15.11.2016 с индивидуальным предпринимателем Шаповал О.Ю. 

В счет оплаты оказанных Шаповал О.Ю. услуг по представлению в суде интересов Крутова Д.Н. последний уплатил 45.000 руб., в связи с чем, полагая, что спор был разрешен в его пользу, обратился в арбитражный суд за взысканием с Зубель А.А. понесенных расходов в сумме 45.000 руб. 

Отказывая во взыскании судебных расходов с Зубель А.А.,  суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении поданного в суд заявления Крутова Д.Н. отказано, он не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт по основному спору, и потому не обладает правом на возмещение понесенных расходов за счет другой стороны в споре. 

Выводы суда являются правильными ввиду нижеследующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве заключается, в частности, в том, что  законодатель разделяет расходы, понесенные по делу о банкротстве и подлежащие распределению в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, и расходы при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, при этом порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт по вышеуказанному обособленному спору принят в его пользу, поскольку судом установлена обязанность Зубель А.А. финансировать расходы на конкурсное производство в сумме 100.000 руб., нельзя признать обоснованными. 

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в рассматривавшемся споре конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обращался к арбитражному суду с заявлением, содержащим требование обязать Зубель А.А. продолжить финансирование процедуры банкротства сверх того размера в 100.000 руб., на который она ранее уже давала своё согласие.  

Также апелляционный суд в постановлении от 27.04.2017 установил, что сделанное судом первой инстанции в обжалуемом определении от 22.02.2017 суждение об отнесении на Зубель А.А. расходов по делу о банкротстве в пределах только 100.000 руб., не противоречит отказу суду в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. требований, так как эти требования не содержали просьбы к суду о взыскании с Зубель А.А. именно 100.000 руб. с указанием и документальным подтверждением конкретных расходов, покрыть которые предлагалось бы за счет данной суммы финансирования. 

Принимая во внимание указанный предмет спора между Крутовым Д.Н. и Зубель А.А., разрешенного вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.02.2017, суд первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов правильно исходил из того, что поскольку в удовлетворении требования Крутова Д.Н. к Зубель А.А. отказано, он не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт. Соответственно, Крутов Д.Н. не обладает правом на возмещение своих расходов на представителя за счет другой стороны в споре Зубель А.А. 

Таким образом, нарушений арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 15.08.2017 норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст.  176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017  года по делу № А71-8062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова