ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15144/2025

Дело № А40-219924/24

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.О. Петровой.,

судей: Е.А.Сазоновой, А.С. Сергеевой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-219924/24 по иску 

   ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 88 597 946 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-219924/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 6.10.2015 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» и Обществом с ограниченной ответственностью «МС-ПРОЕКТ» заключены государственные контракты № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3, № 5-9/4 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Контракты).

В связи с неисполнением ООО «МС-ПРОЕКТ» обязательств по государственным контрактам Университет принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 8.1 и 8.7 Контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-120792/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, с ООО «МС-ПРОЕКТ» в пользу ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» взыскана сумма неотработанного аванса по Контрактам в размере 21 692 000 руб., пени в размере 61 433 444 руб. 47 коп., штраф в размере 3 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 158 213 руб. 42 коп. Всего взыскано 88 597 946 руб. 09 коп.

В Вестнике государственной регистрации (https://www.vestnik-gosreg.ru/) № 17(836) от 05.05.2021 опубликовано уведомление о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «МС-ПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу №А40-169060/21 удовлетворены исковые требования ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» к ООО «МС-ПРОЕКТ» о признании прав требования ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» к ООО «МС-ПРОЕКТ», установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-120792/2019, в общей сумме 88 597 946 руб. 09 коп., включенными в промежуточный ликвидационный баланс ООО "МС-ПРОЕКТ".

29.07.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ФС № 037882436 от 14.07.2021 о взыскании с ООО «МС-ПРОЕКТ» суммы в размере 88 597 946 рублей 09 копеек в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

29.07.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФС № 038849891 от 09.12.2021 о признании права требования ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ООО «МСПРОЕКТ» в общей сумме 88 597 946,09 руб., включенными в промежуточный ликвидационный баланс ООО «МС-ПРОЕКТ» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

29.09.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕЕРЮЛ сведений о юридическом лице).

30.11.2022 истец направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 возражение относительно предстоящего исключения ООО «МС-ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ.

01.12.2022 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поступил ответ на возражение, в котором указано, что по состоянию на 01.12.2022 ООО «МС-ПРОЕКТ» является действующим юридическим лицом.

28.12.2022г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

13.01.2023г. истец направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве возражение относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «МС-ПРОЕКТ».

22.03.2023 истец повторно направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве возражение относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «МС-ПРОЕКТ».

22.03.2023 в адрес истца из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве поступил ответ на возражение, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237702410790 от 22.03.2023 о прекращении процедуры исключения ООО «МС-ПРОЕКТ» из ЕГРЮЛ.

27.03.2023 истцом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве направлено заявление о выдаче исполнительного листа ФС № 038849891, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было вручено адресату 04.04.2023. По состоянию на 25.05.2023 в адрес истца исполнительный лист не поступал.

27.03.2023 истцом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве направлено заявление о выдаче исполнительного листа ФС № 037882436, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было вручено адресату 04.04.2023. По состоянию на 25.05.2023 адрес истца исполнительный лист не поступал.

25.05.2023 истцом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве направлено повторное заявление о выдаче исполнительного листа ФС № 038849891. По состоянию на 21.06.2023 в адрес истца исполнительный лист не поступал

25.05.2023 истцом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве направлено повторное заявление о выдаче исполнительного листа ФС № 037882436. По состоянию на 21.06.2023 в адрес истца исполнительный лист не поступал.

08.08.2023 истцом в адрес Главного управления ФССП по г. Москве направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве. Согласно ответу Главного управления ФССП по г. Москве от 21.08.2023 обращение истца перенаправлено ГМУ ФССП России. По состоянию на 25.09.2023 в адрес истца исполнительный лист ФС № 038849891 не поступал.

08.08.2023 истцом в адрес Главного управления ФССП по г. Москве направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве. Согласно ответу Главного управления ФССП по г. Москве от 22.08.2023 обращение истца перенаправлено ГМУ ФССП России. По состоянию на 25.09.2023 в адрес истца исполнительный лист ФС № 037882436 не поступал.

Согласно информации ГМУ ФССП России от 19.09.2023 в ходе инвентаризации местонахождение исполнительного листа ФС № 037882436 не установлено, с целью восстановления исполнительного листа, 13.09.2023 ГМУ ФССП России направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-120792/19 удовлетворено заявление ГМУ ФССП России о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 037882436.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-169060/2021 удовлетворено заявление ГМУ ФССП России о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.12.2021 ФС№ 038849891.

29.01.2024 Университетом получен дубликат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120792/19-67110 (ИЛ ФС № 044573134 от 20.12.2023).

02.02.2024 Университетом в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России направлен на принудительное исполнение дубликат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120792/19-67-110.

04.03.2024 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по ИЛ ФС № 044573134 от 20.12.2023 по делу № А40-120792/19-67-110 на основании того, что ИЛ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (получено посредством Портала государственных услуг Российской Федерации, оригинал исполнительного листа по состоянию на 13.03.2024 не поступил в Университет).

05.03.2024 Университетом получен дубликат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-169060/2021/21 -34-932 (ИЛ ФС № 045825650).

11.03.2024 в Даниловский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве направлен на принудительное исполнение дубликат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-169060/2021/21-34-932.

15.04.2024 Университетом в Даниловский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве направлен на принудительное исполнение дубликат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120792/19-67-110.

28.06.2024 Университетом в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлена жалоба на бездействие судебного приставаисполнителя о непринятии решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «МС-Проект» по исполнительному листу № 044573134 от 20.07.2020 по делу № А40-120792/19-67-110.

28.06.2024 Университетом в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлена жалоба на бездействие судебного приставаисполнителя о непринятии решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «МС-Проект» по исполнительному листу № 045825650 по делу № А40-169060/21-34-932.

10.04.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

25.07.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ООО «МС-Проект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату единственным участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, а равно лицом, обладающим правом действовать от имени Общества без доверенности, являлся ответчик.

В обоснование исковых требований ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» указало, что на момент исключения ООО «МС-Проект» из ЕГРЮЛ у указанного общества имелась непогашенная задолженность перед истцом, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчик являлся контролирующим должника лицом, однако не предпринял никаких действий по воспрепятствованию исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции истца, такое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСПРОЕКТ" и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 88 597 946 руб. 09 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности с наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Данное обстоятельство также само по себе не свидетельствует об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не воспользовался.

Также истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность возврата аванса истцу возникла вследствие действий ответчика ,не представлено, как и не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик, как участник Общества, уклонился от оплаты и скрывал имущество должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-219924/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова  

Судьи                                                                                                          Е.А. Сазонова

ФИО2