Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28811/2020

8 апреля  2021    года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 3 марта 2021   года.Полный текст решения  изготовлен  8 апреля  2021    года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, 

 

при участии 

от ответчика: представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» (далее – общество «МЕТАЛЛИСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – общество «ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 3 225 154 руб. 56 коп., неустойки в сумме 933 352 руб. 55 коп. 

В судебном заседании 20.01.201 истец заявил об отказе от иска в части задолженности за переданный товар, увеличении неустойки до суммы 1 086 744 руб. 89 коп. по состоянию на 30.12.2020.  Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика  суммы 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также сумму 196 руб. 24 коп. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 61).

Протокольным определением от 20.01.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты увеличение требований, а также заявление о взыскании судебных издержек.

Ответчиком направлено заявление об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указано на оплату долга (т. 1 л.д. 67).

В судебном заседании 27.01.2021 истцом заявлено уточнение исковых требований  от 26.01.2021  (т. 1 л.д. 84), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку   в сумме 727 332,68 руб., в части судебных издержек сумма сохранилась.  Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 27.01.2021 по ходатайству ответчика судебное разбирательство  отложено до 03.03.2021. 

В судебное заседание 03.03.2021 истец не явился, направил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Кроме того от истца поступило заявление об уточнении требований в части неустойки, размер которой уменьшен до 720 419,05 руб.  (ходатайство от 01.03.2021), которое протокольным определением от 03.03.2021 принято судом.  

Ответчик в судебном заседании 03.03.2021  настаивал на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, повторно заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных возражениях, заявленных в письменном отзыве. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В качестве оснований исковых требований  истец указывает на следующие обстоятельства.

Между  истцом  обществом «МеталЛист»  (поставщик) и ответчиком обществом «Пермское электромонтажное управление» (покупатель)подписан договор поставки № 17/20 от 15.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя , а покупатель принять и оплатить товар (металлоконструкции ) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора.

Сторонами договора подписаны спецификация № 04/20, 05/20,  07/20, 08/20, 09/20, 10/10, 11/20 на поставку товара.  

Оговоренный сторонами товар передан поставщиком  на общую сумму  6960105,36 руб. по универсальным передаточным документам № 152 от 16.06.2020, № 154 от 22.06.2020, № 159 от 26.06.2020, 160 от 30.06.2020, от 13.07.2020 № 174, от 23.07.2020 № 186, от 23.07.2020 № 187, № 203, 204  от 05.08.2020,   № 235 от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 22-47).  

С учетом произведенных ответчиком платежей  в период с 04.09.2020 по 12.08.2020 на общую сумму 3734650,80 руб., по расчетам истца задолженность за товар составила сумму 3223154,56 руб.  (расчет – т. 1 л.д. 14).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями  20.11.2021.

В последующем  ответчик произвел дополнительно платежи на общую сумму 3184486,07 руб.  (платежные поручения от 30.12.2020 № 3778, 379, 3780) – т. 1 л.д. 70-76), в части суммы 40 668,49 руб. стороны произвели взаимозачет в порядке ст. 410 ГК РФ.  

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена досудебная претензия от 22.10.2020, с приложением    доказательств ее отправки по электронной почте в адрес ФИО2 по адресу mechanic@ptrm.pro (т. 1 л.д. 11,12). В претензии содержится как требование  об оплате задолженности, так и выражено предупреждение   относительно начисления финансовых санкций. 

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на положения п. 10.3 договора Ответчик, что претензия направлена ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что после получения иска, которое расценивается ответчиком как первое  надлежащее заявление о долге, оставшаяся сумма ответчиком оплачена.  

Суд отклоняет возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,   исходя из следующего. 

Согласно п. 7.4 договора споры, возникшие при исполнении договора, урегулируются путем предъявления претензий, которые должны быть рассмотрены с течение 10 календарных дней со дня получения. 

Из положений ст. 165.1  ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положениями п. 10.3 договора установлено,  что  вся переписка и документы, полученные по средствам факсимильной связи, связанные с исполнением договора, имеют юридическую силу, при условии, что они подписаны уполномоченными на представителями сторон, с последующим обязательным обменом оригиналами в течение 5 дней с даты их составления. 

Из копии электронного письма (т. 1 л.д. 12) следует, что истец, направляя претензию, посредством электронной почты,  запросил подтвердить получение претензии ответным письмом. 

Данное письмо направлено на иную электронную почту, чем указана в  разделе 11 договора.

Между тем, в ответ на вышеназванное  отправление с адреса получателя направлен ответ «вход. № 299/31 от 22.10.2020» – т. 1 л.д. 13. 

Наличие такого работника ответчик не отрицал, данный факт также подтверждается представленной  истцом перепиской в рамках исполнения договора (т. 1 л.д.  88-91). 

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик дал в переписке однозначно понять, что претензия принята к рассмотрению,  на неверный порядок обращения истцу  не указывал, оплату  за пределами предусмотренного договором 10 дней рассмотрения претензии с моменты получения иска, наличие спора относительно неустойки, суд  приходит к выводу, что  направление  претензии не по электронной почте, указанной в договоре, либо почтой по юридическому адресу,   не может быть  признано достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения по  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд не усматривает. 

По существу спора суд исходит из следующего.  

Истец настаивает на требовании  о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 720419,05 руб. за период с 16.07.2020 по 30.12.2020 в связи с просрочкой оплаты вышеназванных  партий товара (согласно ходатайству от 01.03.2021).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 2.4 данного договора покупатель оплачивает товар в течение 5  банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, если сторонами не согласовано иное.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 7.2 договора согласовали начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки  по день фактической уплаты неоплаченного в срок товара, но не более 30% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. 

Оплату товара за предусмотренным договором сроком ответчик не оспаривает.

Однако настаивает на неправомерности ее начисления,  со ссылкой на поставку товара с недостатками. 

При этом, поскольку в обоснование данных фактов ответчиком представлены односторонние документы, составленные после обращения истца в суд и оплаты (т. 1 л.д 131-158, документы, представленные в судебное заседание 03.03.2021), которые истцом не признаются, об экспертизе ответчиком не заявлено, приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.  

Ответчиком также в отзыве от 26.01.2021 высказана позиция о неправомерность начисления неустойки на сумму произведенного сторонами зачета (т. 1 л.д 114).  

Данные возражения приняты истцом, и в уточнении от 01.03.2021 произведен перерасчет неустойки с учетом наличия встречных обязательств перед ответчиком. 

Ответчик также полагает, что неустойка должна быть рассчитана  единожды из расчета 89 дн.  просрочки от общей суммы задолженности, что составляет 566 838,52 руб. (расчет – т. 1 л.д 116).  

Между тем, приведенный подход к расчету не согласуется с условиями договора, в связи с чем отклоняется судом. 

Ответчиком также заявлено  чрезмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Возражая против применения ст. 333 ГК РФ, истец ссылается на то, что просрочка  оплаты повлекла необходимость использовать заемные средства, ставка по данным обязательствам соразмерна ставки неустойки в договоре  (т. 1 л.д. 96-103). Анализ представленных истцом договоров указывает, что заемные средства взяты ориентировочно под 10% годовых.

С учетом данного обстоятельства, при этом принимая во внимание, что оплата товара произведена с несущественной просрочкой, суд усматривает основания  для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 483 773,18  руб., исходя из ориентировочно 15 % годовых от суммы долга   3225154,56  руб. 

В сумме, превышающей  483773,18 руб. требование о взыскании  неустойки удовлетворению не подлежат. 

В части долга истцом заявлен отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истцом также в порядке ст. 106, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика суммы 50 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также суммы 196,24 руб. в возмещение почтовых расходов на направление  искового заявления.

Сумма 196,24 руб. материалами дела подтверждена (т. 1 л.д. 9).

В качестве документов, подтверждающих расходы на оплату услгу представителя,   истец ссылается на договор на оказание юридических  услуг от 19.10.2020 № 02-10/20 между обществом «МеталЛист» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) – т. 1 л.д. 64.

Пунктом 3.1 договора оказания услуг определен размер вознаграждения в размере 50 000 руб.  

Оплата произведена платежным поручением от 19.01.2021 № 46 (т. 1 л.д. 93). 

Возражений относительно расходов ответчиком не заявлено, суд признает расходы  доказанными, разумными. 

При этом при распределении на сторон судебных расходов,  как в части государственной пошлины, так  и в части расходов на представителя, суд исходит из следующего. 

От цены иска 3945573,61 руб. (3225154,56 + 720419,05) государственная пошлина  составляет 42728 руб. 

Обязательства по оплате в части  суммы 40 668,49  руб.  прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ, из представленных сторонами документов встречные обязательства у истца перед ответчиком  возникли до обращения  в суд, в таком случае в данной части с учетом особенностей определения моменты исполнения обязательства, суд исходит, что  отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком обязательства, в таком случае 30 % пошлины от доли   требований в данной части  относится на истца  (132,12 руб.), 308,29 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

На ответчика относится пошлина 34 485,92 руб. – 100%  от суммы долга 3184486,07 руб. (3225154,56- 40668,49), ка уплаченной добровольно после обращения истца, а также сумма 7801,67 руб. – 100 % от суммы неустойки   720419,05 руб. (с учетом взыскания неустойки в меньшем размере на основании ст. 333  ГК РФ).

Соответствующая доля почтовых расходов 194,22 руб. (от 196,24 руб.), 49484,63 руб. (от 50 000 руб.)  также относится на ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 793 руб. по платежному поручению от 19.11.2020 № 1016 (т. 1 л.д. 87).

Излишне уплаченная пошлина 1065 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего в сумме 1373,29 руб. (308,29 + 1065). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 150, 167-170, 176   АПК РФ, Арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» о взыскании задолженности в сумме 3225154,56 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ»  денежные средства в общей сумме 575 739 руб.62 коп., в том числе неустойка в сумме 483773 руб. 18 коп.,  сумма  42287 руб. 59 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 194 руб. 22 коп.. в порядке возмещения почтовых расходов, сумма 49484 руб. 63 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» из федерального бюджета  государственную пошлину 1373 руб. 29  коп., уплаченную по платежному  поручению  от  19.11.2020  № 1016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                             М.А. Вихнина