﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17065/2018(4)-АК

Дело №А60-53281/2017

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				   Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании: 

от Управления ФНС России по Свердловской области в лице ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга - Матвеев И.Ю., паспорт,  доверенность от 02.03.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Крансити» Шелегина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-53281/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Крансити» (далее – общество «Крансити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.11.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющий Центрального федерального округа. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

Решением арбитражного суда от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) общество «Крансити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Шелегина Сергея Борисовича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 25.07.2018.

В арбитражный суд 19.12.2018 поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на основании решения собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 30.11.2018 приобщен к материалам дела.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Крансити» (ИНН 6671234424) утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

24.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шелегина С.Б. о признании сделки по списанию ПАО «Банк Уралсиб» в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 548 864,13 рубля на основании решений ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением суда от 03.11.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шелегина Сергея Борисовича о признании сделки должника с ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга недействительной отказано. С ООО «Крансити» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга по отношению к иным кредиторам должника. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. Полагает, что сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при недобросовестности контрагента.  

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от участников дела о банкротстве не поступили.

В судебном заседании представитель УФНС по Свердловской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 02.11.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 22.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период с 17.06.2017 по 18.12.2017 со счета должника по инкассовым поручениям ПАО «Банк Уралсиб» были списаны и перечислены в бюджетную систему РФ на основании решений налогового органа о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей, денежные средства в общей сумме 548 864,13 рубля.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на общую сумму 548 864,13 рубля применительно положениям  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, ссылался на то, что спорное списание совершено с предпочтительностью, произведено в нарушение очередности погашения платежей, поскольку на момент их совершения имелись неисполненные обязательства по иным платежам, приоритетные перед требованиями уполномоченного органа, о чем было известно уполномоченному органу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из совершения платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности (ординарный способ погашения задолженности), осуществление платежа до публикации сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в условиях отсутствия доказательств об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемого перечисления в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, то ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга оказано предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. 

Однако, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Так из материалов дела следует, что в период с 17.06.2017 по 18.12.2017 со счета должника по инкассовым поручениям ПАО «Банк Уралсиб» были списаны и перечислены в бюджетную систему РФ на основании решений налогового органа о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей, денежные средства в общей сумме 548 864,13 рубля.

Требование на данную сумму было выставлено должнику 13.04.2017 со сроком уплаты до 04.05.2017, тогда же и сформировано инкассовое поручение.  

Уполномоченным органом в связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах должника. 

Налоговым органом в кредитную организацию направлены поручения на списание задолженности, срок уплаты которой на дату направления поручений наступил. Указанная задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и состояла из обязательных платежей.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Согласно правоприменительной практике, принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности с представленными доказательствами по списанию денежных средств с расчетного счета должника, суд первой инстанции указал на то, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Более того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения №2322254 от 18.12.2017.

Учитывая, что спорные платежи осуществлены в период с 17.06.2017 по 18.12.2017, т.е. до публикации сведений об открытия в отношении должника данной процедуры банкротства, являющейся для него первой в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, учитывая что размер оспариваемых платежей составляет менее 1% от номинальной стоимости активов должника, они обоснованно признаны арбитражным судом совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого списания денежных средств налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена при недобросовестности контрагента, несостоятельны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ввиду установления статьей 61.4 Закона о банкротстве специального критерия недобросовестности в отношении обязательных платежей, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Кроме того, недоимка, как правило, выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов средствах. Налоговому органу необходимо после истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк. Поэтому само по себе наличие задолженности перед ФНС России, а равно перед иными кредиторами (в том числе работниками должника) не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Спорный платеж осуществлен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не опровергнуты доводы об отсутствии сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности, а их получение из открытых источников является правом, а не обязанностью налогового органа.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, достаточным образом мотивированными и обоснованными. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы не представлены сведения об уплате конкурсным управляющим должника государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Учитывая, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, неуплаченная им государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Крансити» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2019 года по делу №А60-53281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Крансити» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

          Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров