ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.04.2024 года дело № А08-4338/2023 

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «РегионКонсалт»: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РегионКонсалт» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.11.2023 по делу № А08-4338/2023 по заявлению конкурсного  кредитора ООО «РегионКонсалт» о признании ФИО2  Кызы несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО «РегионКонсалт» обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  гражданки ФИО2 Кызы несостоятельным  (банкротом). Сумма требований составляет 2 436 162,69 руб., из которых: 1  135 986,36 руб. - основного долга и 1 300 176,33 руб. - процентов,  

рассчитанных по состоянию на 27.04.2023, как обеспеченные залогом  имущества должника, а именно: квартиры № 97 по адресу: 

<

...> Октября, дом 14, кадастровый  номер: 31:16:00 00 000:000:008245-00/001:0001/А/0097. Требования  кредитора основаны на определении Судебной коллегии по гражданским  делам Белгородского областного суда от 03.09.2015 и определении  Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2018 о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  27.11.2023 прекращено производство по делу № А08-4338/2023 о  признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 Кызы. ООО «РегионКонсалт» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по  платежному поручению от 20.01.2020 № 93. ООО «РегионКонсалт» с  депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области возвращены  денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, уплаченные на  основании платежного поручения от 16.09.2021 № 619725, после  представления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области  в Арбитражный суд Белгородской области реквизитов для перечисления  денежных средств. В случае неисполнения ООО «РегионКонсалт» данного  определения денежная сумма 25 000 рублей 00 копеек (уплаченные на  основании платежного поручения от 20.01.2020 № 92) по истечение трех  лет с момента вступления определения в законную силу подлежит  списанию на основании акта о списании, утвержденного председателем  суда, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с данным определением, ООО «РегионКонсалт»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ранее в производстве суда на рассмотрении находилось дело №  А08-643/2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО «РегионКонсалт»  о признании гражданки ФИО2 Кызы (дата рождения:  ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельной (банкротом).  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался  на определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского  

областного суда от 03.09.2015 по делу № 2-2059/2015 (вступило в законную  силу 03.09.2015), которым с Гусейновой Соны Нириман Кызы, ФИО4 в пользу ОАО «АБ Пушкино» была взыскана  задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 в общей сумме 2 652  673 руб. и обращено взыскание на квартиру, а также определение  Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.10.2018 по делу № 22059/2015, которым произведена замена стороны взыскателя с ОАО «АБ  Пушкино» на правопреемника - ООО «РегионКонсалт».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  30.11.2020 года по делу А08-643/2020 заявление ООО «РегионКонсалт» о  признании Гусейновой Соны Нириман Кызы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  адрес: 308004, 

<

...>; 308036, 

<

...> Октября, д. 14, кв.  97) несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство  по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021 года определение Арбитражного суда Белгородской области  от 07.12.2020 по делу № А08-643/2020 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  20.02.2023 года в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 г. по делу № А08643/2020, отказано.  

Таким образом, установлено, что требование кредитора о признании  гражданки ФИО2 Кызы несостоятельной (банкротом)  совпадает по предмету и основанию с ранее рассмотренным арбитражным  судом требованием, по итогам рассмотрения которого определением  Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 заявление ООО  «РегионКонсалт» о признании Гусейновой Соны Нириман Кызы  несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по  делу о банкротстве прекращено.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению, если  имеет место совпадение элементов иска.  

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то  есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику),  совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает  свое требование) и наличие тех же сторон спора.  

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд  должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по  тождественному спору принято решение по существу.  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой  определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций  неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения  по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков.  

Конституционный Суд РФ в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и  от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по  делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.  Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям).  

Доказательств того, что заявленное требование не тождественно ранее  рассмотренному требованию, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего требования имеется  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Белгородской области от 30.11.2020, принятое делу между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой  инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на  возбуждение в настоящее время исполнительного производства, подлежит  отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм права.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная кредитором  при подаче заявления в сумме 6 000 руб., правомерно возвращена из  федерального бюджета Российской Федерации. Денежные средства в  сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, перечисленные в депозит суда по платежному поручению  от 20.01.2020 № 92 правомерно подлежат возврату заявителю после  представления им в Арбитражный суд Белгородской области реквизитов  для перечисления денежных средств.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023  по делу № А08-4338/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова