﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Показаньевой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – Шарова Н.Г. (доверенность от 11.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» (далее – общество «Трест «Магнитострой») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт (далее – общество «Гринфлайт», должник). 

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее – временный управляющий Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Общество «Трест «Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать за ним право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 44, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 46, д. 62, д. 97. 

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (судья Позднякова ЕА.) заявление общества «Трест «Магнитострой» удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 оставлено без изменения. 

Показаньева Е.Г, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Челябинской области от  21.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что факт оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, является существенным для решения вопроса о признании права собственности, однако суд апелляционной инстанции не исследовал созданный сторонами вексельный механизм взаиморасчетов, что, по мнению заявителя жалобы, не позволяет сделать вывод о реальности расчета по спорным векселям, не установил сумму оплаты со стороны общества «Трест «Магнитострой»; заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы о необходимости установления, являются ли общество «Гринфлайт», общество «Трест «Магнитострой», акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – общество «СМП Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее – общество «АН «Ключевые люди»), а также не дали правовой оценки доводу о том, что стоимость квартир, указанная в договорах с обществом «Трест «Магнитострой», отличается от рыночной. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части принятия дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трест «Магнитострой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В частности, общество «Трест «Магнитострой» указало, что в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; в судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом «Гринфлайт» представлены документы, подтверждающие расчеты с застройщиком по первоначальным договорам долевого участия, которые получили оценку суда апелляционной инстанции. Общество «Трест «Магнитострой» также указало, что считает необоснованным довод об отсутствии у общества «АН «Ключевые люди» реального намерения произвести оплату и об отсутствии экономической целесообразности применения расчетов векселями, поясняя, что общество «АН «Ключевые люди» осуществляло реализацию квартир застройщика общества «Гринфлайт», договоры долевого участия заключались с обществом «АН «Ключевые люди», которое впоследствии реализовывало квартиры третьим лицам путем заключения договоров уступки по договорам долевого участия; оплата по договорам уступки производилась третьими лицами, в связи с чем у общества «АН «Ключевые люди» имелись денежные средства для выполнения обязательств по выданным векселям; в настоящее время права более чем по 600 договорам долевого участия, оплаченным застройщику векселями, переданы третьим лицам, которые либо были включены в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт» с требованием о передаче квартир и квартиры им уже переданы, либо признали право собственности в рамках дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СМП Банк» (цедент) и обществом «Трест «Магнитострой» (цессионарий) с согласия общества «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор от 31.03.2017 № 3 уступки прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по 524 договорам участия в долевом строительстве в полном объеме, существующим на дату подписания договора, в том числе право требовать от застройщика передачи в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых помещений (квартир), перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Передаваемые права принадлежат цеденту на основании договоров участия в долевом строительстве, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, и договора о предоставлении отступного путем уступки прав (требований) от 27.03.2017 № 1, заключенного с обществом «АН «Ключевые люди».

В соответствии с условиями договора от 31.03.2017 № 3 оплата по договорам участия в долевом строительстве жилых домов, в отношении которых производится уступка прав, произведена первоначальным дольщиком – обществом АН «Ключевые люди» в полном объеме.

Договор уступки от 31.03.2017 № 3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 05.04.2017.

В соответствии с договорами уступки права требования от 13.03.2017      № 100-4-8, 9, 50, 129, 150, 159, 263ч, от 22.05.2017 № 1-1-23ч, общество АН «Ключевые люди» (дольщик) уступило обществу «Трест «Магнитострой» (новый дольщик) права требования, принадлежащие дольщику в соответствии с договорами долевого участия в строительстве от 25.12.2015 № 05-04/2919-15, от 28.12.2015 № 05-04/2923-15, от 18.12.2014 № 05-04/3535-14, от 05.07.2015     № 05-04/2398-15 и договора уступки права требования от 12.04.2016                  № 05-05/201-16, договора долевого участия в строительстве от 17.01.2015         № 05-04/210-15 и договора уступки права требования, договора долевого участия в строительстве от 02.02.2016 № 05-04/287-16, договора долевого участия в строительстве от 23.01.2015 № 05-04/312-15 и договора уступки права требования, договора долевого участия в строительстве от 17.04.2015                № 05-04/1079-15, в том числе право требовать от застройщика передачи объектов долевого строительства.

Договоры уступки от 13.03.2017 № 100-4-8, 9, 50, 129, 150, 159, 263ч,       от 22.05.2017 № 1-1-23ч зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области 12.04.2017 и 05.06.2018 соответственно.

В соответствии с договором уступки права требования от 09.08.2018        № 54-3-312ч Карпова Тамара Александровна (дольщик) уступил обществу «Трест «Магнитострой» (новый дольщик) права требования, принадлежащие дольщику в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 18.10.2013 № 05-04/8257-13, договору уступки права требования           от 13.11.2015 № 05-05/188-15, в том числе право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки от 09.08.2018 № 54-3-312ч зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 15.08.2018.

В соответствии с договором уступки права требования от 24.10.2016        № 110-4-500 Тимохин Сергей Васильевич (дольщик) уступил обществу «Трест «Магнитострой» (новый дольщик) права требования, принадлежащие дольщику в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 06.06.2014 № 05-03/1161-14, дополнительным соглашением № 1           от 15.07.2014, договорам уступки права требования от 21.07.2014 № И/023-14, от 01.09.2014 № АС 16-500, в том числе право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки от 24.10.2016 № 110-4-500 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 28.10.2016.

Кроме того, обществом «Гринфлайт» (застройщик) и обществом «Трест «Магнитострой» (дольщик) были заключены договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.06.2017 № 1-1-253ч, от 29.06.2017 № 16-1-225ч.

Судом апелляционной инстанции также был исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением обществом «Трест «Магнитострой» оплаты, и установлено, что оплата по указанным выше договорам подтверждается актом взаимозачета от 16.08.2018 № 1083, актом приема-передачи векселей                 от 26.02.2016, актами взаимозачета от 05.06.2018 № 48, от 15.11.2018 № 1849, от 19.06.2014 № 291, от 16.11.2018 № 1848, ответом общества «СМП Банк»      от 17.05.2017 об оплате по договору от 31.03.2017 № 3 в полном объеме, платежным поручением от 31.03.2017 № 1 на сумму 638 342 771 руб. 60 коп., актом взаимозачета от 01.06.2017 № 40, платежными поручениями                     от 07.02.2015 № 30289, от 19.02.2015 № 1, актом приема-передачи векселей от 19.06.2017, заявлением о зачете встречного однородного требования, платежными поручениями от 27.12.2018 № 2103, актом взаимозачета № 167      от 16.08.2018, от 19.10.2015 № 4107, от 19.10.2015 № 4110. Обществом «Гринфлайт» представлены справки о расчете за квартиры по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме.

Администрацией г. Челябинска обществу «Гринфлайт» выданы разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию: от 14.12.2017                         № RU74315000-254-2017, от 14.09.2018 № RU74315000-182-2017, от 15.12.2017 № RU74315000-256-2017, от 14.09.2018 № RU74315000-184-2017.

По актам приема-передачи квартиры в указанных домах во исполнение договоров участия в долевом строительстве переданы обществом «Гринфлайт»  обществу «Трест «Магнитострой».

Суды, удовлетворяя требования общества «Трест «Магнитострой», исходили из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). 

Статьей 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что правоотношения сторон в данном случае урегулированы прошедшими государственную регистрацию договорами участия в долевом строительстве и уступки прав требования по ним, в связи с чем заявитель по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве является участником долевого строительства, его обращение в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на квартиры вызвано введением в отношении должника-застройщика процедуры наблюдения, введением жилых домов в эксплуатацию, исходя из того, что квартиры обществом «Трест «Магнитострой» оплачены, заявителем и застройщиком подписаны передаточные акты, а сведения о наличии обоснованных притязаний иных лиц на заявленные жилые помещения отсутствуют, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункта 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества «Гринфлайт», суды пришли к выводу о возможности защиты обществом «Трест «Магнитострой» своих прав путем признания за ним права собственности на квартиры.

Таким образом, удовлетворяя требования общества «Трест «Магнитострой», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принял от общества «Трест «Магнитострой» новые доказательства, нарушив тем самым нормы процессуального права, судом округа отклоняется. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Поскольку представленные обществом «Трест «Магнитострой» при рассмотрении апелляционной жалобы документы признаны судом апелляционной инстанции имеющим существенное значение для более полного рассмотрения дела, в том числе с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, при этом суду апелляционной инстанции были представлены доказательства направления данных документов заявителю, то ходатайство о их приобщении было удовлетворено, в связи с чем довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся оплаты квартир первым дольщиком обществом «АН «Ключевые люди», были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который на основании анализа и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что оплата по договорам долевого участия произведена в полном объеме; данные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с конкретными фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Показаньевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						           Ю.В. Кудинова 

Судьи						           О.В. Рогожина 

		                                                           В.В. Плетнева