АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2018 года                                                                    Дело № А53-39742/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 №б/н задолженности по арендной плате в размере 443 832 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» о взыскании по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 №б/н задолженности по арендной плате в размере 443 832 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 №б/н.

Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

30.01.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором последний указал, что в 2014 году арендная плата получена истцом в полном объеме, что касается платы за 2015 и 2016 годы, то ФИО1 направлялись уведомления о необходимости получения арендной платы, которые последним игнорировались. Ответчик полагает, что истец намеренно не получает начисленную арендную плату, а хозяйство вынуждено производить хранение арендной платы. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.02.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 №б/н задолженность по арендной плате в размере 345 028 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2018 в размере 2 783 рублей 86 копеек.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении  исковых требований подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2018.

13.03.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в 2014, 2015, 2016 годах в аренде СПК (колхоз) «Рассвет» находились земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600010:1128, 61:21:0600010:1126, 61:21:0600010:1127, общей площадью 24,8 га, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

За аренду земельных участков ФИО1 была начислена арендная плата но договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 в натуральном выражении в виде продукции.

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя не предусматривает выплату арендной платы в денежном выражении, п.п.3,1,3.2 договора аренды указывает на получение арендной платы продукцией, договором согласована выплата арендной платы по окончании уборки урожая.

В соответствии с п.3.5 договора аренды арендная плата может быть изменена по решению общего собрания собственников земельных долей.?

В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:21:0600010:818, и собственников земельных участков, образованных в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:818 в 2015,2016 г. арендная плата на земельную долю 6,2 га или земельный участок, выделенный в счет земельной доли, в размере 6,2 га пашни, установлена в следующем виде и размере: зерновые в количестве 3200 кг; подсолнечник 400 кг, солома в количестве 500 кг, денежные средства в сумме 1800 рублей, компенсации суммы начисленного и оплаченного земельного налога.

ФИО1, указывая, что обязательство ответчика по выплате арендной платы истцу в натуральном виде (сельхозпродукцией) утратило интерес и экономический смысл, произведя расчет арендной платы исходя из цены реализации с/х продукции, соломы, обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 345 028 рублей 79 копеек за 2014, 2015, 2016 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2018 в размере 2 783 рублей 86 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, выписку из ЕГРП, расчет арендной платы, информацию о ценах с сайта ФСГС РФ, налоговое уведомление, письмо Ростовстата.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что арендная плата, начисленная ФИО1 в СПК (колхоз) «Рассвет» в 2014 году за аренду земельных участков обшей площадью 24,8 га, получена истцом в полном объеме, что подтверждается первичными учетными документами: товарная накладная № 132 ог 06.05.2015, ведомость на выдачу арендной платы за 2014 год, расходный кассовый ордер № 142 от 07.05.2015, ведомость на выдачу арендной платы за 2014 год. В 2015 году ФИО1 за аренду земельных участков общей площадью 24,8 га была начислена арендная плата в следующем виде и размере: продукция - з/отх. оз.пшеницы -800 кг; з/отх.ячменя-12000 кг; подсолнечник-1600 кг; солома- 2000 кг; денежные средства-7200 рублей; компенсация суммы земельного налога -4744 руб. В 2016 году ФИО1 за аренду земельных участков общей площадью 24,8 га была начислена арендная плата в следующем виде и размере: продукция - з/отх. оз .пшеницы - 2800 кг; з/отх.ячменя-10000 кг; подсолнечник-1600 кг; солома- 2000 кг; денежные средства-7200 рублей. ФИО1 направлялись уведомления о необходимости получения арендной платы (уведомление № 341 от 14.07.2016 года), которые игнорировались истцом.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом принимаются возражения ответчика о том, что у него не возникла обязанность по выплате арендной плате по договору в денежном выражении, поскольку договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя не предусматривает выплату арендной платы в денежном выражении, равно как и обязанность по выплате иных платежей, носящих компенсационный характер, поскольку за ними истец не обращался и не представлял документов, подтверждающих их размер.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 076 рублей 64 копеек (платежное поручение от 21.12.2017 №210 на сумму 12 076 рублей 64 копейки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 120 рублей 64 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении  исковых требований о взыскании по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.04.2006 №б/н задолженности по арендной плате в размере 345 028 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 01.02.2018 в размере 2 783 рублей 86 копеек.

В иске отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 120 рублей 64 копеек, уплаченную платежным поручением от 21.12.2017 №210 на сумму 12 076 рублей 64 копейки.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук