1018/2023-47604(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1771/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М.,  судей Заикиной Н.В. и Сурковым Д.Л., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деконт»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу  

 № А54-1771/2022 (судья И.В. Шуман), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ярмарка» (Московская область, г. Одинцово) к обществу с  ограниченной ответственностью «Деконт» (г. Рязань), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - администрации Раменского муниципального района Московской области -  исполнительно-распорядительный орган городского поселения Раменское (г. Раменское) о  взыскании задолженности по договору аренды НТО с правом последующего выкупа от  25.02.2021 за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 1 412 454 руб. 84 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 508 руб. 30 коп.,  начисленных за период с 11.06.2021 по 12.02.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 28.11.2022 иск удовлетворен. Ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене.  

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  решение просил оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

25.02.2021 между ООО «Ярмарка» (арендодатель) и ООО «Деконт» (арендатор)  заключен договор аренды НТО с правом последующего выкупа (далее по тексту -  договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор -  принять во временное пользование (аренду) нестационарный торговый объект (далее -  НТО) общей полезной площадью 142,2 кв.м, заводской номер П466, расположенный по  адресу: 

<

...> и оплачивать арендные  платежи согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора объект размещен по указанному в пункте 1.1 адресу  на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного  между Администрацией Раменского городского округа Московской области и  арендодателем.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается из  стоимости 1500 руб. за квадратный метр. Общая стоимость арендной платы, исходя из  площади НТО, составляет 213 300 руб. в месяц без НДС. Арендная плата вносится  ежемесячно в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных  средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора). Согласно  пункту 3.3 договора в размер арендной платы не включается плата за электроэнергию,  теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз бытового мусора, плата за  телефонную связь, интернет, охрану НТО. Данные платежи оплачиваются арендатором  самостоятельно на основании счетов, выставленных арендодателю соответствующими  организациями и переданных арендатору, в течение 5 дней с даты получения счетов от  арендодателя.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендодателю  гарантийный платеж в размере 213300 руб. в срок не позднее 20.03.2021. Данная сумма  будет засчитана арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц аренды при  отсутствии ущерба НТО, оборудованию арендодателя.  

 Договор заключен на срок 4 месяца (пункт 5.1). По акту приема-передачи от 16.03.2021 НТО передан ответчику. 

20 января 2022 года истец направил ответчику уведомление об освобождении и  необходимости возврата НТО арендодателю в течение 3 дней с даты получения  уведомления, а также претензию с требованием оплаты задолженности за период с июня  2021 года по октябрь 2021 года в сумме 814022 руб. 98 коп.  

За период с июня 2021 года по январь 2022 включительно ответчик арендную плату  и плату за фактическое пользование НТО не внес.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 412 454 руб. 84 коп. 

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных  платежей и платы за фактическое пользование НТО после расторжения договора, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с  июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 1412454 руб. 84 коп., одновременно начислив  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38508 руб. 30 коп. за период с  11.06.2021 по 12.02.2022.  

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и  возможностью его использования для целей, установленных договором.  

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность  арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении  недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).  

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения  обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13  Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66).  

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии  основания для прекращения договора аренды (пункт 37 названного Обзора).  

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от  16.03.2021, таким образом с указанного момента подлежит начислению арендная плата.  

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

Пунктом 5.1 договора стороны установили срок его действия по 22.07.2021  включительно.  

В дальнейшем дополнительным соглашением от 23.07.2021 № 1 стороны продлили  срок действия договора до 25.10.2021. Указанное соглашение подписано генеральным  директором ответчика и скреплено печатью. О фальсификации документа в порядке  

ст. 161 АПК РФ не заявлено, документа с иным содержанием не представлено, в связи с  чем суд области правомерно не усмотрел оснований для исключения его из числа  доказательств.  

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по  возврату имущества из аренды возложена именно на арендатора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по  возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.  Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт  возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям  относимости, допустимости и достоверности.  

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возврата  арендованного имущества из аренды или уклонения истца от его получения.  

Помимо этого истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты  ответчиком потребленной электроэнергии и охранных услуг за период с 16.03.2021 по  19.01.2022 (платежные поручения).  

По расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2021 по январь 2022  года составляет 1 412 454,84 руб., доказательств погашения которой полностью или  частично ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Ссылка ответчика на оплату в общей сумме 280 000 руб. (платежными  поручениями от 28.09.2019 и от 27.09.2021) не принимается во внимание, поскольку из  составленного истцом акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 68) следует, что указанная  оплата учтена и засчитана в счет погашения долга за иные периоды.  

Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по внесению  арендной платы или предоставляющих ему право требовать уменьшения ее размера, нет,  то суд области правомерно удовлетворил иск в указанной части.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате,  суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему меры  

ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Истцом заявлено о взыскании 38 508 руб. 30 коп. процентов, начисленных за  период с 11.06.2021 по 12.02.2022. Расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Доводы ответчика о направлении уведомления о прекращении договора и  необходимости возврата имущества не по полному юридическому адресу, а так же о  незаключенности дополнительного соглашения о продлении срока аренды, не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств  возврата имущества из аренды.  

Ссылка на переписку с лицом, не являющимся сотрудником ответчика  (представлено соглашение о расторжении договора и отзыве доверенности), не  принимается судом. Уведомление об отзыве доверенности в порядке ст. 189 ГК РФ истцу  не направлялось, доказательств обратного не представлено. О фальсификации соглашения  о продлении срока аренды не заявлено. Доказательств того, что неуполномоченное лицо  имело доступ к банковским документам и осуществило оплату электрической энергии и  охранных услуг в материалах дела нет.  

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу  

 № А54-1771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Д.Л. Сурков  

 Н.В. Заикина