﻿﻿446/2020-683(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-16879/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Курындиной А.Н.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кемеровогражданстрой» на решение от 22.07.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и  постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу   № А27-16879/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Грант» (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 15, оф. 26, ИНН 4205092049,  ОГРН 1054205212918) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кемеровогражданстрой» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 36,  корп. А, ИНН 4205051081, ОГРН 1034205048679) о взыскании 30 000 руб.  расходов на проведение экспертизы, 359 456 руб. в возмещение расходов  на устранение недостатков (убытков).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании  

участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Кемеровогражданстрой» - Абросимова М.С. по доверенности от 09.01.2019  (сроком 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кемеровогражданстрой» (далее - ООО «КГС», ответчик) об обязании  устранить недостатки в выполненных работах по строительству  многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Кемерово,  ул. Сибиряков - Гвардейцев, 28а, а именно: установить дефлекторы  вытяжной вентиляции, предусмотренные проектом Шифр 3816 «Кемеровская  область, г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома № 24 по ул. Сибиряков –  Гвардейцев», выполненной ООО «КГС» в 2013 году, произвести пуско -  наладочные работы по системе вентиляции, предусмотренные проектом  Шифр 3816 «Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее жилого  дома № 24 по ул. Сибиряков – Гвардейцев», выполненной ООО «КГС»  в 2013 году (с шибировкой вентканалов вытяжной вентиляции на параметры  воздухообмена, предусмотренных проектом»).  

Истец, уточнив исковые требования на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на проведение  экспертизы, 359 456 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков  (убытков).  

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

ООО «КГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды  неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела,  не исследовали в полном объеме доказательства, имеющие значение для  правильного разрешения дела; выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт несения  им расходов в заявленном размере на установку дефлекторов на доме,  поскольку представленные им документы содержат данные, носящие  вероятностный характер, не подтверждают выполнение работ силами ИП  Бочарникова в полном объеме и приобретение им оборудования, несение  транспортных расходов по доставке оборудования до объекта, также не  являются надлежащими доказательствами оплаты данных работ. Считает,  что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер;  заключение специалиста от 06.02.2018 выполнено без представителей  ответчика; при этом специалистом не указано, какие нормы и стандарты  нарушены при установке систем вентиляции; кроме того, на момент осмотра  экспертами ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз РФ  26.04.2019 дефлекторы на жилом доме были установлены; указывает  на наличие признаков недобросовестности в действиях истца, который  принял меры к устранению недостатков и лишил ответчика права  на предоставление доказательств отсутствия таких недостатков выполненных  работ. По мнению заявителя жалобы, управляющая компания не имела права  на предъявление настоящего иска, поскольку не обладает самостоятельным  экономическим интересом и не уполномочена собственниками помещений  на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив  законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной  

инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат  отмене или изменению.  

Как установлено судами, 20.12.2012 Администрацией города Кемерово  ООО «КГС» выдано разрешение на строительство № RU 42305000-197  объекта капитального строительства 9-ти этажного жилого дома,  расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский  район, северо-восточнее жилого дома № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев.  

Многоквартирный жилой дом по ул. Сибиряков-Гвардейцев, № 28А  в г. Кемерово был построен за счет средств участников долевого  строительства, застройщиком которого является ООО «КГС» и введен  в эксплуатацию 25.12.2014.  

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию жилые  помещения переданы застройщиком дольщикам (участникам долевого  строительства).  

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами № ОК-10/15-УО  на условиях, определенных конкурсной документацией, между  ООО «Грант ЖКХ» (впоследствии переименовано в ООО «Грант»)  (управляющая организация) и ООО «КГС» (собственник помещения)  заключен договор управления многоквартирным домом № 73/06  от 01.07.2015.  

В рамках указанного договора управляющая организация в течение  срока действия договора (до 30.06.2016) обязалась за плату оказывать  собственнику помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово,  ул. Сибиряков - Гвардейцев, 28А.  

Акт приема - передачи жилого дома, расположенного по адресу  г. Кемерово, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 28А, по которому дом передан  в управление управляющей организации, подписан сторонами 17.07.2015.  

29.06.2016 собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 28А,  принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом  в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано  ООО «Гарант – ЖКХ» (переименовано в ООО «Грант»), с которым  собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным  домом от 30.06.2016.  

13.01.2018 от собственника жилого помещения по адресу  г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 28А, поступила жалоба  на промерзание внутренней стенки вентканала, а также постоянного  холодного воздуха из вентиляции.  

По заказу ООО «Грант» на основании договора № 06-02-2018  от 28.02.2018, заключенного с ООО «Кемеровостройпроект»  (проектировщик), проведена экспертиза с целью определения технического  состояния строительных конструкций коробов вентиляции здания на  соответствие проектной документации и действующим нормам  и правилам в области строительства; разработке рекомендаций  по приведению технического состояния строительных конструкций коробов  вентиляции зданий на соответствие действующему федеральному  законодательству в области строительства.  

Работы, предусмотренные указанным договором, приняты заказчиком  по акту о приемке выполненных работ № 03/03/18 от 26.03.2018, оплата  работ произведена истцом в сумме 30 000 руб. по платежному поручению   № 163 от 11.05.2018.  

Как следует из технического заключения ООО «Кемеровостройпроект»  от 06.02.2018 о состоянии строительных конструкций коробов вентиляции  МКД по ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 28А в г. Кемерово, система  вентиляции, предусмотренная проектом Шифр 3816 «Кемеровская область,  г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома № 24 по ул. Сибиряков- Гвардейцев», выполненная ООО «КГС» в 2013 году, смонтирована  

не в полном объеме, а именно: на всех вентшахтах отсутствуют  предусмотренные проектом дефлекторы вытяжной вентиляции, а в системе  вентиляции здания происходит ненормированный воздухообмен, в том числе  затекание наружного воздуха (опрокинутая вентиляция), воздухообмен с  соседними помещениями, образование точки росы на стенах квартир,  являющимися поверхностями вентшахт (для верхних этажей).  

Для нормативной эксплуатации объекта (строительных конструкций  коробов вентиляции здания по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков- Гвардейцев, 28А) необходимо выполнить следующие мероприятия:  установить дефлекторы вытяжной вентиляции, предусмотренные проектом  Шифр 3816 «Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее жилого  дома № 24 по ул. Сибиряков-Гвардейцев» выполненная ООО «КГС»  в 2013 году; произвести пуско-наладочные работы по системе вентиляции,  предусмотренные проектом Шифр 3816 «Кемеровская область, г. Кемерово,  северо-восточнее жилого дома № 24 по улице Сибиряков-Гвардейцев»  выполненная ООО «КГС» в 2013 году (с шибировкой вент каналов вытяжной  вентиляции на параметры воздухообмена предусмотренных проектом);  обязать жильцов МКД по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 28А в г. Кемерово  привести к проектным решениями внутриквартирную вентиляцию  и эксплуатировать ее в соответствии с инструкцией по эксплуатации.  

Управляющая организация обратилась к ответчику с претензией  об устранении выявленных нарушений в соответствии с экспертным  заключением, а также оплатить произведенную экспертизу  в размере 30 000 руб.  

18.03.2019 между ООО «Грант» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Бочарниковым Д.Н. (исполнитель) заключен договор   № 8 возмездного оказания услуг по сборке и установке вентиляционных  коробов, согласно условий которого исполнитель принял на себя  обязательства выполнить все работы по сборке и установке вентиляционных  коробов и дефлекторов по адресу г. Кемерово, ул. Сибиряков - Гвардейцев,  

28А (согласно приложения № 10), а заказчик, соответственно, оплатить  услуги исполнителя в размере 360 956 руб. (пункт 3.1 договора).  

В подтверждение установки дефлекторов и вент коробов на доме  представлены: счет - фактура № 65 от 15.03.2019 на сумму 214 500 руб.,  акт приемки выполненных работ № 65 от 15.03.2019 на сумму 214 500 руб.  (сборка и установка вентиляционных коробов); счет - фактура   № 86 от 15.05.2019 на сумму 129 965 руб., акт № 86 от 15.05.2019 (сборка  и установка вентиляционных коробов на сумму 129 965 руб.), счет - фактура   № 73 от 03.04.2019 на сумму 15 000 руб. и акт № 73 от 03.04.2019 на сумму  15 000 руб. (вывоз мусора по месту выполнения работ), платежные  поручения № 339 от 12.02.2019 на сумму 165 000 руб.,   № 393 от 19.03.2019 на сумму 214 500 руб., № 450 от 06.06.2019 на сумму  129 965 руб. (перечисление денежных средств на счет ИП Бочарникова Д.Н.  за сборку и установку вентиляционных коробов). Всего сумма  подтвержденных расходов управляющей компании на установку  вентиляционных коробов и установку дефлекторов на доме составила  359 465 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Грант» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В целях определения качества строительных работ, выполненных  ответчиком, в части работоспособности вентиляционной системы дома судом  назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Гаврюшину  Роману Сергеевичу, Жарких Анне Александровне, Васильеву Николаю  Александровичу.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения  от 07.05.2019 № 2976/4-3 следует, что согласно приложению ВСН 61-89 (р)  «оборудование инженерное жилых зданий (квартир) - комплекс технических  устройств, обеспечивающих благоприятные (комфортные) условия быта  

проживающих, включающий системы холодного и горячего водоснабжения,  канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения и электроснабжения,  а также средства мусороудаления и пожаротушения, лифты, телефонизацию,  радиофикацию и другие виды внутреннего благоустройства». Следовательно,  система вентиляции является комплексом технических устройств,  обеспечивающих благоприятные (комфортные) условия и параметры  микроклимата проживающих, то есть инженерным оборудованием.  Дефлекторы и зонты являются составляющими элементами системы  вентиляции, следовательно, также относятся к инженерному оборудованию.  Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 58033/2017 конструктивный элемент - это  составная часть сборной или монолитной конструкции, воспринимающей  действующие усилия. Функциональным назначением системы вентиляции,  в частности, дефлекторов и зонтов, не является восприятие усилий,  следовательно, зонты, дефлекторы и система вентиляции в целом  не являются конструктивными элементами, а являются элементами общего  имущества многоквартирного дома.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности  факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КГС», которое  повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия  совокупности условий для взыскания убытков.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения  и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным  доказательствам, нормам закона.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого  

соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан)  застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных  в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими  к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования,  участник долевого строительства, если иное не установлено договором,  по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены  договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение  обязательств.  

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  

достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах  1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если  иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт  2 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  

возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 18.03.2019 № 8, акты приемки  выполненных работ, счета - фактуры, платежные документы, принимая  во внимание выводы специалиста ООО «Кемеровостройпроект», и выводы,  изложенные в заключении судебной экспертизы от 07.05.2019 № 2976/4-3,  установив факт ненадлежащего качества выполненной ответчиком работы  в отношении вентиляционной системы многоквартирного дома, признав  подтвержденным размер заявленных истцом расходов на устранение  недостатков выполненных ответчиком работ, установив наличие причинно- следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств  и возникшими у истца убытками, суды пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 8, 15, 393, 309,  310 ГК РФ, статья 7 Закона № 214-ФЗ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом факт несения расходов  в заявленном размере на установку дефлекторов на доме не доказан,  представленные им документы не подтверждают выполнение работ силами  ИП Бочарникова Д.Н. в полном объеме и приобретение исполнителем  оборудования, несение транспортных расходов по доставке оборудования  до объекта, а также не являются доказательствами оплаты данных работ,  

ссылка на наличие в действиях истца признаков недобросовестности,  направлены на переоценку представленных доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.  

При этом заключение специалиста от 06.02.2018, экспертное заключение  от 07.05.2019 № 2976/4-3 получили оценку судов наряду с иными  доказательствами по делу, в частности актом осмотра, составленном  сторонами совместно, а также с обращениями собственников квартир  в многоквартирном доме (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Судами учтено, что в ходе обследования специалистом вентиляционной  системы многоквартирного жилого дома установлено отсутствие  предусмотренных проектом Шифр 3816 дефлекторов вытяжной вентиляции,  в связи с чем происходил ненормированный воздухообмен, в том числе  затекание наружного воздуха, воздухообмен с соседними помещениями,  образование точки росы на стенах квартир, являющихся поверхностями  вентшахт для верхних этажей); при этом проектной документацией  на строительство дома была предусмотрена установка дефлекторов  в вентшахтах; доказательств того, что выявленные недостатки являются  следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации  не представлены в материалы дела; кроме того, ответчик не оспаривал, что  дефлекторы не были им установлены при выполнении работ.  

Судами принято во внимание, что факт нефункцинирования системы  вентиляции в многоквартирном жилом доме в должном режиме  подтверждается также многочисленными обращениями собственников  квартир, адресованных управляющей компании.  

Доводы заявителя жалобы относительно размера убытков были  предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в  

соответствии с положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пунктов  4, 5 постановления № 7, с учетом отсутствия доказательств самостоятельного  устранения ответчиком недостатков, либо доказательств меньшей стоимости  работ по устранению недостатков, чем заявлено истцом.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено право  управляющей компании на обращение с настоящим с иском в суд с учетом  целей и задач ее деятельности, протокола общего собрания собственников  помещений от 11.10.2017.  

Учитывая изложенное, установив совокупность условий, необходимых  для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств  и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  

для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-16879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Н. Курындина 

 Э.В. Ткаченко