АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4832/2020

г. Йошкар-Ола

7» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

трети лица ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Кировского филиала 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр», о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 296 489 руб., утраты товарной стоимости в сумме 142 716 руб.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, повреждено принадлежащее на момент дорожно-транспортного происшествия обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Истец пояснил, что согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 696 489 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 142 716 руб. Страховой организацией АО «Альфастрахование», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Участник спора указал, что страхового возмещения в пределах установленного лимита недостаточно для покрытия фактически причиненного ущерба, поэтому в остальной части вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда - обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр». Претензия с требованием возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Участником спора также сообщено, что в настоящее время транспортное средство продано. 

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (т.1, л. 

<

...>, т. 2, л.д. 19-20).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и отметил, что причинитель вреда незаконно уклоняется от возмещения ущерба (протокол судебного заседания от 06.07.2021).

Ответчик, в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что не отрицает факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Участник спора не оспаривал, что выплата страхового возмещения страховой компанией не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта, в связи с чем истец вправе предъявить соответствующие требования виновнику ДТП. По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Центр» и выполнял перевозку груза.

Возражая против иска, ответчик указал, что не согласен с определением размера ущерба на основании проведенной досудебной экспертизы, просил руководствоваться результатами судебной экспертизы (т. 2, л.д. 46, протокол судебного заседания от 06.07.2021).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, экспертов, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2020 года в 11 час. 45 мин. у дома 84 по ул. Преображенская г. Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Движение-Нефтепродукт» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ауди Q7, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт». 

Арбитражным судом приняты меры к юридической проверке и оценке доводов спорящих сторон. С этой целью судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ последовательно изучены и оценены имеющиеся в материалах дела документы и доказательства.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД (т. 1, л.д. 28-37). 

Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда.

Связанные с повреждением автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания акционерное общество «Альфастрахование» перечислила на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» по платежному поручению № 265029 от 29.04.2020 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т.1, л.д. 40). Оплата произведена на основании соглашения о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 81).

Между тем страховое возмещение в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов не покрыло фактический размер ущерба, поэтому истец требует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» убытки в общей сумме 439 205 руб. (296 489 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 142 716 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), составляющие разницу между размером ущерба, определенного экспертным путем ООО «Лига» по результатам досудебной экспертизы, в размере 839 205 руб. (696 489 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 142 716 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб.

Иск соответствует нормам гражданского права и представленным в материалы дела доказательствам частично.

Так, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопрос о размере причиненного вреда входит в предмет доказывания по настоящему спору. Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений № 54-04/20 от 21.04.2020 о стоимости ремонта транспортного средства и № 55-04/20 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (т.1, л.д. 9-10). Согласно указанным заключениям стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696 489 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 142 716 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба транспортному средству, указал, что осмотр автомобиля ООО «Лига» производился экспертом без участия представителей ответчика и страховой компании.

В судебном заседании ответчик на основании статьи 82 АПК РФ заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью устранения противоречий в заключениях истца и страховой компании. По делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие, характер, объем и степень технических повреждений транспортного средства «Ауди Q7», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020, при этом определить технологию, объемы и методы ремонта, необходимые для их полного устранения.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020, в соответствии со всеми материалами настоящего дела.

3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Ауди Q7», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020 по состоянию на дату происшествия.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело». Сторонами представлены и судом истребованы необходимые для передачи эксперту материалы и копии документов, а именно: административный материал по факту ДТП от 09.04.2020; материалы страхового выплатного дела по факту ДТП от 09.04.2020; акты осмотра поврежденного транспортного средства Ауди Q7, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Лига»; фотоматериалы на электронном носителе поврежденного транспортного средства Ауди Q7, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> с места ДТП; фотоматериалы на электронном носителе поврежденного транспортного средства Ауди Q7, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> зафиксированные страховой компанией для согласования выплатной суммы ремонта. Все документы направлены в экспертную организацию для исследования при проведении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Поэтому в данном случае оно с учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны эксперты, которые дали пояснения по экспертному заключению с учетом имеющихся у истца возражений (аудиозапись судебного заседания от 06.07.2021). В судебном заседании эксперты пояснили, что для ответов на поставленные вопросы ими использовались все имеющиеся в материалах дела фотоматериалы.

Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, а также по возражениям, изложенным истцом (т. 3, л.д. 102-103), результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Тем самым экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Истец с выводами экспертов не согласился, счел их ошибочными, между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы общество ходатайств не заявляло, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 стать 64 и статей 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 513 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 114 760 руб. 95 коп. (т. 3, л.д. 40-88). Страховой компанией выплачено страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 400 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и результатами проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113 500 руб.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 114 760 руб. 95 коп.

При изложенных обстоятельствах утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

С ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 114 760 руб. 95 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с причинителя вреда убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 904 руб. Государственная пошлина с заявленной суммы иска составляет 11 784 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ. 

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 228 260 руб. 95 коп., то есть на 51,97% от заявленной суммы. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб. 14 коп. (51,97% от суммы госпошлины 11 784 руб.) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана необходимостью определения размера ущерба, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 11-12).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 3 118 руб. 20 коп. (51,97% от 6 000 руб.) по оплате услуг эксперта. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК  РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы в сумме 206 руб. 10 коп. относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом в сумме 107 руб. 11 коп. (51,97% от 206 руб. 10 коп.).

Тем самым на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы в сумме 9 349 руб. 45 коп.

Кроме того, по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком, по результатам судебной экспертизы истцу частично отказано в иске (на 48,03%). Соответственно расходы на проведение экспертизы частично подлежат компенсации истцом ответчику на сумму 12 007 руб. 50 коп. (48,03% от 25 000 руб.).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета судебные расходы взысканию со сторон не подлежат, кроме того, подлежит уменьшению сумма утраты товарной стоимости, взысканной в пользу истца, на сумму 2 658 руб. 05 коп. (12 007 руб. 50 коп. - 9 349 руб. 45 коп.).

Между тем при определении в резолютивной части решения суммы судебных расходов допущены арифметические ошибки, в результате которых ошибочно указана сумма утраты товарной стоимости (без учета уменьшения в связи с зачетом судебных расходов), указано на взыскание с ответчика судебных расходов и не указано на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку допущенные неточности явились следствием случайной ошибки при подсчете, которая носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных. 

Таким образом, допущенные арбитражным судом арифметические ошибки подлежат исправлению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 112 102 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб., уплаченную по платежному поручению № 1178 от 20.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Т.И. Комелина