АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-891/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф. судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (лицо, не участвующее в деле; 656043, Алтайский край, г. Барнаул,  

пр-кт Ленина, д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение 

от 30.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А03-891/2024 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (656065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» (656065, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (670000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – истец, ООО «Арена») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» (далее – ответчик, 

ООО «Сферум») о взыскании 119 813 570 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  

учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».  

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (далее – Ассоциация), лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением от 30.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на обязанность Ассоциации по возмещению вреда, причиненного его членами, обращает внимание суда, на то, что является распорядителем компенсационного фонда, что, по его мнению, является основанием для привлечения Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица; ссылается на то, что истец направил в адрес Ассоциации претензию с требованием выплатить взысканную решением суда денежную сумму в связи с неисполнением судебного акта ответчиком; считает, что к принятию решения о прекращении производства по апелляционной жалобе привела неправильная квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений; отказав в рассмотрении апелляционной жалобы Ассоциации суд апелляционной инстанции по существу не применил пункт  

1 статьи 51 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арена» просит в ее удовлетворении отказать по изложенным в отзыве доводам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассмотрено требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договорам подряда  

от 19.12.2019 № П 5/2019, от 21.12.2020 № 44/1221, от 24.12.2021 № 80-12, заключенным между ООО «Арена» (заказчиком) и ООО «Сферум» (подрядчиком).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее качество выполненных работ, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки явились результатом нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченным  

им третьим лицом не представлено, суды удовлетворили исковые требования.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона  

от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные  

на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя  

из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.  

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств  

по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором  

с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования  

о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим  

на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

Таким образом, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении договоров  

в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации  

обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее постановление Пленума № 12).  

Правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума № 12).  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что договоры между ООО «Арена» и ООО «Сферум» заключены без использования конкурентных способов, учитывая, что подрядчик стороной концессионного соглашения не являлся, а выступал субподрядчиком на основании договоров подряда, заключенных напрямую с заказчиком без проведения торгов, что исключает возможность привлечения Ассоциации к ответственности в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, непосредственно не затрагивают его права  

и обязанности, не создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации к участию в деле и отсутствии у нее права на обжалование решения и постановления, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения Ассоциации 

к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.  

Само по себе направление истцом в адрес саморегулируемой организации требования, как верно указано судом, не свидетельствует о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности либо о том, что судебный акт принят о правах  

и обязанностях заявителя, кроме того, данная претензия отклонена, как необоснованная. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-891/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1