Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск

         29.09.2023                                                                                  Дело №А72-5033/2023

 

          Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

          Решение в полном объеме изготовлено   29.09.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

         Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

          к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

         к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

         заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат – Транспортные Компоненты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссимбирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ульяновск; Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тюмень.

 

         о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя №73017/23/74697 о принятии результатов оценки,

 

при участии:

от заявителя – до  и после  перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2023, диплом АВС №0861922;

от УФССП по Ульяновской области –  до перерыва - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 удостоверение ТО №083048, доверенность №Д-73907/23/14 от 09.01.2023, диплом ДВС №0905138; после перерыва - ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО5, удостоверение ТО №042906, доверенность №Д-73907/23/18 от 09.01.2023, диплом ВСВ 1546766; судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение ТО №479501;

от иных лиц –  до и после перерыва – явку представителей не обеспечили, извещены.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением   о признании незаконным и отмене Постановления №73017/23/74697 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением от 24.04.2023 указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.05.2023 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве ответчиков суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и дебитора - ООО «Агрегат – Транспортные Компоненты»; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания»   о принятии обеспечительных мер удовлетворено; установлен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 года, заключенному между ООО «Агрегат-Производственная Компания» и ООО «Агрегат – Транспортные Компоненты» до окончания рассмотрения дела.

Определением от 29.05.2023  суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссимбирск» и оценщика Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Определением от 3.08.2023, а также в судебном заседании 31.08.2023 суд предлагал сторонам (заявителю) рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие соответчика и заинтересованных лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель УФССП по Ульяновской области заявленные требования не признает, представила дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела; ходатайствует о перерыве в судебном заседании.

Судом по ходатайству ответчика объявлен перерыв  в судебном заседании на 26.09.2023 на 13 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства  размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва  26.09.2023 судебное  заседание  продолжено в  отсутствие заинтересованных лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Ответчики заявленные требования не признают.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится  исполнительное производство №76495/22/73017-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Агрегат – Производственная Компания» на основании Постановления УФНС по Ульяновской области №327302595 от 21.07.2022 о взыскании с ООО «Агрегат-Производственная компания» задолженности в размере 21 331 286 руб. 35 коп.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от «22» ноября 2022 г., составленным судебным приставом - исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество Общества, а именно на дебиторскую задолженность по дилерскому договору № АТК-1811/141 от «28» ноября 2018 года., заключенному между ООО «Агрегат - Производственная Компания» и ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» (Дилерский договор) на сумму 21 331 286,35 руб.

Постановлением № 73017/22/258147 от «22» ноября 2022 г. судебным приставом -исполнителем ФИО2 был назначен ответственный хранитель имущества должника (дебиторской задолженности по Дилерскому договору в размере 21 331 286,35 руб.) – должник ООО «Агрегат - Производственная Компания».

08.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – дебиторской задолженности по дилерскому договору.

 «11» апреля 2023 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено Постановление № 73017/23/74697 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 731/51 от 11.04.2023 г. об оценке арестованного имущества  (дебиторская задолженность по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 с ООО «Агрегат- транспортные компоненты») в размере 106 716 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Постановлением о принятии результатов оценки от 11.04.2023, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя:

В обоснование заявленных требований ООО «Агрегат – ПК» указывает, что стоимость по результатам оценки в размере 106 716 000,00 руб., принятой судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, явно не соразмерна объему требований взыскателя (УФНС по Ульяновской области) и многократно их превышает. 

Задолженность в размере 21 331 286,35 руб., установленная Постановлением № 327302595 УФНС России по Ульяновской области от 21.07.2022 г., была погашена Обществом до направления Задания на оценку.

Расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на «16» марта 2023 г. (с учетом требований, указанных в Задании на оценку) произведен неверно, поскольку дебиторская задолженность в размере 126 345 805,25 руб. имела место по состоянию на «09» августа 2022 года. Постановление, вынесенное после погашения ООО «Агрегат - Производственная Компания» задолженности по Постановлению УФНС по Ульяновской области № 327302595 от 21.07.2022 г., о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация» с нарушением требований законодательства РФ, Технических стандартов, с завышением размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно Акта о наложении ареста от 22.11.2022 года аресту подвергнута дебиторская задолженность по дилерскому договору № АТИК-1811/141 от 28.11.2018 года с ООО «Агрегат-Транспортные компонента» на основании только акта сверки от 16.11.2022, без подтверждения ее первичными бухгалтерскими документами. Согласно сопроводительного письма на Врио руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области «оценка оцениваемого имущества производилась по представленной Вами документации». По мнению Заявителя на результат оценки могло повлиять отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей задолженность.

В нарушение требований пункта 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не соблюден порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность: обращение взыскания при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов и только при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность заведомо в несколько раз превышающую требования взыскателя и установление режима хранения без права пользования имуществом должника нарушают права должника, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, и, как следствие, могут привести к росту кредиторской задолженности должника.

 

Ответчик требования не признал, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным.

Позиция ответчика: 

Судебный пристав-исполнитель сообщил, что 25.07.2022 г. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России да Ульяновской области поступил исполнительный документ: Постановление № 327302595 от 21.07.2022 о взыскании с ООО «Агрегат-Производственная Компания»» в пользу УФНС по Ульяновской области суммы в размере 21 331 286,35 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

25.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 76495/22/73017-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства и получено должником и взыскателем. 

В целях исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

22.11.2022 актом описи и ареста имущества наложен арест на дебиторскую задолженность по дилерскому договору № АТК-1811/141 ОТ 28.11.2018с ООО Агрегат-Транпорт компоненты. 

08.12.2022 вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

11.04.2023            вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено должнику заказной корреспонденцией. 12.04.2023 данное постановление получено должником.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству УФНС по Ульяновской области в письменном отзыве пояснило, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области (далее - Отделение) на исполнении находилось исполнительное производство № 76495/22/73017-ИП, возбужденное на основании постановления № 327302595 от 21.07.2022 о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 21 331 286,35 руб.

В УФНС контрагентом представлены дилерский договор № АТК-1811/141 от 28.11.2018 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 г., между ООО «Агрегат - Производственная Компания» ИНН 

<

***> и ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» ИНН 

<

***>, а также сопроводительное письмо №АТК-177 от 17.05.2022 г., согласно которым сумма дебиторской задолженности ООО «Агрегат - Производственная Компания» ИНН 

<

***> по состоянию на 07.05.2022 г. составила 122 184 294,70 руб., в том числе в рамках договора № АТК-1811/141 от 28.11.2018 г. -69 243 685,65 руб.

УФНС в адрес Отделения 03.08.2022 направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дебитор - ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты»). 09.08.2022 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с не полным погашением задолженности по постановлению № 327302595 от 21.07.2022 УФНС 02.11.2022 направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность, дебитор ООО «Агрегат -Транспортные Компоненты».

Судебным приставом - исполнителем 22.11.2022 составлен акт ареста на дебиторскую задолженность.

По состоянию на 01.01.2023 сумма задолженности по исполнительному производству № 76495/22/73017-ИП, которое находилось на исполнении в Отделении, составляла 3 130 051,99 руб. С депозитного счета Отделения в УФНС 18.01.2023 по постановлению № 327302595 поступило 3 130 051.99 руб. Таким образом, задолженность по постановлению № 327302595 от 21.07.2022. полностью погашена.

 

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес- Новация» в письменном отзыве указывает, что заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № 731/51 от 04.04.2023 г., обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, так же истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № 731/51 от 04.04.2023 г. соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет № 731/51 от 04.04.2023 г., подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Таким образом, по мнению оценщика, отчет в полной мере соответствует требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Следовательно, и вынесенное на основании объективного отчета Постановление СПИ о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права Заявителя (если в постановлении не допущено каких-либо иных нарушений), следовательно, является законным и обоснованным.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Как указано в п.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

 

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находилось  исполнительное производство №76495/22/73017-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Агрегат – Производственная Компания» на основании Постановления УФНС по Ульяновской области №327302595 от 21.07.2022 о взыскании с ООО «Агрегат-Производственная компания» суммы задолженности по налогам в размере 21 331 286 руб. 35 коп.

УФНС в адрес Отделения 03.08.2022 направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дебитор - ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты») по дилерскому договору № АТК-1811/141 от «28» ноября 2018 года., заключенному между ООО «Агрегат - Производственная Компания» и ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» (Дилерский договор). 

При этом налоговым органом к ходатайству были приложены копия Дилерского договора, а также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 9.08.2022, по которому (по всем перечисленным в Акте договорам) задолженность ООО «Агрегат-ТК» перед ООО «Агрегат-ПК» составляет итоговую сумму 9 141 741 руб. 73 коп.

09.08.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 21 331 286,35 руб.

При этом, по каким поставкам, счетам фактурам, накладным (перечисленным в акте сверки по дилерскому договору № АТК-1811/141 от «28» ноября 2018 года на общую сумму оборотов по акту на 126 345 805,25 руб.) обращено взыскание на дебиторскую задолженность, в постановлении не указано

В связи с не полным погашением задолженности перед взыскателем и неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.08.2022, УФНС 02.11.2022 направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (дебитор ООО «Агрегат -Транспортные Компоненты»).

Судебным приставом - исполнителем 22.11.2022 составлен акт ареста на дебиторскую задолженность по дилерскому договору № АТК-1811/141 от «28» ноября 2018 года., заключенному между ООО «Агрегат - Производственная Компания» и ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты». При этом, по пояснениям ответчика, он руководствовался исключительно актом сверки взаимных расчетов сторон от 16.11.2022, составленным ООО «Агрегат-ТК» и ООО «Агрегат-ПК» за период 1.07.22-09.08.2022. Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, судебным приставом не запрашивалось и не исследовалось.

 Предварительная оценка имущества (дебиторской задолженности на сумму 126 345 805,25 руб. по дилерскому договору), указанная в акте о наложении ареста -  21 331 286,35 руб. Данную сумму, по пояснениям ответчика, судебный пристав исполнитель взял из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2023. При этом, по материалам дела (сводке исполнительного производства №76495/22/73017-ИП) сумма задолженности по налогам в размере 21 331 286 руб. 35 коп., указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022, на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика №327302595 от 21.07.2022 – погашалась платежными документами от 28.07.2022, от 3.08.2022, от 11.08.2022, от 16.08.2022, от 25.08.2022, от 8.09.2022, от 19.09.2022, от 22.09.2022, от 31.10.2022, от 18.11.2022.

Задание на оценку, по информации, указанной в отчете об оценке №731/51, было выдано судебным приставом привлеченному специалисту ООО «Бизнес-Новация» 16.03.2023. При этом, уже по состоянию на 18.01.2023 по данным взыскателя, сумма долга перед налоговым органом по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП была полностью погашена должником. Это подтверждается и постановлением об окончании исполнительного производства  №76495/22/73017-ИП от 14.06.2023, согласно которому взыскание денежных средств подтверждается перечисленными платежными документами, самая поздняя дата из которых – 16.01.2023. Задолженность по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП составляла начиная с 16.01.2023 только сумма исполнительского сбора, наложенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 в размере 1 456 952 руб. 44 коп.

Однако размер задолженности 1 456 952 руб. 44 коп. несоизмерим по мнению суда с суммой арестованного имущества должника – дебиторской задолженности по дилерскому договору на сумму 126 345 805,25 руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии в МОСП сводного исполнительного производства в отношении ООО «Агрегат-ПК», по которому сумма задолженности составляет более 13 миллионов рублей (т.1 л.д.157), отклоняется судом, поскольку указанная задолженность сформировалась из исполнительных производств, поступивших на исполнение в МОСП позднее ареста и оценки дебиторской задолженности по акту от 22.11.2022; исполнительное производство №76495/22/73017-ИП было объединено в сводное вместе с исполнительным производством в пользу ООО «Автотранссимбирск» постановлением от 19.08.2022, при этом сводному исполнительному производству был присвоен иной номер – 76290/21/73017-СД, а исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности осуществлены судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках исполнительного производства №76495/22/73017-ИП, как следует из текста оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 11.04.2023  и всех постановлений и актов, предшествующих данной оценке.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель назначил оценщика для определения рыночной стоимости имущества – ООО «Бизнес-Новация»

Согласно Отчету об оценке Объекта оценки №731/51  рыночная стоимость объекта оценки  (дебиторская задолженность по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 с ООО «Агрегат Транспортные Компоненты») на дату оценки 16.03.2023 с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 106 716 000 руб. При этом, чем подтверждается данная задолженность, какой первичной бухгалтерской документацией, на какую дату возникновения задолженности – в отчете не указано.

Суд определениями от 29.05.2023, от 21.06.2023, от 3.08.2023, от 31.08.2023 запрашивал у оценщика ООО «Бизнес-Новация» пояснений по доводам заявителя о недостоверности представленного отчета, однако определение суда не исполнено.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя и информации указанной в отчете №731/51   от 11.04.2023, дебиторская задолженность оценивалась исключительно по акту сверки задолженности от 16.11.2022.

Однако, акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, вообще не может подтверждать наличие какого-либо обязательства по оплате, что подтверждается выводами многочисленной судебной практики (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109), а является лишь формой обмена информацией между контрагентами. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу №А50-9237/2019, данный документ (акт сверки) может лишь подтверждать наличие задолженности, однако сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании указанных денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности.

По условиям дилерского договора №АТК-1811/141 от 28.11.2018, ООО «Агрегат-ПК» (Завод) обязуется передать, а ООО «Агрегат-ТК» (Дилер) – принять и оплатить производимую Заводом продукцию, номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки которой согласовывается сторонами в спецификациях. Обязанность по оплате у ООО «Агрегат-ТК» возникает только после получения товара, в течение 120 календарных дней от даты поставки.

В соответствии с п.8 ст.69 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

Однако никаких запросов судебный пристав-исполнитель не осуществлял; никаких спецификаций, доказательств поставки, наличие выставленных счетов по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 не запрашивал (материалы дела таких доказательств не содержат) и на оценку, соответственно, не передавал.

Между тем, надлежащих доказательств наличия у ООО «Агрегат-ТК» задолженности перед ООО «Агрегат-ПК» в материалах исполнительного производства №76495/22/73017-ИП не имеется; информация о сумме задолженности по состоянию на 09.08.2022, указанная в акте сверки, представленном налоговым органом вместе с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на дату составления акта ареста от 22.11.2022, а уж тем более на дату подготовки задания на оценку от 16.03.2023 и составления отчета об оценке от 11.04.2023, является неактуальной, в силу чего выводы эксперта о рыночной стоимости дебиторской задолженности по дилерскому договору, принятые впоследствии судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, не могут являться достоверными.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А72-13025/2022).

В соответствии с положениями части 2 ст.83 Закона об исполнительном производстве, в акте ареста указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Между тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2022 имеется только ссылка на дилерский договор и акт сверки от 16.11.2022; постановлением от 22.11.2022 ответственный хранитель судебным приставом назначен для дебиторской задолженности, а не для документов. При этом суд поддерживает доводы заявителя – о том, что при наличии задолженности по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП на дату описи и ареста порядка 3 миллионов рублей, судебный пристав-исполнитель ограничил должника в распоряжении всей дебиторской задолженностью по дилерскому договору (которая согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022 составляла сумму порядка 135 миллионов рублей), что явно противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве), а также нарушает права и законные интересы должника.

 «11» апреля 2023 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено Постановление № 73017/23/74697 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 731/51 от 11.04.2023 г. об оценке арестованного имущества  (дебиторская задолженность по дилерскому договору №АТК-1811/141 от 28.11.2018 с ООО «Агрегат- транспортные компоненты») в размере 106 716 000,00 руб.

Между тем, дилерский договор №АТК-1811/141 от 28.11.2018, заключенный между ООО «Агрегат- Производственная Компания» и ООО «Агрегат- Транспортные Компоненты», не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие/отсутствие задолженности, поскольку не содержит информацию об исполненных/неисполненных обязательствах сторон.

 Акт сверки взаимных расчетов №686 от 16.11.2022 между ООО «Агрегат- Производственная Компания» и ООО «Агрегат- Транспортные Компоненты» за период: 01.07.2022-09.08.2022, №685 от 16.11.2022 за период: 09.08.2022-30.09.2022 первичным учетным документом не является и сам по себе, в отсутствие доказательств поставки и платежных документов, не может быть принят в качестве доказательства наличия и размера задолженности. 

Следовательно, Отчет об оценке №731/51  содержит неподтвержденные данные.

Кроме того, из пояснений взыскателя – УФНС по Ульяновской области следует, что с депозитного счета Отделения в УФНС 18.01.2023 по постановлению № 327302595 поступило 3 130 051.99 руб. Таким образом, задолженность по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП была полностью погашена еще до направления имущества должника на оценку.

В таком случае, при наличии установленных судом обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для ареста неподтвержденной дебиторской задолженности, тем более в размере многократно превышающем размер задолженности по исполнительному производству, и направления задания на оценку (без внесения изменений в постановления о совершении исполнительных действий в рамках сводного производства), так и для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о стоимости дебиторской задолженности, без подтверждающих документов о ее размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений ч.2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

При этом, как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление №73017/23/74697  судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11.04.2023, вынесенное  по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП от 25.07.2022, следует признать недействительным, а заявленные требования удовлетворить.

С учетом окончания исполнительного производства №76495/22/73017-ИП постановлением от 14.06.2023,  признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд в полной мере  восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению (ч.8 ст.201 АПК РФ).

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление №73017/23/74697 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о принятии результатов оценки от 11.04.2023, вынесенное  по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП от 25.07.2022.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова