Дело № А79-10529/2021

30 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.04.2022 по делу № А79-10529/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 972 руб. 77 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» (далее – Общество) о взыскании 163 589 руб. 37 коп., в том числе 148 050 руб. 88 коп. долга, 8792 руб. 15 коп. законных процентов за период с 11.08.2020 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 6746 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 22.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 06.08.2020 № 06/1.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания законных процентов в размере 8792 руб. 15 коп., а также просил увеличить сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 921 руб. 89 коп. за период с 08.12.2020 по 23.03.2022 с последующим начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии принял отказ Компания от иска в части требования о взыскании процентов в размере 8792 руб. 15 коп., производство по делу в данной части прекратил; взыскал с Общества в пользу Компания 148 050 руб. 88 коп. долга, 12 921 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2020 по 23.03.2022 с последующим их начислением с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5829 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, отменить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель сообщил о том, что факт поставки и установки истцом товара по универсальному передаточному документу от 07.12.2020 № 347 подтверждался в ходе рассмотрения дела обеими сторонами. Указал на то, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об отсутствии задолженности со ссылкой на взаимные отношения между сторонами как в части выполнения работ и поставки продукции, так и в части оплаты. По мнению заявителя, руководитель Компании, подписав акт сверки за 2020 год, фактически согласился с погашением заявленной в иске суммы. Полагает, что суд не учел подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2020 год и действия истца, направившего акт сверки, ссылаясь на то, что поведение сторон было направлено на проведение зачета и установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа отношений на 31.12.2020.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 23.06.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 06/1, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику и осуществить монтаж, а заказчик принять и оплатить противопожарные алюминиевые двери (оборудование) (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 148 050 руб. 88 коп., включая НДС 20% 24 675 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости оборудования и работ в сумме 148 050 руб. 88 коп., включая НДС 20% 24 675 руб. 15 коп., на основании выставленного исполнителем счета.

Исполнитель обязан выставить счет на оплату оборудования и работ в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания заказчиком накладных о приеме-передаче оборудования и актов приема-сдачи выполненных работ.

По данным истца, во исполнение принятых обязательств исполнитель надлежащим образом и в согласованный срок поставил в адрес заказчика и смонтировал алюминиевые конструкции на сумму 148 050 руб. 88 коп., а заказчик в свою очередь принял оборудование в установленном договором поставки порядке. Претензий в отношении качества оборудования и выполненных работ заказчиком предъявлено не было.

Сторонами 07.12.2020 был подписан акт приема-сдачи выполненных работ и универсальный передаточный документ от 07.12.2020 № 347 на сумму 148 050 руб. 88 коп.

Истец пояснил, что заказчик в нарушение условий договора предусмотренную договором предоплату не оплатил, свои обязательства по окончательной оплате суммы после подписания заказчиком счета-фактуры и акта выполненных и принятых работ перед исполнителем в полном объеме не исполнил.

Претензией от 26.05.2021 № 26/05/02 истец просил в трехдневный срок с даты получения претензии исполнить принятые на себя обязательства по оплате за поставленное и смонтированное оборудование.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания процентов в размере 8792 руб. 15 коп., просил увеличить сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 921 руб. 89 коп. за период с 08.12.2020 по 23.03.2022 с последующим начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 8792 руб. 15 коп. судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части обоснованно прекращено.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами подлежащими удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение истцом обязательств по поставке и установке оборудования на сумму 148 050 руб. 88 коп., Общество доказательства оплаты оборудования не представило, наличие и размер долга в заявленной к взысканию сумме документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, полагая, что при подписании последним акта сверки за 2020 год и направлении его ответчику поведение сторон фактически было направлено на проведение зачета.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 6), для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Доказательств надлежащего заявления ответчиком о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется. Из представленного в материалы дела отзыва не следует, что ответчик заявляет в нем о зачете встречных однородных требований.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителями обеих сторон, в материалы дела также не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него задолженности со ссылкой на акт сверки за 2020 год не принимается.

Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе при отсутствии надлежащих доказательств оплаты оборудования по договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что сам ответчик не отрицает, что названный акт сверки отражает хозяйственные операции сторон не только по спорному договору, а составлен в рамках правоотношений сторон по нескольким договорам.

Надлежащие доказательства оплаты оборудования по спорному договору ответчик в дело не представил. Платежные поручения, зафиксированные в акте сверки, в назначении платежа имеют ссылки на иные обязательства сторон. Доказательства изменения плательщиком назначения платежа по ним и указания спорного договора в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты оборудования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 23.03.2022 составляют 12 921 руб. 89 коп. Истец также просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, проверив расчет процентов за период с 08.12.2020 по 23.03.2022 и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2020 по 23.03.2022 в сумме 12 921 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что названное Постановление опубликовано после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума № 7).

С учетом вышеизложенного на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022), при неоплате долга в период действия моратория проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.04.2022 по делу № А79-10529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк