ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22014/2016

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО2, по доверенности от 17.04.2017 №07/02-608,

от Банка «М2М ФИО3» - ФИО2, по доверенности от 17.08.2015 №4.1-9/45,

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО4, по доверенности от 14.10.2016 №477,

от общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» - ФИО5, по доверенности от 30.12.2016 №513,

от общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» - ФИО6, по доверенности от 08.02.2017,

после перерыва:

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО2, по доверенности от 17.04.2017 №07/02-608,

от Банка «М2М ФИО3» - ФИО2, по доверенности от 17.08.2015 №4.1-9/45,

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО4, по доверенности от 14.10.2016 №477,

от общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» - ФИО5, по доверенности от 30.12.2016 №513,

от общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» - ФИО7 по доверенности от 02.12.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», г. Москва, и Банка «М2М ФИО3», г. Рига, Латвия, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года              по делу № А57-22014/2016, принятое судьей  С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря», г. Калининск Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье»,                             г. Калининск Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПАКО-Агростройинвест», Банк «М2М ФИО3», публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк», публичное  акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общество с ограниченной ответственностью «Блуменфельд», ФИО8,о взыскании 170806969 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.07.2016 возмездной уступки прав (цессии) в сумме 170806969,56 руб. Производство по заявлению возбуждено 08.09.2016, делу присвоен номер №А57-22014/2016.

21.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» с иском о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.08.2016 возмездной уступки прав (цессии) в сумме 65530313,52 руб. Производство по заявлению возбуждено 27.12.2016, делу присвоен номер А57-32355/2016.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 дела №А57-22014/2016 и А57-32355/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А57-22014/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» взыскана задолженность по договорам № 1 от 01.07.2016 и № 2 от 01.08.2016 возмездной уступки прав (цессии) в сумме 236337283 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400000 руб. 

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк «М2М ФИО3» обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ подписаны со стороны истца и ответчика одним лицом, суд первой инстанции не выяснил вид задолженности (текущая или реестровая), право требования которой перешло по договору цессии к ООО «Заря», работы по монтажу системы пожарной сигнализации и СОУЭ в спорный период не выполнялись.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Банка «М2М ФИО3»,поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье», общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Заявленное публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банком «М2М ФИО3» ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что заявители не обосновали действительную необходимость назначения судебной экспертизы,  в связи с чем, ходатайство по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «СПАКО-Агростройинвест», как генеральным подрядчиком и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор генерального подряда № 13907 от 14.01.2013, согласно которому: «Генеральный подрядчик обязуется своими силами, своими специалистами, с использованием своего необходимого материала, инструментов, оборудования выполнить работы на основании проектно-сметной документации, по доведению до проектной мощности объекта - «Свиноводческий комплекс на 150 тысяч товарных свиней в год, второй этап строительства 75 тысяч голов, по адресу: Саратовская область, Калининский район, п. Песчаный, в составе следующих зданий согласно Приложения № 1 – Здания объекта, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Объект находится по адресу: Саратовская область, Калининский район, п. Песчаный, и расположен на трех земельных участках, общей площадью 103 га, принадлежащих заказчику на праве собственности».

Согласно условиям договора генерального подряда ООО «СПАКО-Агростройинвест» выполнило работы в полном объеме на общую сумму 236337 283,08 рублей. Работы были в полном объеме приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 7 от 30.04.2016 на сумму 38180319,54 руб., КС 3 № 8 от 31.05.2016 на сумму 60744396,36 руб., КС 3 №9 от 27.06.2016 на сумму 71882253,66 руб., КС 3 №9 от 31.07.2016 на сумму 65530313,52 руб., а также актами сверок, подписанным 01.06.2016 и 01.08.2016 между ООО «СПАКО-Агростройинвест» и ответчиком.

Между истцом (цессионарий) и ООО «СПАКО-Агростройинвест» (цедент) 01.07.2016 и 01.08.2016 были заключены договоры №1 и № 2 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору генерального подряда № 13907 от 14.01.2013 в части оплаты за выполненные работы на общую сумму 236337283,08 руб.

Согласно пункту 3.5 договора цессии права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора, то есть право требования от ответчика оплаты за выполненные работы перешло к истцу 01.07.2016 и 01.08.2016.

Согласно п. 3.6. генерального подряда № 13907 от 14.01.2013, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после сдачи-приемки промежуточных этапов работ за отчетный период (отчетный период - месяц) в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и исполнительной документации. 

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и исполнительной документации за апрель, май, июнь, июль 2016 года были в полном объеме согласованы и подписаны ООО «РАМФУД-Поволжье».

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора 18.07.2016 и 01.09.2016 в адрес ООО «РАМФУД-Поволжье» нарочно с курьером доставлены претензии о досудебном погашении задолженности по договору генерального подряда № 13907 от 14.01.2013.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате полученного права требования. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу № А57-18516/2015 признано обоснованным заявление кредитора – БАНК М2М Европа АС о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье», Саратовская область, г. Калининск несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А57-18516/2015 должник ООО «РАМФУД-Поволжье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» утвержден ФИО9 - член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Денежные обязательства по договорам цессии, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, задолженность ООО «РАМФУД-Поволжье» возникшая из договоров цессии перед ООО «Заря» является текущей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, требования о взыскании текущей задолженности предъявляются в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Поскольку задолженность ООО «РАМФУД-Поволжье» перед ООО «Заря» является текущей, она подлежит взысканию в рамках искового производства.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части. 

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договоры уступки права требования подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает. 

Доводы представителя Банк М2М Европа АС, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о необходимости назначения судебной экспертизы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны по настоящему делу подтвердили, как наличие задолженности ответчика перед истцом, так и выполнение всего объема работ, выполненного ООО СПАКО - «Агрострой инвест» по договору генерального подряда № 13907 от 14.01.2013. Кроме того, в материалах дела имеется первичная документация, а так же положительные заключения государственных экспертиз: исх. № 123 от 05.09.2013 (объект экспертизы – проектная документация (том 10 л.д. 106-183); исх. № 062 от 28.09.2015 (объект экспертизы – рабочая документация (том 18 л.д. 1-84); приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 12.09.2016 № 34/16-П «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» (том 18. л.д.6).

Факт выполнения работ также подтверждается отчетами строительного, авторского, технического надзора, актами приемки законченного строительством объекта от 11,03.2016, 01.07.2016,  01.09.2016, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2017.

Доказательств неисполнения субподрядчиками принятых на себя обязательств, а также наличия споров между генеральным подрядчиком и субподрядчиками заявителями не представлено. Акты выполненных работ между ООО «СПАКО-Агростройинвест» и ООО РАМФУД-Поволжье» подписаны без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны истца и ответчика одним лицом, суд первой инстанции не выяснил вид задолженности (текущая или реестровая), право требования которой перешло по договору цессии к ООО «Заря», работы по монтажу системы пожарной сигнализации и СОУЭ в спорный период не выполнялись, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, на которых основываются требования истца, надлежащим образом дана оценка виду задолженности, право требования которой перешло по договору цессии к ООО «Заря».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу №А57-22014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФИО2 135000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы   по делу  № А57-22014/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина