Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136510/2018

26 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Кингисеппская таможня

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Орайн»

о взыскании стоимости утраченного товара 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.05.2018)  

 

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Кингисеппская таможня (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орайн» (далее – Общество) стоимости утраченного товара в размере 3 528 144 руб. и сумму таможенных пошлин, налогов, подлежавших уплате за утраченный товар, в размере 935 488, 65  руб.

Определением суда от 06.11.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2019 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2016 Таможней с Обществом заключен договор  № 74 по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, товаров, задержанных при проведении таможенного контроля согласно гл. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также вещей, обращенных в федеральную собственность (далее – договор от 21.07.2016 № 74).

В соответствии с указанным договором по актам приема-передачи от 03.08.2017 Обществу переданы на хранение товары, изъятые по делу об административном правонарушении № 10218000-511/2017.

Согласно пунктам 1.1, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 договора от 21.07.2016 № 74 Хранитель обязан возвратить вещи в сохранности, оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара.

В ходе инвентаризации склада Общества выявлена  утрата товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении № 10218000-511/2017, что подтверждается актом о проверке сохранности состояния учета и хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях от 03.11.2017 №1.

В соответствии с п. 5.1 договора от 21.07.2016 № 74 хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об АП либо уголовному делу.

Заключением эксперта № 1640/11-5 от 04.07.2018 установлено, что стоимость всего товара по делу об административном правонарушении № 10218000-511/2017, составила 3 528 144 руб.

Пунктом 5.3 Договора от 21.07.2016 № 74 определено, что в случае если Хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние), в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей.

Согласно  сведениям, содержащимся в расчете № 107 от 08.08.2018, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, составляет 935 448, 65 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в соответствии с пунктом 7.1 договора от 21.07.2016 № 74 Таможней письмом от 10.08.2018 № 22-29/12583 направлена претензия с предложением уплаты на расчетный счет стоимости утраченного товара в размере 3 528 144 руб. и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере 935 488, 65 руб.

Указанное письмо было возращено в Таможню, в связи с истечением срока хранения, что подтверждает почтовым конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления.

Согласно сведениям, указанным в дополнительном соглашении от 13.06.2017 года № 3 к договору № 74, а также в едином государственном реестре юридических лиц местонахождением Общества является:  проспект Средний В.О. д. 4, лит. А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 199004.

Поскольку в рассматриваемом случае спор в досудебном порядке не урегулирован, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Таможни, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Таможней (Поклажедатель) и Обществом (Хранитель) заключен договор № 74 о хранении вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, а также вещей, обращенных в федеральную собственность.

В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи товара от 25.05.2017 Обществу переданы на хранение товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10218000-511/2017.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 Договора Хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Также обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи обусловлена статьей 891 ГК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае, в ходе инвентаризации склада Общества выявлена утрата товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении №10218000-511/2017, что подтверждается актом о проверке сохранности состояния учета и хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях от 03.11.2017 № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что есть основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с учетом положений действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в частности за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Судом принято во внимание, что исходя из условий договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу (пункт 5.1 договора).

Заключением эксперта № 1640/11-5 от 04.07.2018 установлено, что стоимость всего товара по делу об АП № 10218000-511/2017, составила 3 528 144 руб.

Пунктом 5.3 договора от 21.07.2016 № 74 определено, что в случае если Хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние), в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Норма пункта 1 статьи 902 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон отличного от предусмотренного в ней правила. Указанная норма не имеет целью защиту особо значимых охраняемых законом интересов, недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон; ее императивность не вытекает из существа законодательного регулирования договора хранения. 

Таким образом, при заключении договора хранения стороны увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, и не изменяет нормы таможенного законодательства относительно лица, ответственного за уплату таможенных пошлины, налогов.

По сведениям, содержащимся в расчете № 107, на дату 31.05.2017 года сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, составляет 935 448, 65 руб. Представленный таможенным органом расчет Обществом не оспорен, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах, требование Таможни о взыскании стоимости утраченного товара в размере 3 528 144 руб. и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере 935 488, 65 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орайн» в пользу Кингисеппской таможни стоимость утраченного товара в размере в размере 3 528 144 руб.  и сумму таможенных пошлин, налогов, подлежавших уплате за утраченный товар, в размере 935 488, 65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орайн» в доход федерального бюджета  45 318 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.