СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2048/2019(9)-АК

Дело № А50-17257/2018

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИФНС по Свердловскому району г. Перми 727 932,51 руб., в том числе: 683 512,21 руб. вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной сумме, 44 420,30 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-17257/2018 о признании ООО «Чусовской рессорно-механический завоз» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 принято к производству заявление ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (уполномоченный орган, заявитель) о признании ООО «Чусовской рессорно-механический завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.07.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Чусовской рессорно-механический завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 ООО «Чусовской рессорно-механический завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 20.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Чусовской рессорно-механический завод» завершено.

17 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего за период с 18.12.2018 по 20.02.2021 в размере 787 408,14 руб., а также возмещения понесенных расходов в общем размере 171 084,22 руб. 

Согласно уточнениям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу конкурсного управляющего ФИО3 вознаграждение за период с 18.12.2018 по 15.02.2021 в размере 683 512,21 руб., расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО3 в размере 91 606,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС России по Пермскому краю в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО3 727 932,51 рублей, в том числе: 683 512,21 руб. вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной сумме, 44 420,30 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим должны быть оспорены сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом (выдача денежных средств с назначением платежа «под отчет» ФИО4 в сумме 2 586 тыс. руб. с расчетного счета ООО ТД «Леспром»; выдача денежных средств с назначением платежа «по договору займа» ФИО4 в сумме 154,2 тыс. руб. с расчетного счета ООО ТД «Леспром» выдача денежных средств с назначением платежа «под отчет», «Погашение задолженности по договору займа ФИО5», «выдача под отчет на хоз. нужды», «возврат перерасходованных под отчетных средств» в общей сумме 1 159 тыс. руб. с расчетного счета должника на счет руководителя); уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции на то, что арбитражным управляющим не был проведен должным образом анализ расчетных счетов, на предмет вывода денежных средств со счета должника, не оспорены указанные сделки по перечислению денежных средств аффилированным лицам, что в свою очередь привело к невозможности пополнения конкурсной массы и соответственно исполнения обязательств как по текущим платежам, в том числе перед конкурсным управляющим, так и перед кредиторами; ссылается на то, что проанализировав содержание анализа финансового состояния должника, уполномоченным органом установлено, что анализ в полной мере временным управляющим ФИО3 не проведен, в связи с неисполнением руководителем ФИО4 обязанности по передаче временному управляющему необходимой информации, анализ финансового состояния проведен только на основании информации представленной налоговым органом; в конкурсном производстве за период с 18.12.2018 по 15.02.2021 арбитражным управляющим ФИО3 документы, касающиеся деятельности должника, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, у руководителя должника так и не истребованы, сведения о взыскании в принудительном порядке отсутствуют, что подтверждается сведениями с электронного носителя службы судебных приставов. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий бездействовал и затягивал ведение процедуры банкротства в период с 19.12.2018 (введение конкурсного производства) по 04.07.2019 (подача заявления об оспаривании сделок), то есть спустя шесть месяцев 17 дней, в связи с чем, следует уменьшить размер вознаграждения за данный период на сумму 196 452 руб. В отношении дебиторской задолженности указывает на то, что в заявлении уполномоченного органа, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧРМЗ», установлена предполагаемая дебиторская задолженность в размере 2 941 тыс. руб.: ООО «ТД Дельта» (ИНН 

<

***>) – 174 тыс. руб.; ООО «Приорат СПБ» (ИНН 

<

***>) – 165 тыс. руб.; ООО «Автокомфорт» (ИНН 

<

***>) – 567 тыс. руб.; ООО «Импресс» (ИНН 

<

***>) – 1 856 тыс. руб.; ООО «СВС-Инвест» (ИНН 

<

***>) – 179 тыс. руб., в связи с чем полагает, что арбитражным управляющим ФИО3 не доказано наличие невозможности предъявить требования к третьим лицам для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами, в связи с чем, имеется вина в недобросовестности действий конкурсного управляющего и отмены судебного акта. Приводит обстоятельства того, что в ответе арбитражного управляющего ФИО3, от 20.05.2020 № 36, который был представлен по запросу уполномоченного органа, арбитражный управляющий обосновал, что в результате недобросовестных действий руководства ООО «ЧРМЗ» скрыты убытки, а также отражена дебиторская задолженность невозможная к взысканию, однако заявление о рассмотрении взыскания убытков, а также привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов, как предусмотрено ст. 61.11 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО3 не направлялось. Относительно реализации имущества должника апеллянт указывает на то, что в связи с не ликвидностью реализуемого имущества конкурсный управляющий ФИО3 только 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по списанию оставшегося имущества; определением от 13.01.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу списания остатков нереализованного имущества должника, в виде списания остатков нереализованного имущества ООО «ЧРМЗ», при этом договор купли-продажи на часть имущества (металлолома) заключен 02.08.2019, таким образом, уполномоченный орган полагает, что за данный период времени вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 необходимо снизить, так есть основания затягивания процедуры банкротства; считает целесообразным обратить внимание на то, что реализация имущества проводилась путем прямых торгов, что подразумевает собой реализацию имущества в более короткие сроки, однако осуществление деятельности арбитражного управляющего затянулось на 15 месяцев, что является не допустимым; судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (№А50-29444/2015) оспаривалась сделка с должником в отношении имущества (станок токарно-винторезный 16x20) – объекта основного средства стоимостью 118 000 руб. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросу выплаты транспортных и командировочных расходов; считает, что давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим ООО «ЧРМЗ», находящимся в другом регионе, ФИО3 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и нести соответствующие расходы; расходы арбитражного управляющего на проезд в Пермский край не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника, соответственно, эти расходы не могут быть возложены на кредитора-заявителя, в связи с чем апеллянт полагает, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми транспортных и командировочных расходах в размере 103 809,14 руб. следует отказать, в виду не доказанности арбитражным управляющим необходимости осуществления и экономической целесообразности. Также ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 за счет конкурсной массы должника необоснованно возмещены командировочные расходы в размере 40 537,50 руб., уполномоченный орган полагает, что указанная сумма является убытками для заявителя по делу, поскольку могла быть направлена на частичное погашение вознаграждения самого конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем затраты заявителя по делу – ФНС России на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 должны быть уменьшены соразмерно выплаченной суммы, то есть на 40 537,50 руб. Ссылается на то, что требование об оплате услуг представителя в размере 15 400 руб. документально не подтверждено, договора № 1-17 на оказание юридических услуг для ознакомления лицам, участвующим в деле не представлено; сведения о привлечении лиц в отчете не отражено, договоры к отчету не приложены; в ходе рассмотрения данного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 ссылается, что данные расходы являются командировочными, однако в Законе о банкротстве данные командировочные расходы не предусмотрены; командировочные расходы рассматриваются по правилам ст. 168 Трудового кодекса РФ и исходят из трудовых отношений между работником и работодателем, а также выплачиваются из средств работодателя, таким образом, уполномоченный орган просит в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, как оплаты услуг представителя арбитражного управляющего ФИО6, отказать. Уполномоченный орган считает, что имеются правовые основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, поскольку имеются факты затягивания процедуры банкротства ООО «ЧРМЗ», факты ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в том числе, выразившееся в непринятии в своей деятельности всего комплекса мер (реализации предоставленных ему полномочий и прав), направленных на пополнение конкурсной массы и оплаты текущих платежей первой очереди, а также расчетов с кредиторами, в связи с чем, сумма фиксированного вознаграждения должна быть соразмерно уменьшена.

Арбитражный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Чусовской рессорно-механический завод» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа. Решением арбитражного суда от 09.04.2019 ООО «Чусовской рессорно-механический завод» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое было завершено определением от 20.02.2021.

Проведение процедур наблюдения и конкурсного производства осуществлялось утвержденным судом конкурсным управляющим ФИО3 с установлением ему ежемесячного фиксированного размера вознаграждения в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чусовской рессорно-механический завод» с 18.12.2018 по 15.02.2021 (рез часть определения о завершении).

По расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника, с учетом частичного погашения составила 683 512,21 руб. 

Также конкурсный управляющий ФИО3 просит возместить за счет заявителя понесенные в процедуре конкурсного производства расходы в общем размере 91 606,33 руб. (оплата проезда, проживания, суточные арбитражного управляющего и его представителя для участия в судебных заседаниях). 

Признавая заявленные требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению понесенных расходов и выплате причитающегося управляющему вознаграждения. При этом судом учтено правильность произведенного расчета суммы причитающегося вознаграждения, доказанность представленными в дело документами несения расходов на процедуру конкурсного производства в размере 44 420,30 руб. 

Наличие оснований для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению понесенных расходов и выплате причитающегося управляющему вознаграждения, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Указывая на наличие оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылается на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Чусовской рессорно-механический завод» (не предпринял в своей деятельности весь комплекс мер, направленный для пополнения конкурсной массы – не предприняты меры по реализации активов должника, не оспорены сделки, в том числе выявленные уполномоченным органом и указанные в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), требования к третьим лицам не предъявлены, контролирующие должника лица не привлечены к субсидиарной ответственности), затягивание процедуры конкурсного производства.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В качестве основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал на не проведение надлежащего анализа сделок должника, не оспаривание сделок должника, не истребование документом у руководителя должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 04.07.2019 конкурсным управляющим ФИО3 было подано в суд заявление о признании недействительными соглашений от 10.10.2016 о замене стороны по договорам лизинга № 1-14/33-лв от 15.01.2014, № 03-14/120-лв от 03.03.2014, №03-14/145-лв от 20.03.2014, № 04-14/219-лв от 18.04.2014, № 05-14/295-лв от 23.05.2014, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 18.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество переданное ООО «СВС-Инвест» по соглашениям от 10.10.2016 о замене стороны по договорам лизинга № 1-14/33-лв от 15.01.2014, № 03-14/120-лв от 03.03.2014, № 03-14/145-лв от 20.03.2014, №04-14/219-лв от 18.04.2014, № 05-14/295-лв от 23.05.2014.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Указанное определением было обжаловано его конкурсным управляющим ФИО3 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-17257/2018 оставлено без изменений.

По сведениям ФИО3, конкурсный управляющий, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, с учетом представленных уполномоченным органом сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований, целесообразности оспаривания сделок, в связи с чем, заявления об оспаривании иных сделок им не поданы.

Кроме того, в ответ на запрос уполномоченного органа от 24.03.2020 №20-25/06060, конкурсным управляющим представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие обоснованность текущих расходов в процедуре наблюдения, а также конкурсного производства;

- копии обращений в правоохранительные органы, информация о результатах рассмотрения обращений с приложением соответствующих документов;

- копии документов, подтверждающие передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- заключение о проведении между должником и аффилированными по отношению к нему лицами, а также анализ хозяйственных отношений между аффилированными лицами;

- копия заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- заключение о правомерно начисленной заработной платы в преддверии банкротства должника;

- причины снижения дебиторской задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что 05.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО4, согласно перечню, указанному в заявлении. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 по делу № А50- 17257/2018 ходатайство временного управляющего ООО «Чусовской рессорно-механический завод» удовлетворено. На бывшего руководителя ООО «Чусовской рессорно-механический завод» ФИО4 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения, в том числе согласно перечню, указанному в заявлении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по оспариванию сделок должника, истребованию документов опровергаются сведениями, представленными конкурсным управляющим и имеющимися в деле.

Не совершение действий по оспариванию сделок должника, подачи искового заявления о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) после обращения уполномоченным органом с письмом к конкурсному управляющему, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным управляющим должны были быть оспорены сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом (выдача денежных средств с назначением платежа «под отчет» ФИО4 в сумме 2 586 тыс. руб. с расчетного счета ООО ТД «Леспром»; выдача денежных средств с назначением платежа «по договору займа» ФИО4 в сумме 154,2 тыс. руб. с расчетного счета ООО ТД «Леспром» выдача денежных средств с назначением платежа «под отчет», «Погашение задолженности по договору займа ФИО5», «выдача под отчет на хоз. нужды», «возврат перерасходованных под отчетных средств» в общей сумме 1 159 тыс. руб. с расчетного счета должника на счет руководителя) не может быть признана обоснованной. 

Само по себе совершение сделок с заинтересованными лицами основанием для признания их недействительными являться не может. Уполномоченным органом не приведено документального подтверждения факта причинения указанными сделками имущественного вреда кредиторам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необходимости их оспаривания. 

При этом апелляционным судом учтено, что конкурным управляющим ООО «ЧРМЗ» проводился детальный анализ хозяйственных отношений между должником и аффилированными лицами. Конкурсным управляющим дана оценка хозяйственным отношениям между аффилированными лицами в рамках рассмотрения обособленных споров по включению в реестр требований следующих кредиторов ООО «КСК-Строй», АО «ПМЦЗ», ФИО7, ФИО8, ООО «СВС-Инвест», ООО ТД «Леспром», ООО «Имресс».

В ходе судебных заседаний по проверке обоснованности требований кредиторов арбитражным судом исследованы доводы конкурсного управляющего о взаимоотношениях аффилированных лиц. Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанных обособленных споров фактически установлено, что ООО «ЧРМЗ» входило в группу лиц, фактически указанные лица осуществляли финансирование деятельности ООО «ЧРМЗ» в результате которого у ООО «ЧРМЗ» возникла кредиторская задолженность. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции уполномоченный орган, являясь кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.04.2017 (более 10%), имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании данных сделок при наличии на то оснований, однако этого сделано не было.

Утверждение о том, что арбитражный управляющий бездействовал и затягивал ведение процедуры банкротства в период с 19.12.2018 (введение конкурсного производства) по 04.07.2019 момент подачи заявления об оспаривании сделок (шесть месяцев 17 дней), что является основанием для снижения размер вознаграждения за данный период на сумму 196 452 руб. не соответствует действительности. 

В законе о банкротстве отсутствует конкретный срок обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, указанный срок ограничен лишь годичным периодом, в течении которого управляющий может обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника совершены в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Более того, с 19.12.2018 по 04.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 в процедуре конкурсного производства, помимо оспаривания сделок, осуществлялись иные необходимые в конкурсном производстве мероприятия, такие как получение документации от бывшего руководителя должника ФИО4, проведение судебной работы по требованиям аффилированных лиц в суде апелляционной инстанции, проведение инвентаризации имущества, исполнялись иных обязанностей возложенных на конкурсного управляющего.

В отношении довода о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что 03.06.2019 конкурсный управляющий ООО «ЧРМЗ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Завод деталей подвески» о взыскании задолженности в размере 323 875,97 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-18075/2019 с ООО «Завод деталей подвески» в пользу ООО «Чусовской рессорно-механический завод» взыскана задолженность в сумме 325 782,45 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 31.07.2018 № 08/07/18 в размере 317 662,61 руб., договорная неустойка за период с 21.09.2018 по 30.07.2019 в размере 8 119,84 руб. с последующим ее начислением, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,01% на сумму долга 317 662,61 руб. за каждый день просрочки.

ООО «Завод деталей подвески» произвело погашение задолженности, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Относительно снижения дебиторской задолженности, конкурсный управляющий пояснил, что отраженная в бухгалтерских балансах, представленных в налоговый орган по состоянию на 01.01.2018 дебиторская задолженность является завышенной. Из представленной бывшим руководителем должника базы 1С следует, что дебиторская задолженность составляет 975 391,06 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ЧРМЗ» ФИО3 при анализе деятельности предприятия сделан вывод о том, что руководством ООО «ЧРМЗ» была намеренно отражена завышенная дебиторская задолженность в целях сокрытия действительного финансового положения, а именно, по мнению конкурсного управляющего, скрыты убытки общества, поскольку в соответствии с действующим законодательством, при наличии убытка на протяжении нескольких налоговых периодов возникают следующие последствия ликвидация юридического лица либо увеличение уставного капитала. 

Возражая против заявленных доводов, представитель конкурсного управляющего указывает, что вред имущественным правам кредиторов в данном случае отсутствует, сложности при взыскании дебиторской задолженности обусловлены отражением на балансе прежним руководством ООО «ЧРМЗ» дебиторской задолженности невозможной к взысканию.

Конкурсный управляющий ООО «ЧРМЗ» ФИО3 обратился в УМВД России по городу Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «ЧРМЗ», однако в возбуждении уголовного дела конкурсному управляющему было отказано.

В ходе судебных заседаний конкурсным управляющим были даны подробные пояснения о частичной передаче бывшим руководителем документации должника. 

При этом, для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству. Само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания. 

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелись первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, на основании которых конкурсный управляющий мог приступить к взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание апеллянта на то, что в заявлении уполномоченного органа, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧРМЗ», установлена предполагаемая дебиторская задолженность в размере 2 941 тыс. руб.: ООО «ТД Дельта» (ИНН 

<

***>) – 174 тыс. руб.; ООО «Приорат СПБ» (ИНН 

<

***>) – 165 тыс. руб.; ООО «Автокомфорт» (ИНН 

<

***>) – 567 тыс. руб.; ООО «Импресс» (ИНН 

<

***>) – 1 856 тыс. руб.; ООО «СВС-Инвест» (ИНН 

<

***>) – 179 тыс. руб., не может быть вменено в вину управляющего по непринятию мер для ее взыскания в отсутствие первичной документации наличия такой задолженности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства передачи руководителем должника лишь части необходимой документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о недоказанности уполномоченным органом недобросовестности действий конкурсного управляющего, наличие вины в причинении убытков должнику (отсутствие состава, установленного ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, доводы в отношении действий конкурсного управляющего относительно дебиторской задолженности не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинения убытков. 

При этом следует отметить, что отражение в отчетности должника дебиторской задолженности невозможной к взысканию, автоматически не влечет привлечение бывшего руководителя должника и контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности либо в виде взыскания убытков. Само по себе предъявление таких требований конкурсным управляющим в отсутствие совокупности необходимых условий никоим образом бы не привело к пополнению конкурсной массы, а напротив повлекло бы необоснованное затягивание конкурсного производства. В связи с чем, ссылка апеллянта на не обращение конкурсным управляющим ФИО3 с заявлениями о привлечении лиц к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств наличия таких оснований обстоятельством, влекущим снижение размера фиксированного вознаграждения, являться не может.      

Довод в части затягивания конкурсным управляющим сроков проведения реализации имущества правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ЧРМЗ» ФИО3 надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника. Сведения об инвентаризации были размещены на сайте ЕФРСБ 29.05.2018 (номер сообщения 3804822).

07 июня 2019 года собранием кредиторов ООО «ЧРМЗ» утверждено положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника.

02 августа 2019 года между ОО «ЧРМЗ» в лице конкурсного управляющего и ФИО9 заключен договор купли-продажи 7 000 кг металлолома на общую стоимость 63 000 руб.

Иное имущество должника реализовано не было.

Конкурсный управляющий ФИО3 08.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЧРМЗ» утверждено, установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 263 806,93 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 была повторна инициирована реализация имущества должника в виде прямой продажи, в ходе которой имущество ООО «ЧРМЗ» не было реализовано.

03 ноября 2020 года на собрании кредиторов конкурсным управляющим вынесен вопрос «об определении судьбы имущества ООО «ЧРМЗ»; собрание кредиторов признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

17 ноября 2020 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по списанию оставшегося имущества.

Определением от 13.01.2021 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Чусовской рессорно-механический завод» ФИО3 и кредиторами по вопросу списания остатков нереализованного имущества должника, в виде списания остатков нереализованного имущества ООО «Чусовской рессорно-механический завод». Судебный акт вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле, в том силе уполномоченным органом не оспорен.

Учитывая хронологию дат совершения конкурсными управляющим действий, принимая во внимание состав имущества (гайки, болты, сверла, металлолом, обрезь металлопроката, металлическая стружка, шланги, единичные образцы стремянок и др.) затягивание реализации имущества судом не установлено.

Кроме того, в указанный уполномоченным органом период, конкурсный управляющий ООО «ЧРМЗ» ФИО10 выполнен ряд иных мероприятий, возложенных на него законодательством о банкротстве, а именно формирование реестра кредиторов должника, поиск имущества должника, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседания, инвентаризация имущества должника и последующая его реализация, о чем свидетельствует картотека настоящего банкротного дела, а так же представленные арбитражным управляющий документы в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий в ходе наблюдения представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отчеты о своей деятельности и движении денежных средств, анализ финансового состояния должника, продолжал исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в том числе осуществлял публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, проводил собрания кредиторов, представлял отзывы на требования кредиторов должника и участвовал в судебных заседаниях (в том числе через представителя) по рассмотрению требований кредиторов, направил все необходимые запросы в компетентные органы и банки, обратился в суд за истребованием документов должника и прочее.

Документально обоснованных доводов, из которых можно было бы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, затягивании им процедуры банкротства либо об уклонении его от исполнения своих обязанностей, уполномоченным органом не приведено.  

За весь период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЧРМЗ», от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, а также от иных кредиторов, жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не поступало.

Арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

На основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения. 

Иных оснований Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 выполнялись действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для конкурсного управляющего, в том числе в период с 18.12.20218 по 15.02.2021, действия конкурсного управляющего не были направлены на необоснованное затягивание процедур банкротства, а вызваны непосредственно исполнением обязанностей конкурсного управляющего, ходом процедуры конкурсного производства.

При неоднократном рассмотрении судом вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, возражений относительно такого продления ООО «Чусовской рессорно-механический завод» кредиторы и уполномоченный орган не заявляли.

Правом, предусмотренным п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле не воспользовались. Самостоятельно заявлений о прекращении производства по делу уполномоченный орган не подавал, отказ от финансирования процедуры банкротства не заявлял.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего 20.02.2021 представитель уполномоченного органа ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства поддерживал. На вопрос суда пояснил, что безусловных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не усматривает, какие-либо замечания, возражения относительно действий (бездействий) конкурсного управляющего не выражал.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника приняты не все меры, направленные на выявление и реализацию имущества должника, о наличии у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу и на которое возможно обратить взыскание, противоречат имеющимся в деле документам, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приведение уполномоченным органом многочисленных доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства своих обязанностей уже после ее завершения при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать неправомерным, свидетельствующим о злоупотребление уполномоченным органом своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция уполномоченного органа связана с несогласием возмещать конкурсному управляющему вознаграждение и расходы, тогда как, инициируя в 2018 году процедуру банкротства в отношении должника, заявитель не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с возбуждением дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, признав расчет фиксированной части вознаграждения с учетом частичной выплаты правильным, суд первой инстанции правомерно признал заявление арбитражного управляющего обоснованным в части возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 683 512,21 руб. 

Также арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу понесенные в процедуре банкротства судебные расходы в размере 91 606,33 руб., в том числе транспортные расходы с целью обеспечения явки в судебные заседания арбитражного управляющего и его представителя, проживание, суточная оплата.

Признавая требования обоснованными в части суммы 44 420,30 руб., из которых: 34 850,30 руб. транспортные расходы (расходы на проезд арбитражного управляющего для участия в судебном заседании апелляционного суда 17.04.2019 и обратно, представителя для участия в судебных заседаниях 10.01.2019, 10.09.2019, 09.10.2019, 29.10.2019, 04.12.2019 и обратно, для проведения инвентаризации); 4 670 руб. расходы на проживание (выезд представителя для проведения инвентаризации имущества должника, участия в судебном заседании 10.01.2019); 4 900 руб. суточные (7 дней – для участия представителя в судебном заседании 10.01.2019, 10.09.2019, 09.10.2019, 29.10.2019, 04.12.2019 (5 дней), для проведения инвентаризации имущества должника (2 дня)), суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим представителя для обеспечения его деятельности и относимости части представленных документов в подтверждение несения расходов к рассматриваемому делу о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода о необоснованном возложении на заявителя расходах, следует отметить, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со ст. 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, а также иные расходы, связанные с осуществлением обязанностей управляющего. 

Из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим ООО «ЧРМЗ», находящимся в другом регионе, ФИО3 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и нести соответствующие расходы, основанием для отказа в возмещении транспортных расходов являться не может.

Требования к арбитражному управляющему установлены ст. 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства, Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства, что также подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Более того, факт привлечение конкурсным управляющим представителя для обеспечения своей деятельности подтверждается представленными в дело доказательствами (договоры на оказание услуг участия в судебных заседаниях, доверенность на представление интересов, судебные акты). 

Обоснованность привлечения лица для оказания юридической помощи соотносится с объемом и сложностью рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве споров (требование Гамбург С.В. о включении в реестр, об оспаривании соглашений от 10.10.2016 о замене стороны по договорам лизинга).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах, в том числе по обжалованию судебных актов, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов) не опровергает факта того, что будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен права по привлечению представителей для защиты интересов должника в суде. Такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства в период рассмотрения дела, в том числе степень сложности рассматриваемых споров, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, активную позицию представителя конкурсного управляющего ФИО6 при рассмотрении обособленных споров, необходимость участия конкурсного управляющего либо его представителя была просто необходима.

Исходя из положений договоров, заключенных между конкурсным управляющим ООО «ЧРМЗ» ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), во втором разделе «Материальное обеспечение по договору» стороны установили, несение транспортных расходов до места оказания услуг и обратно, расходов на проживание в населенном пункте нахождения суда, за счет заказчика. Также заказчик обязался компенсировать исполнителю расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, из расчета 700 руб. за сутки, по аналогии со ст. 255 НК РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене. В связи с чем, возражения в указанной части подлежат отклонению.

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поезда, общее время нахождения представителя арбитражного управляющего в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд пришел к выводу о том, что представитель арбитражного управляющего вправе был воспользоваться услугами гостиницы в дни инвентаризации и проведения заседаний суда 10.01.2019. 

Кроме того, при оценке разумности понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя, суд учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от обычного исполнения обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. В связи с чем, доводы проезда в вагоне купе подлежат отклонению.

Доказательств того, что выбранный заявителем выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в отчете сведения о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, учитывая фактическое оказание услуг привлеченным специалистом, основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на проезд, проживание и выплату суточных являться не может.

Утверждение о том, что заявленные к возмещению расходы фактически являются командировочными, не предусмотренными в Законе о банкротстве, не опровергает возможность возмещения за счет имущества должника, а в случае его отсутствия возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве, учитывая что перечень подлежащих возмещению расходов понесенных в деле о банкротстве не является исчерпывающим.  

Ссылка апеллянта на то, что требование об оплате услуг представителя в размере 15 400 руб. документально не подтверждено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку к возмещению в качестве расходов арбитражным управляющим не предъявлены. 

Доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 за счет конкурсной массы должника необоснованно возмещены командировочные расходы в размере 40 537,50 руб., документально не подтверждены, в связи с чем оснований для вывода о том, что указанная сумма является убытками для заявителя по делу, поскольку могла быть направлена на частичное погашение вознаграждения самого конкурсного управляющего ФИО3, а вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 должно быть уменьшено выплаченную сумму, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 12.01.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года по делу № А50-17257/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев