﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1805/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8682/2021)  ООО «УС-200» в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-1805/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УС-200» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Интеграл плюс»

о взыскании штрафа по контрактам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УС-200»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49  АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Интеграл плюс» о взыскании 55 315 руб. штрафа по контракту от 11.04.2016  № 14ПМ-0416 (далее – Контракт № 14); 1 675 106,35 руб. штрафа по контракту от 20.07.2016 № 19ПМ-0716 (далее – Контракт № 19); 146 983 руб. штрафа по контракту от 01.06.2016 № 20П-0616 (далее – Контракт № 20).

Решением  суда от 24.02.2021  в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УС-200» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «УС-200» (подрядчиком) и ООО «ЭК «Интеграл плюс»  (субподрядчиком) заключен Контракт № 14 от 11.04.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется поставить комплект модернизации для лифтового оборудования фирмы «ORONA» производства Испания (оборудование) с характеристиками согласно приложению 1 Контракта для строительства НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, смонтировать, выполнить пуско-наладочные работы и совместно с подрядчиком сдать его в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ субподрядчиком и оплатить эти работы.

Кроме того, стороны заключили Контракт № 19 от 20.07.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование фирмы «ORONA» производства Испания и малые грузовые лифты (оборудование) с характеристиками согласно приложению 1 Контракта для строительства НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН. Смонтировать, выполнить пуско-наладочные работы и совместно с подрядчиком сдать его в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ субподрядчиком и оплатить эти работы.

По условиям Контракта № 20 субподрядчик обязуется поставить комплект модернизации для лифтового оборудования фирмы «ORONA» производства Испания (оборудование) с характеристиками согласно приложению 1 Контракта для строительства НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН. Смонтировать, выполнить пуско-наладочные работы и совместно с подрядчиком сдать его в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ субподрядчиком и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 2.1. Контрактов стоимость оборудования, а также проведения монтажных и пуско-наладочных работ указана в протоколе согласования цены контракта (приложение № 6).

Монтажные и пуско-наладочные работы, проводимые в соответствии с Контрактами, должны быть исполнены, а готовые лифты преданы подрядчику в сроки, указанные в приложении № 2 Контракта. Сроки выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренные Контактом, гарантируются при условии, что подрядчик не позднее, чем за 2 недели до окончания срока поставки оборудования по адресу доставки обеспечить готовность строительной площадки к приему оборудования и к монтажу. Соответствие пунктам 5.2.3. и 5.2.4. Контракта подтверждается подписанием представителями субподрядчика и подрядчика актов готовности строительной части (пункт  4.4. Контрактов).

В силу пункта 8.2. Контрактов после завершения пуско-наладочных работ и подписания акта полного технического освидетельствования каждой единицы лифтов, а также Декларации соответствия и Паспортов лифтов, стороны подписывают акты выполненных работ, что соответствует 100% выполнения работ по каждой единице оборудования.

В силу пункта 10.1 Контрактов в случае, если по вине субподрядчика не будут соблюдены сроки поставки оборудования подрядчику, или завершения монтажных и пусконаладочных работ, указанных в Контракте, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости поставки или монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Контракта.

В Приложении № 2 (график выполнения работ) к Контрактам установлены следующие сроки выполнения:

передача типового строительного задания – 2 недели с момента оплаты первого авансового платежа;

поставка оборудования – 16 недель (по Контракты 19 и 20) и 6 недель (по Контракту 14) с момента оплаты первого авансового платежа и согласования установочных чертежей; 

передача шахт под монтаж – за 10 дней до начала работ по монтажу лифтов, при условии поставки оборудования на объект;

монтаж лифтового оборудования, при наличии подписанного акта передачи шахт под монтаж или по мере готовности шахт – 4 недели на 1 лифт;

отделочные работ и передача лифтов под наладку – 2 недели;

проведение пуско-наладочных работ – 4 недели на 1 лифт;

проведение полного технического освидетельствования специалистами ИЦ – срок определяет ИЦ;

оформление и регистрация декларации соответствия лифта требованиям тех. Регламента – срок определяет ИЦ и орган эксплуатации;

ввод лифтов в эксплуатацию – 1-2 дня после оформления и регистрации декларации соответствия лифта требованиям тех. регламента.

ООО «УС-200» перечислило ООО «ЭК «Интеграл плюс»: 

- 1106300 руб. по Контракту № 14 по платежным поручениям от 20.04.2016 № 720 на сумму 700700 руб., от 10.08.2016 № 904 на сумму 405600 руб.;

- 31572927 руб. по Контракту № 19 по платежным поручениям от 25.07.2016 № 701 на сумму 2964372,70 руб., от 11.10.2016 № 618 на сумму 14821863,50 руб., от 25.10.2016 № 788 на сумму 10000000 руб., от 02.12.2016 № 150 на сумму 1857490,80 руб., от 14.12.2016 № 265 на сумму 509600 руб., от 14.12.2016 № 266 на сумму 1419600 руб.;

- 4868860 руб. по контракту № 20 по платежным поручениям от 29.12.2016 № 410 на сумму 1929200 руб., от 07.06.2016 № 129 на сумму 1773072 руб., от 22.07.2016 № 695 на сумму 759888 руб., от 13.10.2016 № 691 на сумму 406700 руб. 

ООО «УС-200» начислило штрафы по контрактам, ссылаясь на не завершение пуско-наладочных работ; не осуществление сдачи смонтированного и налаженного оборудования; не устранение замечаний эксплуатирующей организации; не представление актов полного технического освидетельствования, деклараций о соответствии, актов на выполненные скрытые работы, актов на выполненные скрытые работы, технической гарантии на лифтовое оборудование, технической документации; не осуществление сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию.

В претензии от 15.11.2019 № 434 ООО «УС-200» потребовало оплатить штраф.  Отказ ООО «ЭК «Интеграл плюс»  удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО «УС-200» в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В удовлетворении требования отказано, поскольку   доказано наличие вины в нарушении срока выполнения работ. 

Факт выполнения работ подтвержден по Контракту № 14  -  актом  приемки выполненных работ от 26.07.2016; по Контракту № 19   -  актом  приемки  выполненных работ от 25.11.2016 и от 27.12.2016; по Контракту № 20  -  актом  приемки  выполненных работ от 30.09.2016.

ООО «УС-200», не оспаривая факт отгрузки и монтажа субподрядчиком лифтового оборудования по контрактам, полагает, что ответчик не выполнил пуско-наладочные работы и не сдал лифты в эксплуатацию в соответствии с условиями контрактов.

Исходя из письма общества с ограниченной ответственностью «Орган по сертификации «Инжтехлифт», которое проводит проверку объектов и оборудования и выдает акты полного технического освидетельствования лифтов в случае их соответствия ГОСТу по договору с субподрядчиком от 24.06.2016 № 32-ИТЛ-2016, субподрядчик направил заявку на полное техническое освидетельствование лифтов после завершения монтажных и пуско-наладочных работ. На момент проведения мероприятий в 2016-2017 годах монтажные и пуско-наладочные работы полностью завершены, замечаний не выявлено, что подтверждается отсутствием актов установленных несоответствий лифтов в отношении указанных работ.

По всем лифтам   оформлены и выданы акты полного технического освидетельствования и декларации о соответствии.  

ООО «УС-200» в письмах от 14.01.2020 № 8 указал субподрядчику о том, что по результатам проведенной Ростехнадзором проверки объекта выявлен факт невыполнения пуско - наладочных работ лифтового оборудования, поставленного ООО «ЭК «Интеграл плюс»   на объект литера А. 

После проведения пуско-наладки лифтов ООО «УС-200» должно  заключить договоры на обслуживание лифтов.  Истец представил в материалы дела договор от 13.02.2020 № 1, подписанный с ООО «ЕвроЛифт Сервис» на проведение  полного обследования лифтов, устранения замечаний, связанных с монтажом  лифтов, и приведения лифтов в соответствие с правилами ПУБЭЛ для сдачи  РосТехнадзору. В связи с не устранением ООО «УС-200» выявленных несоответствий ООО «ЭК «Интеграл плюс» не выданы акты полного технического освидетельствования и декларации о соответствии. 

ООО «УС-200» необоснованно начислен штраф  за периоды с 21.08.2016 по 17.04.2020 и неустойка  за не представление паспортов на лифты. В удовлетворении иска правомерно отказано. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-1805/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов