ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307931/23

28 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года       

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №05 от 09.01.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.12.2024г.,

от третьих лиц: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Реновастройсервис»

на решение от 23 июля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС»

к ООО «Реновастройсервис»

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» обратилось с иском к ООО «Реновастройсервис» о взыскании неотработанного аванса в размере 82.408.853 руб. 99 коп., штрафа за нарушение требования о возврате неотработанного аванса в порядке в силу пункта 4 ДС № 1 в сумме 17.717.903 руб. 61 коп. из расчета 0,5 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки с 14 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года, неустойки в соответствии с пунктом 11.27 договора за период с 01 июня 2023 года по 14 ноября 2023 года в виде 337.703.745 руб. 01 коп. и штрафа за нарушение безопасности строительства, культуры производства и охраны труда на сумму 300.000 руб. и стоимости затрат на электроэнергию в размере 136.521 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года было принято встречное заявление ООО «Реновастройсервис» о взыскании с ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» задолженности в размере 42.754.524 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.879.675 руб. 63 коп. и денежных средств за выполненные дополнительные работы по договору №862/17 от 21 марта 2023 года в размере 4.436.021 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 99)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Реновастройсервис» ФИО3 (т.3, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Реновастройсервис» в пользу ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» был взыскан неотработанный аванс в размере 82.408.853 руб. 99 коп., пени, начисленные на сумму неотработанного аванса, в сумме 2.000.000 руб., пени за просрочку сроков сдачи работ в виде 35.000.000 руб., убытки в размере 300.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 199.937 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано, как и было отказано в удовлетворении встречного иска (т.4, л.д. 52-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 23-29).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Реновастройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Судебное заседание 12 февраля 2025 года в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 24 марта 2025 года, после чего заседание было продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИФСК «АРКС» и ООО «Реновастройсервис» был заключен договор № 862/17 от 21 марта 2023 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по дорожным работам в объеме согласно смете цены договора, при строительстве объекта капитального строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе». Также 21 марта 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - ДС № 1), пунктом 1 которого было установлено право подрядчика выплатить аванс в размере 100.075.951 руб. 54 коп. с конечным сроком погашения не позднее 31 июля 2023 года. ООО «ИФСК «АРКС» был перечислен на счет ООО «Реновастройсервис» аванс в размере 100.075.951 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 909 от 24 марта 2023 года. Со стороны ООО «ИФСК «АРКС» в адрес ООО «Реновастройсервис» было направлено уведомление исх. № 4126 от 03 октября 2023 года о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса, материалов, проектной и рабочей документации, уплате неустойки, компенсации затрат по энергоснабжению, оплате штрафов. В соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15 мая 2023 года, сумма зачета аванса составляла 17.667.097 руб. 55 коп., в связи с чем ООО «ИФСК «АРКС» было заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 82.408.853 руб. 99 коп., а также затрат на электроэнергию в размере 136.521 руб. 54 коп., подтвержденны направленными в адрес ООО «Реновастройсервис» требованиями № 2826 от 26 июня 2023 года, № 4019 от 20 сентября 2023 года, № 4288 от 20 октября 2023 года. Помимо этого, истец заявил о взыскании штрафа по ДС № 1 в сумме 17.717.903 руб. 61 коп., неустойки в соответствии с пунктом 11.27 договора в размере 337.703.745 руб. 01 коп. и штрафа за нарушение безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в размере 300.000 руб., а также стоимости затрат на электричество в сумме 136.521 руб. 54 коп.

Обратившись со встречным иском, ООО «Реновастройсервис» указало, что им были выполнены работы, принятые генеральным подрядчиком ООО «ИФСК «АРКС» без возражений и полностью им оплаченные на сумму 102.457.480 руб. 58 коп., включая НДС 20 % в виде17.078.246 руб. 76 коп., что подтверждается КС-2 №1 от 15 мая 2023 года за отчетный период с 26 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года, КС-3 №1 от 15 мая 2023 года за отчетный период с 26 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года. Также ООО «Реновастройсервис» ссылалось на то, что им были проведены работы в период с 16 мая 2023 года по 31 мая 2023 года на сумму 6.793.579 руб. 73 коп., включая НДС 20 % в сумме 1.132.263 руб. 29 коп., что подтверждается КС-2 №2 от 11 января 2024 года за отчетный период с 16 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, КС-3 №2 от 11 января 2024 года за отчетный период с 16 мая 2023 года по 31 мая 2023 года; письмом исх.№РСС/ИД 18-2/24 от 11 января 2024 года вышеуказанные акты приемки выполненных работ были направлены генеральному подрядчику для подписания. В период с 01 июня 2023 года по 30 сентября 2023 года были проведены работы на сумму 13.213.452 руб. 12 коп., включая НДС 20 % в размере 2.202.242 руб. 02 коп., что подтверждается КС-2 №3 от 11 января 2024 года за период с 01 июня 2023 года по 30 сентября 2023 года, а также КС-3 №3 от 11 января 2024 года за период с 01 июня 2023 года по 30 сентября 2023 года. Письмом исх. №РСС/ИД 18-3/24 от 11 января 2024 года вышеуказанные акты приемки выполненных работ были направлены генеральному подрядчику для подписания, однако, ООО «ИФСК «АРКС» отказалось от подписания указанных актов выполненных работ и их оплаты в связи с расторжением договора подряда 14 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что комплект первичных учетных документов, поступивших в адрес генерального подрядчика, не соответствует перечню, указанному в договоре (письмо исх.№0203 от 05 февраля 2024 года).

Кроме того, ООО «Реновастройсервис» ссылалось на то, что в период с 26 мая 2023 года по 08 сентября 2023 года им были выполнены работы на общую сумму 22.747.492 руб. 28 коп., включая НДС 20 % в виде 3.791.248 руб. 71 коп., что подтверждается КС-2 №4 от 07 марта 2024 года за отчетный период с 26 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года, КС-3 №4 от 07 марта 2024 года за отчетный период с 26 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года, при этом работы, указанные в акте о приемке, были выставлены генеральным подрядчиком государственному заказчику (ГКУ «УДМ») и приняты последним без возражений, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №38 от 08 сентября 2023 года за период с 26 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года, подписанным со стороны ООО «ИФСК «АРКС» и ГКУ «УДМС». Таким образом, как полагает ООО «Реновастройсервис», за период действия договора генеральным подрядчиком не были оплачены фактически выполненные по договору строительно-монтажные работы на сумму 42.754.524 рублей. Кроме того, ООО «Реновастройсервис» ссылалось на факт выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных проектом, но согласованных генеральным заказчиком (ГКУ «УДМС»), генеральным подрядчиком (ООО «ИФК АРКС») по установлению иглофильтров на 9 (девять) колодцах на общую стоимость 4.436.021 руб. 25 коп., которые подрядчиком также не были оплачены. В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «Реновастройсервис» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ООО «ИФСК «АРКС», была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен в части, также судом было отказано в удовлетворении встречного иска, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требования были подтверждены материалами дела, в связи с чем первоначальный иск обоснованно был удовлетворен в части.

Удовлетворяя первоначальные требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 договора № 862/17 от 21 марта 2023 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, ООО «Реновастройсервис» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по дорожным работам, в объеме согласно сметы цены договора при строительстве объекта капительного строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе», в соответствии с проектной документацией, соблюдая установленный договором срок выполнения работ, а генеральный подрядчик ООО «ИФСК «АРКС» обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 3.1, цена договора составляла 506.893.103 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% - 84.482.183 руб. 89 коп., и определялась на основании сметы цены договора (приложение №1 к договору). Цена настоящего договора формировалась следующим образом: согласованная стоимость работ (смета) - между заказчиком и генеральным подрядчиком - (минус) услуги генподряда по настоящему договору. В случае увеличения согласованной стоимости работ (сметы) между заказчиком и генеральным подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 августа 2022 года № 1843-ПП, либо иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие между сторонами, которые обязались внести соответствующие изменения в приложение №1 к настоящему договору.

Как указано в п. 5.1 договора, был установлен следующий порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществлялась на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании сметы цены договора, условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ, включенных в смету цены договора, подрядчик должен был представить комплект первичных учетных документов, который определялся договором, а также исполнительной документацией. Подписание генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) является промежуточной приемкой этих работ генеральным подрядчиком. Подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленных в соответствии со сметой цены договора. Подрядчик представляет генеральному подрядчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанные подрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ в пяти экземплярах на бумажном носителе в оригинальных экземплярах, а также в электронном виде на флэш накопителе, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде, счет на оплату выполненных работ, счет фактуру (п. 5.1.1). Генеральный подрядчик обязан был в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня представления в порядке, установленном п. 5.1.1. договора, акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), рассмотреть их и в случае наличия замечаний направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. При отсутствии замечаний подписание представленных в соответствии с настоящим пунктом документов осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания заказчиком первичных документов о сдаче-приемке выполненных работ генеральным подрядчиком. Повторное рассмотрение генеральным подрядчиком представленных подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке (п. 5.1.2). После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в порядке, установленном п. 5.1.1-5.1.2 договора, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 5.1.5).

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору, нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ООО «ИФСК «АРКС» было заявлено об отказе от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, при этом было направлено в адрес ООО «Реновастройсервис» уведомление исх. № 4126 от 03 октября 2023 года о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса, материалов, проектной и рабочей документации и т.д., уплате неустойки, компенсации затрат по энергоснабжению, оплате штрафов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084489333046, уведомление прибыло в место вручения 11 октября 2023 года и было направлено отправителю 11 октября 2023 года. С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 82.408.853 руб. 99 коп. по договору были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы о выполнении подрядчиком комплекса работ обоснованно были отклонены судом.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы жалобы ООО «Реновастройсервис» о доказанности обстоятельств выполнения работ в период до расторжения договора, суд в обжалуемых актах правильно руководствался следующим. Так, в доказательство факта выполнения работ ООО «Реновастройсервис» были представлены: № KC-2, KC-3 №1 от 15 мая 2023 года, которые были подписаны ООО «ИФСК «АРКС» на сумму 102.457.480 руб. 98 коп.; № KC-2, KC-3 №2 от 11 января 2024 года, которые не были подписаны ООО «ИФСК «АРКС» на сумму 6.793.579 руб. 73 коп. и № KC-2, KC-3 №3 от 11 января 2024 года, которые также не был подписаны ООО «ИФСК «АРКС» на сумму 13.213.452 руб. 12 коп. Истцом в адрес ответчика были направлены мотивированные отказы в приемке работ исх. .№ 0203 от 05 февраля 2024 года на РСС/ИД18- 2/24 от 11 января 2024 года, РСС/ИД18-3/24 от 11 января 2024 года; исх. № 0654 от 28 марта 2024 года на РСС/ИД11-3/24 от 11 января 2024 года. Вопреки доводам, после расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения генерального подрядчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлено. Согласно условиям договора, подтверждением выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком работ, в соответствии с условиями пункта 3.15 договора, будут являться акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также переданный генподрядчику надлежащим образом оформленный и подписанный всеми уполномоченными лицами комплект исполнительной документации. Отсутствие оформленной и подписанной исполнительной документации является основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

В силу пункта 5.1.1., подрядчик представляет генеральному подрядчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанные подрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ в пяти экземплярах на бумажном носителе в оригинальных экземплярах, а также в электронном виде на флэш накопителе, технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру. Суд обоснованно указал, что сами по себе акты и справки по формам КС-2/КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и СНИП, в связи с чем не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для ООО «ИФСК «АРКС». Состав представленной ООО «Реновастройсервис» в материалы дела исполнительной документации не соответствует требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-02- 2006, носит не только оформительский, но и содержательный характер нарушений. Акты освидетельствования таких работ с участием генерального подрядчика и заказчика (технического заказчика) не составлялись.

Вместе с тем, согласно п. 9.5 СП 48.13330.2019, застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие. Скрытые работы и ответственные конструкции по договору не были предъявлены ни подрядчику, ни генеральному подрядчику, ни представителю государственного заказчика ГКУ «УДМС», осуществляющему строительный контроль. Совместное освидетельствование таких работ не осуществлялось. Таким образом, судом правомерно не была принята во внимание представленная ООО «Реновастройсервис» исполнительная документация, составленная в одностороннем порядке с нарушением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. ООО «Реновастройсервис» в нарушение п. 5.9.1. договора в доказательство своих возражений не были представлены документы, подтверждающие изготовление им требуемой в соответствии с условиями договора исполнительной документации, подписанной представителями строительного контроля генерального подрядчика и заказчика строительства.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки экспертизе, представленной ответчиком, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принимается судом, так как назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда и в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Заявленное ООО «Реновастройсервис» ходатайство о назначении экспертизы обоснованно было отклонено судом, так как с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд, оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в рамках исполнения договора, пришел к выводу о том, что проведение экспертизы нецелесообразно. 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда, однако ООО «Реновастройсервис» не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии генеральным подрядчиком в период действия договора каких-либо работ на спорную сумму перечисленного аванса, при этом размер заявленного истцом неотработанного аванса ООО «Реновастройсервис» ничем документально не был опровергнут, поскольку документы, на которые ссылался последний, были направлены генеральному подрядчику за пределами срока действия договора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы. Представленное ООО «Реновастройсервис» внесудебное заключение специалиста не отвечало требованиям относимости и допустимости доказательств, а также оно было выполнено по заказу и за вознаграждение заказчика (ответчика). Суд приняв во внимание, что поскольку внесудебная экспертиза, проведенная без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, а поэтому будет являться не допустимым доказательством, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы

Судом также было правомерно установлено, что ООО «Реновастройсервис» документально не подтвердил выполнение дополнительных работ по договору. В соответствии с п. 3.4. договора, внесение изменений в смету цены договора в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ осуществляется в порядке, установленном договором, и оформляется дополнительным соглашением к договору. Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляла 506.893.103  руб. 35 коп., в том числе НДС 20%, и определялась на основании сметы цены договора. В соответствии с п. 3.7. договора, подрядчик обязан был выполнить работы в пределах цены, установленной п. 3.1 договора, при этом дополнительные работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору и исполнительной документацией, оплате не подлежали. Как верно было установлено судом, дополнительные работы по договору сторонами не были согласованы, дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

Между тем, ООО «Реновастройсервис» не было представлено никаких документов, подтверждающих факт согласования предмета, объема работ и срока выполнения дополнительных работ. Документы, на которые ссылалось ООО «Реновастройсервис» в качестве обоснования выполненных работ, в отсутствие договорных отношений, не породили обязанности по оплате, поскольку составление односторонних актов возможно лишь в случае уклонения генерального подрядчика от их подписания в рамках действующего договора (дополнительного соглашения к договору). На основании изложенного, с учетом того, что дополнительные работы подрядчику не поручались и с генеральным подрядчиком не согласовывались, то у последнего не возникало обязанности по оплате работы на сумму 4.436.021 руб. 25 коп., в связи с чем требования ООО «Реновастройсервис» в этой части правомерно были отклонены судом.

Требования ООО «Реновастройсервис» об увеличении стоимости порученных ему работ противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3.1. договора, в случае увеличения согласованной стоимости работ (сметы) между заказчиком и генеральным подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 августа 2022 года № 1843-ПП либо иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие между сторонами, стороны обязуются внести соответствующие изменения в приложение №1 к настоящему договору. В обоснование увеличения стоимости работ ООО «Реновастройсервис» ссылалось на дополнительные соглашения между ООО «ИФСК «АРКС» и ГКУ «УДМС» №17 от 19 декабря 2023 года и №18 от 20 декабря 2023 года. Между тем, на дату заключения ООО «ИФСК «АРКС» дополнительных соглашений №17 от 19 декабря 2023 года и №18 от 20 декабря 2023 года с заказчиком, договорные отношения между ООО «ИФСК «АРКС» и ООО «Реновастройсервис» прекратились в связи с односторонним отказам генерального подрядчика от договора, основания для изменения цены договора в период его действия, в порядке п. 3.1. договора, отсутствовали. Ссылка ООО «Реновастройсервис» на акт КС № 38 от 08 сентября 2023 года в обоснование факта выполнения им работ несостоятельна, поскольку указанный акт, подписанный между ООО «ИФСК «АРКС» и ГКУ «УДМС», не подтверждает выполнение указанных работ именно ООО «Реновастройсервис». Доказательств того, что принятые ГКУ «УДМС» работы являются идентичными по содержанию и объему работам, выполненным ООО «Реновастройсервис» в рамках спорного договора № 862/17 от 21 марта 2023 года, заключенного с ГКУ «УДМС», в материалы дела не было представлено.

На основании пункта 4 ДС № 1 подрядчик обязан был уплатить генподрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса. Поскольку содержащееся в уведомлении о расторжении требование о возврате аванса не было удовлетворено, работы по договору не были выполнены, то ООО «ИФСК «АРКС» обоснованно был начислен штраф в размере 17.717.903 руб. 61 коп. из расчета 0,5 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки с 14 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года. Положением пункта 11.27 договора было установлено, что в случае, если в соответствии с пунктом 4.3 договора по истечении месяца стоимость фактически выполненных и принятых работ за месяц будет меньше стоимости работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) за тот же период, и одновременно стоимость фактически выполненных и принятых работ за период с момента заключения договора меньше стоимости работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ за период с момента заключения договора, то подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости невыполненных работ (с начала договора) за каждый день прострочки. Для целей настоящего пункта моментом исполнения просроченного обязательства считается последующая ежемесячная или промежуточная приемка генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ в размере стоимости неисполненного обязательства. Пунктом 3.1 договора была установлена цена договора, которая составляла 506.893.103 руб. 35 коп. В соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15 мая 2023 года, сумма выполненных работ с начала договора составляет 102.457.480 руб. 58 коп. Таким образом, сумма невыполненных работ составляет 404.435.622 руб. 77 коп. На основании изложенного, ООО «ИФСК «АРКС» обоснованно была начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.27 договора за период с 01 июня 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 337.703.745 руб. 01 коп., исходя из приложенного расчета, проверенного и признанного судом обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявление ООО «Реновастройсервис» о несоразмерности неустойки последствиям нарушение обязательств, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также представленные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса, до суммы 2.000.000 руб., а также неустойки за просрочку сроков сдачи работ до суммы 35.000.000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании с ООО «Реновастройсервис» штрафа в размере 300.000 руб., суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 7.1.8. договора подрядчик обязан был обеспечить в ходе выполнения работ выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в приложении № 3 к настоящему договору «Требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда», а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), соблюдение требований постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы». Исходя из п. 7.1.14. договора, подрядчик обязан был обеспечить содержание, охрану и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории до сдачи результата работ, если применимо, осуществить мойку, удаление грязи с поверхностей и выполнение других аналогичных работ, обеспечивающих должное содержание строительной площадки. Генеральным подрядчиком были выявлены и зафиксированы актами проверки соблюдение требований норм и правил безопасности строительства, культуры производства и охраны труда №42/Алт от 17 апреля 2023 года, №46/Алт от 12 мая 2023 года нарушения указанных пунктов договора. В адрес ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» были направлены требования № 2627 от 14 июня 2023 года и № 2628 от 14 июня 2023 года. Доказательств устранения обстоятельств, являющихся основанием для начисления штрафа, ответчиком не было представлено. При таких обстоятельствах, требования ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании штрафа за нарушение безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в размере 300.000 руб. обоснованно были удовлетворены судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А40-307931/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев

Е.Г. Каденкова