ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22296/2020

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбунова Е.А.

судей  Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4992/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу №  А46-22296/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644024, 

<

...>) о признании сделки (договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от 09.09.2019) недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омского городского совета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска - представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.01.2022 № Исх-АГ/03-111, срок действия один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.10.2021 № Исх-ДИО 13136, срок действия один год);

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.12.2021 № 10085-ИП/04, срок действия по 31.12.2022); 

 

установил:

11.12.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (далее - ООО «Котельная «Первый Кирпичный», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) ООО «Котельная «Первый Кирпичный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 12.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация в газете «Коммерсантъ» о процедуре банкротства состоялась 24.07.2021 № 129 (7091).

03.11.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 09.09.2019, заключенного между ООО «Котельная «Первый Кирпичный» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в отношении объекта недвижимости: Нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:080116:2312, площадь 2 847,70 кв. м., адрес местонахождения: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 09.09.2019, заключенного между ООО «Котельная «Первый Кирпичный» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в отношении объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 55:36:080116:6110, площадь 2 003,00 кв. м., адрес местонахождения: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу № А46-22296/2020 конкурсному управляющему ООО «Котельная «Первый Кирпичный» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 09.09.2019, заключенного между ООО «Котельная «Первый Кирпичный» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в отношении объекта недвижимости: Нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:080116:2312, площадь 2 847,70 кв. м., адрес местонахождения: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, уменьшился на 40 154 000 руб. без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Администрации города Омска 27.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» 02.06.2022  поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

От Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 14.06.2022  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», Администрации города Омска поддержали доводы, изложенные в отзывах. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Котельная «Первый Кирпичный» (Жертвователь) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (Одаряемый) 09.09.2019 заключен Договор безвозмездной передачи недвижимого имущества:

- Нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:080116:2312, площадь 2847.70 кв. м. Адрес местонахождения: 

<

...>;

- Земельный участок, кадастровый номер: 55:36:080116:6110, площадь 2003.00 кв. м. Адрес местонахождения: 

<

...>.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества, принадлежавшего должнику.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 09.09.2019, то есть в  пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

 

В качестве основания полагать оспариваемую сделку недействительной, конкурсный управляющий указал, что в момент ее заключения у ООО «Котельная «Первый Кирпичный» имелась задолженность перед уполномоченным органом, МП г. Омска «Тепловая компания» (решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу А46-6788/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу А46-5564/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу А46-9374/2019), ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу А46-6323/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу А46-7971/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу А46-11692/2019) в общей сумме более 22 000 000,00 рублей. Часть задолженности до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в период совершения оспариваемой сделки ООО «Котельная «Первый Кирпичный» отвечало признакам неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника путем получения сведений из публичных источников, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел (А46-6788/2019, А46-5564/2019, А46-9374/2019, А46-6323/2019, А46- 7971/2019, А46-11692/2019).

Вместе с тем, отождествление конкурсным управляющим неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее его неплатежеспособность.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о том, что учитывая характер осуществляемой должником деятельности (организация, предоставляющая услуги теплоснабжения, водоснабжения населению и юридическим лицам), для него не является экстраординарной ситуация наличия непогашенной кредиторской задолженности одновременно с дебиторской задолженностью.

Таким образом, конкурсным управляющим достоверно не доказан и суду надлежащим образом не раскрыт факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» письмом от 14.09.2016 № Исх-ДГХ/01- 11/3262 Администрация города Омска приостановила вывод из эксплуатации котельной сроком на 3 года, срок приостановки вывода котельной из эксплуатации заканчивался 14.09.2019.

В силу части 3 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 9, статьи 21 Устава города Омска, принятого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, организация в границах города Омска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения муниципального образования город Омск; исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска является Администрация города Омска, в структуру которой входят отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения.

Департамент городского хозяйства является структурным подразделением Администрации города Омска, наделенным полномочиями в сфере энергоснабжения по согласованию вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в ремонт и из эксплуатации (пункт 1, подпункт 4 пункта 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443).

Департамент имущественных отношений является структурным подразделением Администрации города Омска, к полномочиям которого отнесены приобретение объектов недвижимости (за исключением объектов жилищного фонда) и иного имущества в собственность муниципального образования город Омск (пункт 1, подпункт 8 пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452).

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (части 3 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу положений данной статьи Закона о теплоснабжении и раздела III Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (вместе с «Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей») (далее - Правила № 889) собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункта 18 Правил № 889 также предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

При этом собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

В развитие указанных положений Закона о теплоснабжении Правительством РФ утверждены Правила № 889, в соответствии с пунктом 16 которых собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Таким образом, законодательством на администрацию возложена обязанность установить соблюдение процедуры согласования, вероятность возникновения дефицита теплоэнергии, возможного ограничения или прекращения теплоснабжения потребителей, определить меры по разрешению разногласий.

Закон о теплоснабжении предусматривает право собственника имущества передать его в муниципальную собственность безвозмездно (пункт 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоснабжение/водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Понуждение собственника объектов сетевого хозяйства к продолжению их эксплуатации помимо его воли законом не допускается.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения вопроса о возможности принятия имущества котельная ООО «Котельная «Первый кирпичный» мощностью 13,535 Гкал/ч обеспечивала теплоснабжением и горячим водоснабжением 30 многоквартирных домов, 5 частных жилых домов, 2 объекта здравоохранения, 2 объекта образования, МУП «Банный комбинат № 2» (баня № 21) и других потребителей.

Учитывая изложенное, Администрация города Омска установила необходимость и целесообразность приема указанного имущества в муниципальную собственность города Омска.

В заключении о целесообразности приема в муниципальную собственность г. Омска котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в собственности ООО «Котельная «Первый кирпичный» отмечалось, что в случае непринятия котельной в муниципальную собственность города Омска возникает угроза прекращения теплоснабжения потребителей, подключенных от данной котельной, и, соответственно, возникает угроза режима чрезвычайной ситуации.

Письмом от 21.05.2019 принято решение единственного участника ООО «Котельная «Первый кирпичный» о передаче в муниципальную собственность:

- нежилого здания котельной с установленным в нем оборудованием, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 2 847,7 кв.м, кадастровый номер 55:36:080116:2312;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6110.

Постановлением Омского городского Совета от 17.07.2019 № 605 «О приеме в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области недвижимого имущества» принято предложение ООО «Котельная «Первый кирпичный» о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городской округ город Омск недвижимого имущества. В последующем заключен спорный Договор от 09.09.2019.

Распоряжением департамента от 13.09.2019 № 1558 спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МП г. Омска «Тепловая компания».

По информации МП г. Омска «Тепловая компания» ориентировочные затраты на приведение котельной в соответствие нормативно-техническим требованиям составят 44 080,32 тыс. руб. В случае отсутствия финансирования предполагалось, что МП г. Омска «Тепловая компания» будет осуществлять эксплуатацию котельной в текущем состоянии.

Судебная практика арбитражных судов в аналогичных случаях при выводе из эксплуатации систем (объектов) водоснабжения и водоотведения приходит к выводу о том, что органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу № А46-8470/2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали в соответствии с законодательством о теплоснабжении, с учетом повышенной социальной значимости отношений в сфере теплоснабжения и необходимости бесперебойного обеспечения граждан, организаций и объектов социальной инфраструктуры коммунальным ресурсом.

Должник передал оспариваемое имущество безвозмездно, не заинтересованному лицу, не получая при этом какой-либо выгоды, преследуя цель продолжения функционирования котельной, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства исключают такое обязательное условие для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отсутствие у сделки противоправной цели лишает ее и другого обязательного условия признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств спорных отношений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу № А46-22296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков