ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24208/2022

Дело № А41-63758/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу № А41-63758/22, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Гефест-инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд к ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" о взыскании 21096,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №7979 (08) от 25.03.2022 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 8354,17 руб. пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41- 63758/22 в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.03.2013 между Администрацией городского округа Звенигород и ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" заключен договор аренды № 08 земельного участка (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3700 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения котельной», с кадастровым номером 50:20:0050523:1676, расположенный по адресу: 

<

...> стр. номер 12.

Настоящий договор заключен сроком с 25.03.2013 по 24.03.2016.(п.1.2 договора)

Впоследствии, 17 марта 2020 года между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ООО СЗ "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.03.2013 № 8 (далее - дополнительное соглашение)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также между сторонами подписан передаточный акт земельного участка от 25.03.2013, согласно которого, вышеуказанный земельный участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с 25.03.2013.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения в результате объединения территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород на основании Федерального закона от 06.10.2003 Кг 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». закона Московской области от 25.01.2019 №2/2019-ОЗ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород». Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 «О правопреемстве», муниципальное образование «Одинцовский муниципальные район Московской области» наделено статусом городского округа. Администрация Одинцовского городского округа Московской области в силу правопреемства от Администрации городского округа Звенигород Московской области является АРЕНДОДАТЕЛЕМ.

Так же договору присвоен новый учетный номер Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области 7979 (п. 2 дополнительного соглашения)

Согласно выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1676 от 27.06.2022 , земельный участок имеет вид разрешенного использования для размещения котельной.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пп.3 п.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и рассчитывается по формуле:

Апл = Аб х Кд х ПКд х Км х S. где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного

участка:

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала, по следующим реквизитам: УФК по Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского городского округа), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, р/сч 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35, БИК 044525000, ОКТМО 46755000, КБК 080 1 П 05012 04 0000 120.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по пени. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

- органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма ЗК РФ подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты коммунального хозяйства, задействованные в системе теплоснабжения, а именно здание котельной.

Как верно установлено судом первой инстанции, на данном участке расположена котельная с кадастровым номером 50:20:0050523:2565, которая введена в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 14.12.2015 N RU50-45- 3085-2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, используемых в сфере теплоснабжения, установлена предельная ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельного участка в 6 027 559 руб. ежеквартальный размер арендной платы составляет 10 548,23 руб.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-53725/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, которым в удовлетворении иска комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 1 по 2 квартал включительно 2020 года, а также пени за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 отказано на том основании, что, как указало общество, в период с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2020 им внесены денежные средства в размере 1 377 965 руб. 89 коп, в то время как размер арендной платы за указанный период составил 221 512 руб. 83 коп.

Указанным решением на комитет возложена обязанность применять в расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1676 с видом разрешенного использования: «для размещения котельной» исходя из 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 01.03.2015, а также произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1676 с видом разрешенного использования: «для размещения котельной» исходя из 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка начиная с 01.03.2015.

Таким образом, как верно установлено судом перовой инстанции, вопрос о порядке определения арендной платы по договору № 7979 (8) от 25.03.2013 уже разрешен арбитражным судом.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-21155/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требования комитета о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 7979 от 25.03.2013 по арендной плате за период с по 31.12.2021 в размере 63 289,37 руб. и пени за период с 01.07.2020 по в размере 13 746, 72 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с имеющейся переплатой.

Поскольку размер арендной платы за периоды со II квартала 2015 по II квартал 2022 составляет 305 898, 67 руб., а ответчиком оплачены денежные средства в размере 1 377 965, 89 руб., то по состоянию на конец II квартала 2022 на стороне ответчика имеется переплата.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 21 096,46 руб.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 8 354,17 руб., пеней является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основного долга по договору, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции   необоснованно определил размера арендной платы и должен исходить из 0, 7 % от кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм  права и противоречат установленным в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствам. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу № А41-63758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова