АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5098/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш»: представитель не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 41АА 0875627;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2021 № 8/1-33Д;

от ФИО2: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

от следователя Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А24-6754/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683902, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, следователь Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю ФИО5,

о взыскании  убытков в сумме 21 479 992 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквафиш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании 21 479 992 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России), причиненных истцу в результате незаконных действий сотрудников органов следствия, о возмещении судебных издержек в размере 17 600 руб. за проведение Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» экспертизы по вопросу определения средней рыночной стоимости рыбопродукции. 

Определениями суда от 31.01.2023, от 20.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД, управление), сотрудники УМВД ФИО2, ФИО3, ФИО4 и следователь ФИО5

Решением суда от 04.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал доказанной совокупность условий для взыскания убытков с ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец в жалобе настаивал, что основания для взыскания убытков доказаны: ранее изъятая сотрудниками управления рыбопродукция возвращена по истечении срока ее годности, что повлекло невозможность её реализации и, соответственно, убытки у общества. Считает вывод суда относительно отсутствия права общества домаркировать продукцию в связи с незавершенностью технологического процесса в любой момент до её фактической передачи покупателю, ошибочным. В связи с чем, полагает вину сотрудников управления безуловной, а требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

МВД России и УМВД в отзыве и их представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и истец, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 18.09.2019 в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано сообщение          № 11486 об обнаружении на заводе ООО «АкваФиш» неучтенной рыбной продукции и икры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2018 -территории рыбоперерабатывающего завода общества по адресу:                                  

<

...>, в ходе осмотра из рефрижераторного контейнера с номером 519 068 45 R1 изъяты полимерные куботейнеры с икрой лососевой без маркировки производителя в следующем количестве: 175 мест, 162 из которых имеют вес нетто по 25 кг каждый, 2 куботейнера по 12 кг нетто каждый и 13 мест заполненные не полностью, вес которых определялся согласно имеющихся рукописных записей и составил 118,2 кг.

Из помещения холодильника, расположенного в рыбоперерабатывающем цеху изъяты крафт-мешки с икрой рыбы донно-пищевых видов минтая и трески (вид продукции определялся путем выборочного вскрытия мешков и согласно рукописным записям на мешках указывающих наименование продукции «Итр», «Им», «икра минтая») в общем количестве: икра трески 95 мест по 24 кг каждое, общим весом 2 280 кг; икра минтая 227 места по 24 кг каждое, общим весом 5 448 кг. 

В рефрижераторном контейнере с номером 349480 2 42R1 обнаружены полимерные куботейнеры с икрой лососевой соленой, имеющей маркировку производителя ООО «Аквафиш» и ООО «Хайковая Падь», среди которых было обнаружено 9 немаркированных полимерных куботейнеров белого цвета с содержимым. 

Со слов принимавшего участие в осмотре директора ООО «Хайковая Падь» ФИО6 который владеет находящимся на территории ООО «Аквафиш» рефрижераторным контейнером с номером 349480 2 42R1, в указанных куботейнерах содержится икра лососевая соленая, произведенная в ООО «Аквафиш», на которых имеются рукописные записи: «Собств К 25». Обнаруженные 9 куботейнеров без маркировки производителя изъяты. Куботейнеры с икрой лососевой соленой в куботейнерах без маркировки и крафтмешки с икрой рыб донно-пищевых видов без маркировки, погружены в термофургон для перевозки на ответственное хранение и переданы на ответственное хранение в ООО «ИстТрейдинг» по акту приема-передачи изъятого имущества от 18.09.2018. 

В рефрижераторном контейнере с номером 477 503 4, имеющим обозначение «1», обнаружена и изъята следующая немаркированная мороженая рыбопродукция, вид которой определялся путем выборочного вскрытия и согласно рукописным записям «Кпбг ПБГ СПЭЛ», «L»: минтай б/г - 237 мест по 24 кг каждое общим весом 5 688 кг; кета б/г - 517 мест по 20 кг, общим весом 10340 кг; кижуч б/г - 78 мест по 20 кг, общим весом 1560 кг. 

Из помещения холодильной камеры, расположенной в рыбоперерабатывающем цеху, изъята немаркированная мороженая рыбопродукция в крафт-мешках, вид которой определялся согласно рукописным записям «Киж Ар ПБГ», «ФИО7 ПБГ» и путем выборочного вскрытия мешков в количестве 154 места по 20 кг каждое общим весом 3080 кг. 

Изъятая мороженая продукция помещена в рефрижераторный контейнер и передана согласно акту приема-передачи на ответственное хранение в ООО «Рыб-Кам» по акту приема-передачи изъятого имущества от 18.09.2018. 

22.11.2018 следователем Следственной части Следственного Управления УМВД России по Камчатскому краю по результатам рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № 11486 от 18.09.2018, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ в отношении ФИО8

Согласно постановлению от 22.11.2018 следователем установлено, что ООО «Аквафиш» зарегистрировано 03.04.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому за основным государственным номером (ОГРН) 

<

***> по месту нахождения организации, по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «Аквафиш» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. 

С неустановленного периода времени по 18.09.2018, ФИО9, являющийся заведующим производством ООО «Аквафиш», находясь на рабочем месте, по адресу: 

<

...>, в нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (редакция от 10.06.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции № 11 (том 1), пункта 4.4 радела 4 Технологической инструкции №80 (том 2) Сборника технологических инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 № 525 (ред. от 05.09.1991) «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», действуя с прямым умыслом, осуществил производство и хранение в целях последующего сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки, а именно: икры минтая мороженой в количестве 5 448 кг, стоимостью 300 руб. за 1 кг, на сумму 1 634 400 руб.; икры трески мороженной в количестве 2 280 кг, стоимостью 150 руб. за 1 кг на сумму                      342 000 руб.; икры лососевой соленой в количестве 4 192,2 кг, стоимостью                 2 939,82 руб. за 1 кг, на сумму 12 324 313,404 руб., минтая б/г мороженого в количестве 5 688 кг стоимостью 131,21 руб. за 1 кг, на сумму 746 322,48 руб.; рыбы лососевых пород б/г мороженой в количестве 14 980 кг стоимостью 222,23 руб. за 1 кг, на сумму 3 329 005,4 руб.; всего на общую сумму                            18 376 041,284 руб., что является особо крупным размером. 

Согласно постановлению следователя Следственного Управления УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 25.12.2018 в ходе осмотра места происшествия 18.09.2018 рыбоперерабатывающего завода ООО «Аквафиш» изъята морепродукция, которая 21.12.2018 и 24.12.2018 осмотрена на территории ООО                               «Ист-Трейдинг» и на территории ООО «Рыб-Кам». 

Постановлением от 25.12.2018 изъятая продукция признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу                   № 11801300028000668. Признанную вещественными доказательствами икру определено хранить в морозильных камерах на территории ООО                                                      «Ист-Трейдинг» и на территории ООО «Рыб-Кам». 

Постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.12.2019 произведена выемка у директора ООО «РыбКам» изъятой в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2018 на территори рыбоперерабатывающего завода ООО «Аквафиш» мороженой рыбопродукции, а именно: минтая б/г 237 мест общим весом 5688 кг, кеты б/г 517 мест общим весом 10 340 кг, кижуча б/г 232 места общим весом 4640 кг, с последующей передачей ООО «Аквафиш» в лице директора ФИО10, для последующей утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также в связи с истечением сроков годности указанной мороженной рыбопродукции.

В рамках уголовного дела № 11801300028000668 заявлением от 28.10.2019 (зарегистрировано 01.11.2019) директор ООО «Аквафиш» ФИО10 обратился к следователю СУ УМВД России по                                             г. Петропавловску-Камчатскому, в котором просил освободить его от обязанности хранения вещественных доказательств (часть изъятой рыбопродукции: икра лососевая в количестве 4 192,2 кг, икра минтая в количестве 5 448 кг, икра трески в количестве 2 280 кг), переданных ему на ответственное хранение, поскольку такое хранение влечет существенные материальные издержки, а также в связи с истечением сроков годности продукции. 

Постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропвловску-Камчатскому от 01.11.2019 ходатайство директора ООО «Аквафиш» ФИО10 по уголовному делу                                          № 11801300028000668, поступившее 01.11.2019, удовлетворено. В постановлении указано, что дальнейшее хранение изъятых вещественных доказательств приведет лишь к затратам по их хранению, так как данный вид водных ресурсов на подлежит реализации и в последующем будет уничтожен, в связи чем указано на возможность самостоятельного уничтожения находящейся на хранении рыбопродукции: икры минтая мороженой количестве 227 мест, общим весом 5 448 кг; икры трески мороженой в количестве 95 мест общим весом 2 280 кг; икры лососевой соленой в количестве 177 мест общим весом 4 192,2 кг. 

Заявлением от 17.12.2019 № 32 директор ООО «Аквафиш» ФИО10 обратился к следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором просил освободить его от обязанности хранения вещественных доказательств (часть изъятой рыбопродукции: минтай б/г 237 мест общим весом 5 688 кг, кета б/г 517 мест общим весом 10 340 кг, кижуч б/г 232 места общим весом 4 640 кг), переданных ему на ответственное хранение 17.12.2019, поскольку такое хранение влечет существенные материальные издержки, а также в связи с истечением сроков годности рыбопродукции; просил утилизировать данную продукцию. 

Постановлением старшего следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.12.2019 ходатайство директора ООО «Аквафиш» ФИО10 по уголовному делу                                             № 11801300028000668, поступившее 17.12.2019, удовлетворено. В постановлении указано, что дальнейшее хранение изъятых вещественных доказательств приведет лишь к затратам по их хранению, так как данный вид водных ресурсов на подлежит реализации и в последующем будет уничтожен, в связи чем указано на возможность самостоятельной утилизации на ходящейся на хранении рыбопродукции: минтай б/г 237 мест общим весом 5 688 кг, кета б/г 517 мест общим весом 10 340 кг, кижуч б/г 232 места общим весом 4 640 кг. 

Из заключений Краевого государственного бюджетного учреждения «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации (уничтожении) от 24.12.2019 следует, что на основании заявления директора ООО «Аквафиш» и постановления об удовлетворении ходатайства от 17.12.2019 по уголовному делу №11801300028000668 продукция направлена на уничтожение путем сжигания. 

По результатам ветеринарного осмотра партия мороженной рыбной продукции – минтай д/в мороженый глазированный тихоокеанский в количестве 237 мест/5688 кг, признана не пригодной к употреблению в пищу людям, подлежит уничтожению путем сжигания. Партии мороженой рыбопродукции – кета дальневосточная (т/о) мороженая потрошенная без головы 517 мест/10340 кг и кижуч дальневосточный (т/о) мороженый потрошенная без головы 232 мест/4640 кг признаны не пригодными к употреблению в пищу людям, указано на то, что продукция подлежит утилизации в корм непродуктивным животным.

Согласно накладным от 24.12.2019, от 30.07.2020 ООО «Аквафиш» передало на уничтожение ООО НПК «Мировой океан» с учетом заключенного договора от 01.12.2019 № 15/12-2019 на выполнение работ по уничтожению и утилизации рыбопродукции лососевых пород, следующую продукцию: икру минтая мороженая 227 мест/5448 кг; икру трески мороженая 95 мест/280 кг; икру лососевая соленая 177 мест/4192,2 кг; икру минтая 2 550 кг. 

Постановлением следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по                                                  г. Петропавловску-Камчатскому от 25.12.2019 уголовное дело                             № 11801300028000668, возбуждённое 22.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно постановлению вещественные доказательства: икра минтая мороженная в количестве 227 мест, общим весом 5 448 кг., икра трески мороженная в количестве 95 мест, общим весом 2 280 кг., икра лососевая соленая в количестве 177 мест, общим весом 4 192,2 кг., минтай б/г 237 мест общим весом 5688 кг., кета б/г 517 мест общим весом 10 340 кг, кижуч б/г 232 места общим весом 4640 кг, переданы директору ООО «Аквафиш» ФИО10 

По заказу общества Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» проведена экспертиза средней рыночной стоимости 1 кг рыбной и икорной продукции (прошедшей обработку, переработку, заморозку, транспортировку, с учетом налогов и сборов) на территории Камчатского края, изготовленной из добытого сырца в 2018 году, на период её возможной реализации 18.09.2018, в отношении продукции, изъятой в рамках уголовного дела № 11801300028000668. 

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 16.12.2022 № 0700001521 общая рыночная стоимость всего объема продукции, заявленной к экспертизе, а именно: минтай обезглавленный мороженый – 5 688 кг, кета обезглавленная мороженая –                              10 340 кг, кижуч обезглавленный мороженый – 4 640 кг, икра минтая мороженая – 5 488 кг, икра трески мороженая – 2 280 кг, икра соленая лососевых видов рыб – 4 192,20 кг, составила 21 479 992,50 руб. 

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников органов следствия по незаконному изъятию спорной рыбопродукции, признанной вещественными доказательствами в рамках уголовного дела                               № 11801300028000668 и возвращенной истцу по истечении срока её годности, признанной не пригодной к употреблению и подлежащей утилизации, истцу причинены убытки, составляющие стоимость спорной рыбопродукции в общей сумме 21 479 992,50 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества к МВД России в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, включая неправомерные действия сотрудников следственных органов по изъятию и несвоевременному возврату рыбопродукции.

Отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал недоказанной причинно-следственную связь между фактами – изъятие рыбной продукции в рамках уголовного дела и возникшими у общества убытками.

Суд округа поддерживает апелляционную коллегию, которая приняла во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих указанные истцом основании для возложения ответственности на ответчика, в материалы дела не представлено. 

Суд признал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что изъятие рыбной продукции 18.09.2018 производилось в рамках производства осмотра места происшествия сотрудниками УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому ввиду отсутствия на ней маркировки, то есть до возбуждения 22.11.2018 уголовного дела, в рамках полномочий сотрудников, предоставленных пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и соблюдением правил части 2 статьи 176 УПК РФ о том, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вместе с этим, суд учел, что согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями статей 81, 213 и 309 УПК РФ.

Проверяя довод общества о вине сотрудников управления, не обеспечивших хранение продукции или её возврат владельцу, суд установил, что, причиной изъятия спорной продукции явилось отсутствие на момент осмотра сведений (маркировки) на продукции о дате её производства, сроках её хранения, отсутствие возможности сопоставить относимость к этой продукции ветеринарных документов. 

По данным обстоятельствам в отношении общества был составлен протокол, рассмотрено дело об административном правонарушении, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление по административному делу не оспорено, вступило в законную силу.

В связи с чем, довод общества, повторно заявленный суду округа, об ошибочном толковании апелляционным судом правил хранения изготовленной мороженой рыбы и икры и схемы технологического процесса, правомерно отклонен судом со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Кроме того, как верно отмечено судом, истцом не доказано, что спорная продукция могла быть выпущена в оборот в качестве пригодной для употребления по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», а не подлежала уничтожению или утилизации.

Незаконность действий общества по выработке и хранению рыбной продукции в отсутствие маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом и иными нормативными документами, установлена постановлением Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО от 11.12.2018 № АА4109661, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного при установленных обстоятельствах следует признать обоснованным заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика незаконными, и имеющими причинно-следственную связь с заявленными обществом требованиями об убытках.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде округа: суд апелляционной инстанции мотивированно обосновал отказ в принятии дополнительных документов, рассмотрев их и дав оценку по правилам статей 67 и 68 АПК РФ. Аналогичная оценка дана судом и доводу общества относительно относимости сведений из электронной системы ФГИС «Меркурий».

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А24-6754/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина