1150/2018-48098(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-860/2017

01 октября 2018 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9200/2018) муниципального учреждения «Дирекция муниципального  заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.05.2018 по делу № А81-860/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц,  Администрации муниципального образования города Ноябрьск, общества с  ограниченной ответственностью «Северстрой», о взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее – истец,  ООО «Системный инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция  муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о расторжении  муниципального контракта от 12.08.2014 № 0190300003714000748-0094345-01;  взыскании: 1 343 522 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту;  22 392 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.01.2017 по 20.02.2017 и по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 1 909 196 руб. 94  коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу  ООО «Системный инжиниринг» взыскано 3 314 487 руб. 16 коп., из них: 1 343 522 руб.  22 коп. задолженности, 22 392 руб. 03 коп. неустойки, 1 909 196 руб. 94 коп. убытков, а  также 39 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с МУ  «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскана неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 343 522 руб. 22 коп. за  каждый день просрочки, начиная с 20.02.2017, по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2017 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу   № А81-860/2017 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере  1 909 196 руб. 94 коп. и судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В  остальной части решение и постановление оставлены без изменения.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей проверки  таких оснований ответственности, как наличие упущенной выгоды и ее размер.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-860/2017 с  МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взысканы убытки в виде  упущенной выгоды в размере 1 909 196 руб. 94 коп., компенсация расходов по уплате  государственной пошлины в размере 39 376 руб., всего - 1 948 572 руб. 94 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель  указал, что истцом не доказано наличие состава правонарушения в части  возникновения убытков в виде упущенной выгоды, в том числе, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По мнению истца,  ООО «Системный инжиниринг» не представлено надлежащего подтверждения факту  принятия истцом мер, необходимых для извлечения прибыли, в частности, не доказано  

нахождение производственных сил истца на спорном объекте. Кроме того, ответчик  ссылается на выполнение ООО «Системный инжиниринг» в спорный период времени  работ по иным муниципальным контрактам и договорам. Также МУ «ДМЗ» полагает,  что свидетельские показания бывших работников учреждения (Колесникова П.Н. и  Катташева Р.Р.) относительно хода ведения истцом работ на объекте и приобретения  им строительных материалов для обеспечения исполнения обязательств по контракту.  

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация в представленном письменном отзыве поддерживает доводы  апелляционной жалобы МУ «ДМЗ».  

ООО «Системный инжиниринг» в представленном письменном отзыве  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы МУ «ДМЗ».  

МУ «ДМЗ», администрация и ООО «Северстрой», надлежащим образом  извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК  РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Системный  инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делам №№ А81-4100/2016, А81-860/2017, 12.08.2014 между МУ  «ДМЗ» (заказчик) и ООО «Системный инжиниринг» (подрядчик) на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона № 382-14-ЭА от 30.07.2014 был  заключен муниципальный контракт № 0190300003714000748-0094345-01 на  выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания  культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее - контракт).  

В предмет контракта входило выполнение истцом по заказу ответчика работ по  устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного  комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению  работы с момента заключения контракта и завершить работы не позднее чем через 25  месяцев.  

Пунктом 10.4 контракта установлено, что данный контракт вступает в силу с  момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не  позднее 31.12.2016.  

В разделе 2 контракта содержится информация о цене контракта и порядке  расчетов. Пунктом 2.1 установлено, что цена муниципального контракта является  твердой и составляет 182 220 355 руб., 82 коп., с учетом НДС 18%. Дополнительным  соглашением № 5 к контракту от 27.08.2015 года в пункт 2.1 статьи 2 контракта были  внесены изменения, установлена новая цена муниципального контракта в сумме  195 287 737 руб. 82 коп. с учетом НДС 18%. Дополнительными соглашениями № 1 от  22.09.2014., № 3 от 31.03.2015, № 6 от 09.12.2015 стороны редактировали лимиты  финансирования за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск  на 2014-2015 года.  

12.08.2014 истец, выступая в качестве генерального подрядчика, с согласия МУ  «ДМЗ» привлек для выполнения части работ по контракту в качестве субподрядчика  ООО «Северстрой», заключив с последним договор субподряда № 0094345с на  выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания  культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

В течение 2014-2015 годов работы в рамках Муниципального контракта  производились истцом, принимались и оплачивались ответчиком в пределах  имеющихся объемов бюджетного финансирования.  

12.01.2016 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 40 с уведомлением  об отсутствии финансирования по контракту и указанием приостановить работы по  капитальному ремонту объекта. Субподрядчик ООО «Северстрой» письмом № 2 от  13.01.2016 был уведомлен истцом о необходимости приостановки работ по указанию  МУ «ДМЗ».  

В связи с приостановлением работ истец предложил ответчику зафиксировать  объем фактически выполненных по контракту работ, по которым не составлялись  соответствующие акты.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.12.2016 по делу № А81-4100/2016, оставленным без изменения постановлением от  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А81-4100/2016,  

удовлетворены исковые требования ООО «Системный инжиниринг» о взыскании с МУ  «ДМЗ» стоимости выполненных работ в сумме 3 542 822 руб. 29 коп., выполненных по  контракту и 165 747 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по  оплате выполненных работ по состоянию на 22.07.2016 года, а также по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.06.2017 по делу № А81-860/2017 (в части, оставленной без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018) с МУ  «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» дополнительно взыскана стоимость  выполненных работ в размере 1 343 522 руб. 22 коп. и неустойка в размере 22 392 руб.  03 коп.  

В рамках настоящего спора предметом рассмотрения являлись требования ООО  «Системный инжиниринг» о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной  выгоды, которые были причинены истцу вследствие немотивированного отказа МУ  «ДМЗ» от исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 4 статьи 343 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Реализуя предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора,  заказчик действует правомерно, а предоставленное указанное статьей подрядчику  право на возмещение убытков в данном случае выступает исключительно как  компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов.  Поскольку статья 717 ГК не содержит никаких указаний относительно состава  подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение  которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и  упущенную выгоду.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25)), упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования  предъявленной им к взысканию суммы убытков. Данный вывод согласуется с  

разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, о том, что размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать,  какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях  гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные  для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют  непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве  непреодолимой силы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).  

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Системный  инжиниринг» о взыскании с МУ «ДМЗ» упущенной выгоды в размере 1 909 196 руб. 94  коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков  в соответствующем размере, в том числе, из наличия достоверных доказательств  принятия истцом надлежащих мер к исполнению обязательств по контракту,  осуществления всех необходимых приготовлений.  

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке  всей совокупности собранных по делу письменных доказательств, соответствуют  содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами  апелляционной жалобы МУ «ДМЗ» не опровергаются.  

Подробный расчет размера упущенной выгоды на сумму 1 909 196 руб. 94 коп.  приведен истцом при первоначальном обращении в суд (таблица на л.д. 159, т. 4).  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (после отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.02.2018) ООО «Системный инжиниринг»  

представило дополнения к исковому заявлению с подробным обоснованием требований  о взыскании упущенной выгоды в размере 1 909 196 руб. 94 коп. (т. 12, л.д. 20-26) и  приложением дополнительных доказательств (т. 12, л.д. 28-150, т. 13, л.д. 1-64).  

При определении размера упущенной выгоды истец принял во внимание: 1)  общую сметную стоимость работ по устройству фасада с устройством входных групп  КСК «Ямал» (182 220 356 руб.); 2) сметную стоимость части указанных работ,  переданных по договору субподряда ООО «Северстрой» (149 910 186 руб.19 коп.); 3)  сметную стоимость части указанных работ, не выполненных ООО «Системный  инжиниринг» на момент отказа ответчика от исполнения договора (28 594 894 руб. 62  коп.); 4) разумные предполагаемые затраты на завершение невыполненной части работ.  

Поскольку такой метод расчета упущенной выгоды предполагает учет только  тех работ, которые подлежали выполнению непосредственно ООО «Системный  инжиниринг» (с исключением из общей цены контракта работ, переданных на  субподряд), и основан на согласованных сторонами, проверяемых величинах (сметной  стоимости работ), суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при  разрешении спора по существу.  

Соответствующий расчет отвечает критерию разумной степени достоверности и  фактически показывает, какую именно прибыль должен был получить истец при  условии выполнения установленного контрактом объема работ, если бы этому не  воспрепятствовал односторонний отказ МУ «ДМЗ» от исполнения договора. При этом  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной  жалобы МУ «ДМЗ» не оспорило по существу правильность выполненного ООО  «Системный инжиниринг» расчета, не представило контррасчет, не обосновало  необходимость применения иной методики определения размера упущенной выгоды,  настаивая лишь на необходимости полного отказа в удовлетворении соответствующих  требований истца.  

Между тем материалами дела достоверно подтверждено, что в период с момента  заключения муниципального контракта (12.08.2014) и до одностороннего МУ «ДМЗ»  от исполнения договора в январе 2016 года ООО «Системный инжиниринг»  выполнялись принятые на себя обязательства, что подтверждается, в частности, актами  формы КС-2 №№ 1-33, подписанными ответчиком без замечаний, а также  вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А81-4100/2016, А81- 860/2017 о взыскании с МУ «ДМЗ» стоимости фактически выполненных ООО  «Системный инжиниринг» работ.  

Кроме того, по инициативе истца суд первой инстанции опросил в качестве  свидетелей бывших работников ответчика (Колесникова П.Н. и Катташева Р.Ф.),  осуществлявших контроль за строительно-монтажными работами и устройством  инженерных сетей, вентиляции, кондиционирования, системы пожаротушения,  отопления, электроснабжения.  

Из показаний указанных свидетелей следует, в частности, что существенные  претензии к подрядчику отсутствовали; замечания если и были, то своевременно  устранялись; на момент приостановления работ строительство велось в требуемом  режиме по утвержденному графику; по устной договоренности подрядчик заказывал  материал после того, как ему сообщали о выделении на эти цели денег из бюджета;  основные материалы были приобретены истцом до начала строительства, а фасадные  материалы должны были закупаться после выполнения первичных работ; после  приостановления работ на стройплощадке оставался строительный материал истца; на  площадке всегда находилось от 20 до 40 квалифицированных рабочих истца; сомнений  в том, что истец сможет выполнить строительство, не было.  

Поскольку показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 отобраны  судом с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка, а  по содержанию соотносятся с другими доказательствами по делу, основания для их  критической оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы МУ «ДМЗ»,  отсутствуют.  

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа МУ «ДМЗ» от  исполнения договора ООО «Системный инжиниринг» были закуплены материалы  стоимостью 3 464 235 руб. 45 коп. (счета фактуры и товарные накладные на л.д. 114- 150, т. 12; л.д. 1-24, т. 13), тогда как для завершения оставшихся работ на сумму  28 594 894 руб. 62 коп. (из тех, которые не были переданы на субподряд ООО  «Северстрой») были необходимы материалы общей стоимостью 4 529 121 руб. 99 коп.  (таблица на л.д. 95-113, т. 12).  

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставил также видеозапись  осмотра строительной площадки и базы истца после приостановления строительства  (при осмотре присутствовал уполномоченный представитель ответчика), на которой  зафиксировано наличие закупленных и не использованных при строительстве  материалов.  

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе закупка истцом  материалов для осуществления строительных работ не свидетельствует о  возникновении прямых убытков, поскольку они могут быть использованы на других  

объектах. Вместе с тем соответствующие обстоятельства с достоверностью  подтверждают факт осуществления ООО «Системный инжиниринг» надлежащих  приготовлений к выполнению всего объема принятых на себя обязательств.  

Об этом же свидетельствует и факт мобилизации ООО «Системный  инжиниринг» дополнительных трудовых ресурсов в спорный период времени по  договорам подряда (т. 12, л.д. 48-94), заключенным с физическими лицами для целей  выполнения работ на объекте «выполнение работ по устройству фасада с устройством  входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по  адресу: ЯНАО, 

<

...>». При этом в связи с остановкой  строительства соответствующие договоры были расторгнуты, трудовые ресурсы  высвобождены, не использовались на иных строительных объектах, где истец,  выполняя работы, мог бы получать соответствующую прибыль. Доказательства  обратному стороной ответчика в материалы дела представлены не были, доводы истца,  подкрепленные совокупностью указанных выше материалов, не опровергнуты.  

Довод МУ «ДМЗ» о том, что производственные силы истца в 2016 году не  находились на спорном объекте, помимо показаний свидетелей ФИО2 и  ФИО4, опровергается самим фактом выполнения работ, стоимость которых  была взыскана с ответчика судебными актами по делам №№ А81-4100/2016, А81- 860/2017.  

Следовательно, ООО «Системный инжиниринг» недополучило прибыль, для  извлечения которой были совершены все необходимые приготовления, что  свидетельствует о возникновении убытков, подлежащих возмещению ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 12.01.2016, из  общей цены контракта 195 287 737 руб. 82 коп. с августа 2014 года невыполненными  оставались работы на сумму 142 206 820 руб. 62 коп. – 72,8 процента.  

Вместе с тем, во-первых, как указано выше, основная часть работ по контракту  была передана на субподряд ООО «Северстрой» и не учитывалась истцом при  определении суммы упущенной выгоды. Так, ООО «Системный инжиниринг»  исходило из общей стоимости невыполненных работ на сумму 28 594 894 руб. 62 коп.  

Во-вторых, как указано в дополнительном исковом заявлении и не оспорено  ответчиком, из оставшихся невыполненными работ на сумму 142 206 820 руб. 62 коп.  основную часть (91 988 544 руб.) составляла стоимость материалов, поскольку  итоговый этап работ был связан с использованием наиболее дорогостоящих элементов,  чем и обусловлена диспропорция в соотношении срока исполнения контракта и  остаточной стоимости работ.  

При этом работы осуществлялись истцом в период с августа 2014 года по январь  2016 года (без замечаний со стороны заказчика по срокам их выполнения) и в  соответствии с условиями контракта подлежали завершению в сентябре 2016 года.  Принимая во внимание указанные выше приготовления, основания полагать, что  соответствующие работы не были бы выполнены истцом, у суда отсутствуют.  Разумность соответствующих сомнений ответчиком не обоснована.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся  ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в  обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При  этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1  статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по  делу № А81-860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Т.П. Семенова  

 Ю.М. Солодкевич