АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5934/2018

11 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2

на определение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства» 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» несостоятельным (банкротом).

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680020, 

<

...>; далее – ООО «Полесье», общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы  9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.12.2017 (резолютивная часть решения от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве ООО «Полесье» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Полесье» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее –            ООО «РУС», ответчик), а именно:

- договора инвестирования строительства квартиры от 04.02.2015                № П-2/4 и соглашения об исполнении договора инвестирования строительства квартиры от 14.11.2016 № П-2/4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обшей площадью 31,8 кв. м. стоимостью 1 392 300 руб.;

- договора инвестирования строительства квартиры от 11.12.2015                 № П-2/22 и соглашения от 23.11.2016 № П-2/22 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,4 кв. м. стоимостью 1 263 550 руб.;

- договора инвестирования строительства квартиры от 15.12.2015              № П-2/26 и соглашения от 02.11.2016 № П-2/26 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 42 кв. м., стоимостью 1 601 950 руб.;

- договора инвестирования строительства квартиры от 30.06.2015                   № П-2/27 и соглашения от 26.09.2016 № П-2/27 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 49,9 кв. м. стоимостью 2 402 862 руб., и применении недействительности названных сделок в виде взыскания с ООО «РУС» денежных средств в размере                    6 660 662 руб.

Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, находящееся у ответчика или третьих лиц, принадлежащее ООО «РУС» в пределах суммы требования                       6 660 662 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО2 просит определение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А73-13485/2016 отменить, принять заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, находящееся у ответчика или третьих лиц, принадлежащее ООО «РУС» в пределах суммы требования 6 660 662 руб.

По мнению заявителя, он привел достаточно оснований, ставящих под сомнение добросовестность ответчика и лиц, контролирующих его деятельность, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом с их стороны; считает доводы судов о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств осуществления ООО «РУС» действий, направленных на отчуждение (обременение) принадлежащего ему имущества, создания реальных предпосылок затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, необоснованными, противоречащими сложившейся судебной практике; указывает, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в заявлении о признании недействительными сделок должника приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, сделки совершены в интересах группы компаний, общее руководство которыми, в том числе,  распределение и расходование получаемых от вывода активов                   ООО «Полесье» денежных средств, осуществляется ФИО3, который привлекается в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника -  договоров инвестирования строительства квартир, заключенных между ООО «Полесье» и ООО «РУС», применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны  контролирующих ООО «РУС» лиц и их недобросовестности должна быть дана оценка при рассмотрении по существу обособленного спора о признании недействительными договоров инвестирования; на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РУС» реализует принадлежащее ему имущество, предпринимает попытки скрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, не представлены; наложение ареста на все имущество ООО «РУС» может привести к невозможности осуществления им хозяйственно-экономической деятельности; кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий в заявлении не конкретизировал, какое недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «РУС», подлежит аресту.

Оставляя определение суда от 18.09.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что поданное заявление содержит лишь ссылки на возможность принятия ответчиком и контролирующими его лицами мер к сокрытию и отчуждению имущества, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска конкурсным управляющим не представлено, при этом апелляционным судом принято во внимание, что ООО «РУС», согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц, является действующим юридическим лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ООО «РУС» не связаны непосредственно с предметом заявленных требований о признании недействительными сделок по инвестированию строительства квартир.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002                               «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены; а также принимая во внимание, что наличие или отсутствие в действиях ответчика и контролирующих его лиц злоупотребления правом входит в предмет доказывания по заявленному требованию о признании сделок недействительными и на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер это обстоятельство не могло быть очевидно установлено, суды, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд округа отмечает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, обособленный спор, в рамках которого заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, рассмотрен судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере  6 660 662 руб.

Таким образом, заявитель имеет возможность после вступления в законную силу определения суда от 17.12.2018 реализовать свое право на обращение взыскания на денежные средства и имущество ответчика в ходе исполнительного производства.

Кроме того, определение об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением на любой стадии арбитражного процесса при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018 по делу №А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора (вх. № 100295) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин