АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6040/2022

15 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2020 б/н; 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 16.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022  

по делу №  А59-5177/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650626000132, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319650100026314, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) убытков в размере 95 234,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729,87 руб. 

Определение суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (далее – ООО «Охинские электрические сети»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС ГО «Охинский»).

Решением суда от 16.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 95 234,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809,79 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 09.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ИП ФИО2 в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Заявитель настаивает на отсутствии противоправности его действий, что, в свою очередь, исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков. 

Указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка поведению истца на предмет добросовестности, так, в местах проведения работ отсутствовали информационные знаки, обозначающие охранные зоны над подземными кабельными линиями (КЛ). Из-за отсутствия информации о наличии кабельной линии ИП ФИО2 не мог согласовать с ИП ФИО1 производство земляных работ. 

Настаивает на том, что до начала производства работ ответчик получил согласование сводного плана инженерных сетей, в том числе с ООО «Охинские электрические сети», на котором отсутствует спорная КЛ, то есть по обстоятельствам дела ответчик не знал и не мог знать, что в месте производства им подрядных работ находится спорный подземный кабель. При обнаружении неизвестного кабеля ответчик вызвал на место обнаружения этого кабеля представителей соответствующей специализированной организации, отвечающей за электрохозяйство в городе Охе – ООО «Охинские электрические сети», представителями указанной организации согласовано продолжение работ; принято решение засыпать кабель грунтом во время проведения работ по формированию откоса. 

Участие в судебном заседании представителя ИП ФИО2 обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Доводов и возражений на судебные акты в части, касающейся отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729,87 руб., не приведено. В этой связи решение и постановление в указанной части не подлежат проверке судом округа.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание «Мебельного магазина «ТИБЕТ». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый номер 65:24:0000022:140). 

21.07.2020 указанное помещение было отключено от подачи электроэнергии в результате порыва кабеля, что отражено в акте от 22.07.2020, составленном по результатам осмотра места порыва кабеля.

Указанным актом зафиксировано, что в месте прокладки электорокабеля ведутся ремонтные работы дворовой территории многоквартирных домов № 20, № 22 по ул. Советской в г. Охе ИП ФИО2

Ремонтные работы по восстановлению энергоснабжения объекта проведены обществом с ограниченной ответственностью «Волна» на основании заключенного с ИП ФИО1 контракта от 10.08.2020 № 078/05.

Работы по восстановлению энергоснабжения приняты истцом 20.08.2020, стоимость работ составила 95 234,90 руб. и оплачена ИП ФИО1 в полном объеме. 

Поскольку ответчик добровольно отказался возместить истцу расходы на восстановление энергоснабжения его объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установив совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика), заявленное исковое требование о возмещении ущерба удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании муниципального контракта от 15.04.2020 № 0361300002920000006, заключенного с МКУ «УКС ГО «Охинский», осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД № 20 по ул. Советская.

Работы проводились в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальными сметными расчетами, на основании проектно-сметной документации, и включали демонтаж существующего цементно-бетонного покрытия, устройство асфальтобетонного покрытия проездов, плиточного покрытия тротуаров, устройство ливневой канализации, благоустройство и озеленение дворовой территории многоквартирного дома № 20 по ул. Советской в г. Охе.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23).

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24).

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, в силу которых раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации; перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Суды установили, что при выполнении работ ответчиком были получены схемы инженерных сетей, на которых отсутствовала спорная кабельная линия. 

Судами также установлен факт надлежащего подключения объекта истца «Мебельный магазин «ТИБЕТ» к системам энергоснабжения в соответствии с действующими нормами и правилами, что подтверждается, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 № 1638. Источник питания – РУ-0,4 кВ гр. 18 ТП 6/0,4 кв № 233 фидер 13 ПС 35/6 кВ «Оха», точка присоединения - Контактное присоединение кабеля – 0,4 кВ в ячейке РУ0,4 кВ гр. 18 ТП 6/0.4 кВ № 233.

Факт принадлежности поврежденной кабельной линии ИП ФИО1 подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.11.2013, также актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 № 1638, заключенным с акционерным обществом «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) договором энергоснабжения от 01.08.2019 № 04-2/19д/429-Э указанного объекта.

Принимая во внимание надлежащее подключение истца к электроснабжению, вопреки доводам ответчика, суды правомерно признали обстоятельство отсутствия кабельной линии на схемах прокладки инженерных сетей находящимся вне зоны контроля истца.

Лица, производящие земляные работы, должны обеспечивать выполнение нормативных правовых актов, в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

Вместе с тем ответчик, обнаружив 15.07.2020 в зоне выполнения работ спорный кабель, находящийся под напряжением, принял меры к выяснению его принадлежности, однако, не установив владельца, продолжил выполнение работ, не обеспечив надлежащую защиту обнаруженного кабеля от возможного повреждения.

Тем самым, истец принял на себя риск возможных последствий продолжения выполнения работ в зоне нахождения кабеля истца.

Письменного согласования на продолжение проведения работ от ООО «Охинские электрические сети» ответчиком получено не было.

Факт проведения ответчиком работ в зоне нахождения кабельной линии истца, факт наличия механических повреждений спорного кабеля установлены и подтверждены представленными доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП от 22.07.2020 № 291/3343, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 с приложением фототаблиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020, видеоматериалами. 

Доводы заявителя о том, что он не мог знать о спорном кабеле, отклонены судами с учетом фактического обнаружения ответчиком кабеля 15.07.2020 и несовершении действий по обеспечению его сохранности в период выполнения работ на участке места его нахождения. Доказательств принятия ответчиком мер по защите коммуникаций от повреждений материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае неправомерные действия ИП ФИО2, выраженные в несоблюдении правил проведения земляных работ при производстве работ по благоустройству придомовой территории повлекли причинение убытков имуществу ИП ФИО1 (повреждение кабельной линии электропередач). 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А59-5177/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев