ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4853/2017

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Магин М.А. (по доверенности от 10.08.2017),

от ответчика: представители Гладун Е.Ю. (по доверенности от 16.02.2017), Попенко Ю. Н. (по доверенности от 12.12.2016), Жорно Ю.Ю. (решение от 14.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11495/2017)  ООО "Торговый центр "Звездный"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017   по делу № А56-4853/2017 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к  ООО "Торговый центр "Звездный"

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Звездный" (далее – Ответчик, Общество, ООО "Торговый центр "Звездный") убытков в размере 738 093 руб. 71 коп., понесенных в связи с исполнением контракта № 0372200279615000004-0316897-03 от 28.09.2015.

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указал на то, что представленные в материалы дела на бумажном носителе доказательства не относятся к предмету спора, обоснованности исковых требований не подтверждают, в связи с чем в иске следовало отказать. По существу спора Ответчик указал на то, что освобождение земельных участков от имущества Ответчика было произведено с нарушением порядка, предусмотренного в рамках исполнительного производства (статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также без соответствующей  разрешительной документации. Обществу не были переданы разобранные конструкции, не была возмещена их стоимость. Кроме того, Ответчик не согласен с размером убытков.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи И.А. Тимухина, Н.С. Полубехина заменены судьями В.И. Желтянниковым, Ж.В. Колосовой. 

07.07.2017 Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые были первоначально направлены в суд первой инстанции одновременно с иском посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Кроме того, 28.06.2017 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга поступил с сопроводительным письмом диск с материалами электронного дела № А56-4853/2017.

07.07.2017 Ответчиком произведено ознакомление с материалами арбитражного дела на бумажном носителе, а также диском, поступившим в апелляционный суд из суда первой инстанции 28.06.2017.

Представитель Ответчика в судебном заседании 26.07.2017 возражал против приобщения  к делу данных доказательств, занимал позицию, согласно которой данные доказательства являются дополнительными, в связи с чем не подлежат принятию апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает Ответчик, при ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе в суде первой инстанции, в нем не имелось спорных доказательств. Кроме того,  Ответчик указал, что электронное дело на диске сформировано в июне 2017 года, в связи с чем на его основании не могло быть принято оспариваемое решение.

Кроме того, Ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости работ по демонтажу конструкций.

Судебное заседание 26.07.2017 было отложено в целях предоставления Ответчику дополнительной возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 16.08.2017 представители Ответчика доводы жалобы поддержали, пояснили, что возражают против удовлетворения иска как по праву, так как отсутствовали законные основания для выселения в порядке, реализованном Истцом, так и по размеру, поскольку отсутствуют допустимые доказательства разумности данных расходов. Также представители Ответчика настаивали на недопустимости приобщения к делу представленных Истцом и поступивших из суда первой инстанции доказательств по делу. Кроме того, представители Ответчика возразили по существу данных доказательств, пояснив, что к контракту не приложены ни заявки, ни акт сдачи приемки объектов с описью, ни путевые листы,  ни наряды на производство работ, которые свидетельствовали бы о том, что исполнителю контракта переданы в работу земельные участки, расположенные по адресам: Звездная ул. участки 112, 113. Из акта от 17.12.2015, поручений на оплату не представляется возможным установить стоимость работ, произведенных на земельных участках 112, 113. В отсутствие первичных документов справка о стоимости выполненных работ от 17.12.2015 допустимым доказательством выполнения спорных работ не является. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку по его расчетам сумма расходов, связанных с демонтажем имущества, в два раза ниже предъявленных Ответчику убытков. При этом Ответчик не согласен с наличием у Истца права на самозащиту, предусмотренного статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга должен был защитить свои права в соответствии с условиями мирового соглашения, то есть в  порядке исполнительного производства, в рамках которого снос производится специально отобранными организациями и не за счет взыскателя. Также представители Ответчика ссылались на наличие встречных требований о взыскании убытков, выразившихся в стоимости конструкций, незаконно, по мнению Общества, присвоенной Учреждением, указали на то, что соответствующие требования переданы на рассмотрение в правоохранительные органы.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Истца от 07.07.2017 о приобщении к материалам дела доказательств, поскольку данные документы были фактически приложены к иску, поданному в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», что отражено на сайте http://kad.arbitr.ru/, а также имеются в материалах электронного дела, размещенного на диске (л.д. 49-50 т. 3), в связи с чем приобщение указанных доказательств к материалам дела на бумажном носителе апелляционный суд находит излишним.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

По договорам аренды от 20.04.2005 № 12/ЗК-01985 и № 12/ЗК-01986 земельные участки, находящиеся по адресам: г. Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 112 (возле станции метро «Звездная» и г. Санкт-Петербург, Звездная ул., участок 113 (пересечение улиц Ленсовета и Звездной), переданы в пользование Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу А56-70789/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Торговый центр "Звездный" обязуется освободить земельный участок площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Звездная, участок 113 (пересечение улицы Ленсовета и улицы Звездная), кадастровый номер 78:7692Г:1011, до момента начала градостроительных преобразований территории, в состав которой входит участок, но в любом случае в срок, не превышающий 30 (тридцати) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Кроме того, определением 21.02.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязуется освободить земельный участок площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звездная улица, участок 112 (возле станции метро «Звездная»), кадастровый номер 78:7692Г:1010,  до момента начала градостроительных преобразований территории, в состав которой входит Участок, но в любом случае до 16.03.2014.

Согласно актам проверки использования земельных участков от 30.09.2015, составленным специалистом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в установленные сроки земельные участки от имущества Общества освобождены не были. 

12.10.2015 в адрес Учреждения поступили заявки Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о незаконном занятии и использовании вышеуказанных земельных участков, и принятии срочных мер, направленных на освобождение от незаконного использования данного объекта.

Представителям Ответчика под роспись были переданы уведомления от 13.10.2015 № 1532 и № 1533 о необходимости освобождения незаконно занимаемых земельных участков в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельные участки.

Поскольку  в добровольном порядке земельные участки освобождены не были, Учреждением приняты меры к их освобождению.

28.09.2015 Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «ЯРО-строй» контракт № 0372200279615000004-0316897-03 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы для освобождения земельного участка от фундамента и мусора. В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 № 00000020 выполненные ООО «ЯРО-строй» работы приняты Учреждением. Учреждение передало освобожденные земельные участки Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга по актам приема-передачи от 27.11.2015 № 1454 и № 1455.

Факт несения Учреждением расходов по оплате выполненных ООО «ЯРО-строй» работ подтверждается   счетом-фактурой от 17.12.2015 № 00000020,     справкой о стоимости выполненных работ от 17.12.2015 № 1,  выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения № 0271002 за 29.12.2015,  поручениями на оплату расходов.

Ссылаясь на то, что названные расходы в сумме 738 093  руб. 71 коп. являются убытками Учреждения, Истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, в силу статьи 14 того же Кодекса допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 с целью материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. Согласно уставу, утвержденному распоряжением КУГИ от 05.12.2011 N 217-р, на Учреждение возложены обязанности по проведению мероприятий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

Поскольку конструкции были размещены на земельных участках, относящихся к государственной собственности, без надлежащих правовых оснований, Комитет, реализуя предусмотренное статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самозащиту, правомерно совершил необходимые действия, направленные на пресечение нарушений прав собственника земельного участка.

При оценке действий Ответчика суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Общество имело возможность, как надлежащего исполнения обязательства арендатора по возврату земельных участков в добровольном порядке, так и добросовестного исполнения условий мирового соглашения. Кроме того,  с момента получения уведомлений Учреждения и до момента фактического демонтажа имущества Общество имело достаточно времени для самостоятельного демонтажа конструкций с незаконно занимаемых земельных участков, то есть могло избежать риска возложения на него расходов иного лица, которые данное лицо сочтет разумными в целях реализации соответствующего права. Действия Учреждения были обусловлены неправомерными действиями самого Общества, незаконно использовавшего земельные участки в отсутствие правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключают возможности выбора иного способа защиты нарушенного права, в том числе предусмотренного статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования самого Общества о взыскании стоимости утраченных конструкций при наличии к тому оснований могут быть заявлены посредством подачи самостоятельного иска, с приведением соответствующих доказательств и доводов. К предмету доказывания по заявленному Учреждением требованию  данные обстоятельства не относятся.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства Учреждением доказаны, достоверность акта от 17.12.2015 № 00000020, справки о стоимости выполненных работ от 17.12.2015 № 1, а также платежных документов Обществом не опровергнута.

Вопреки доводам Ответчика, из взаимосвязи названных доказательств представляется возможным достоверно установить, как факт осуществления работ на земельных участках 112, 113, так и их стоимость.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичных работ апелляционный суд применительно к  положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку Обществом не представлено каких-либо доказательств несоответствия объема выполненных работ расходам в сумме 738 093 руб. 71 коп., в связи с чем оснований усомниться в их разумности не имеется. Доводы жалобы о том, что указанные расходы по подсчетам Общества в два раза ниже понесенных Учреждением, не подтверждены документально.

Кроме того, апелляционным судом проверен довод жалобы о нарушении норм процессуального права.

Действительно, в материалы дела на бумажном носителе вследствие технической ошибки были приобщены документы, относящиеся к иному арбитражному делу (л.д. 5-70 т. 1), что является нарушением норм процессуального права. 

Между тем, в силу положений статьи части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, допущенное судом нарушение не могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

В силу положений пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

 В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложения к нему поступили в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа суда на исковом заявлении.

В приложении к исковому заявлению Учреждения поименован ряд документов, в том числе копия контракта, копии документов, подтверждающих размер убытков, копия заявок КИО, копия актов проверки использования земельного участка, а также иные документы.

 В материалах электронного дела и картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме.

Вышеуказанные документы отражены в оспариваемом решении, что также подтверждает факт их представления в арбитражный суд первой инстанции при подаче искового заявления. В сопроводительном письме от 27.06.2017 судом указано на то, что при принятии решения суд руководствовался именно данными доказательствами. 

Само по себе перемещение с системы электронной подачи документов документов, фактически приложенных к иску и поступивших в распоряжение суда  31.01.2017, на диск в июне 2017 года не свидетельствует о том, что указанными доказательствами на момент принятия решения суд не располагал, поскольку обратное подтверждено сведениями  http://kad.arbitr.ru/.

При оценке наличия у Общества нарушенных права, связанных с приобщением к материалам дела сторонних документов, апелляционный суд исходит из того, что надлежащий комплект приложенных к иску документов согласно почтовой квитанции от 30.01.2017 (приложенной к иску) и сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) получен Обществом 10.03.2017.

Кроме того, ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом (пункт 3.3.9 Инструкции).

Таким образом, ООО «Торговый центр «Звездный» не было лишено права ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в электронном виде и в последствии представить возражения против удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, Общество, ознакомившись с материалами дела 15.03.2017 в отзыве на иск от 20.03.2017 (л.д. 76. Т. 1) на данное обстоятельство не ссылалось, доказательств, приобщенных к материалам дела, а равно обстоятельств, изложенных в иске, по существу не оспаривало. 

Учитывая, что в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также принимая во внимание, что судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось в целях предоставления Ответчику возможности возразить по существу заявленных требований, апелляционный суд, дав оценку возражениям Общества, полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло принятия неправильного судебно акта, а равно иного нарушения прав Ответчика,  влекущего отмену решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова