ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87736/2017

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.09.2017,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Капитальное Строительство и Реконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества «МОСГАЗ»

к акционерному обществу «Капитальное Строительство и Реконструкция»

о взыскании 28 193 342 руб. 96 коп. штрафных санкций, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Капитальное Строительство и Реконструкция»  (далее - ответчик) о взыскании 28 193 342 руб. 96 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 13.2.2, 13.6 договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № 16МГ-ДПР-0289 от 18 февраля 2016 года, № 16МГ-ДПР-0803 от 27 апреля 2016 года,                       № 16МГ-ДПР-0966 от 17 мая 2016 года, № 16МГ-ДПР-0967 от 17 мая 2016 года, № 16МГ-ДПР-1080 от 06 июня 2016 года, № МГ-ДПР-1984 от 13 октября 2015 года, № МГ-ДПР-2334 от 01 февраля 2015 года, № МГ-ДПР-2558 от 31 декабря 2015 года. Предметом указанных договоров являлось строительство инженерного центра АО «МОСГАЗ» (строительство, монтаж и т.п. его составных частей) по адресу: 

<

...>, 19, 20.

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязан обеспечивать уборку строительной площадки, систематический вывоз отходов и остатков материалов (имущество подрядчика). Содержание отходов должно осуществляться с соблюдением действующих экологических, санитарных, противопожарных норм и правил техники безопасности, а предельный срок содержания образующихся отходов на объекте не должен превышать 7 (семь) календарных дней.

Согласно пункту 13.2.2 договоров, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.6 договоров, за несоблюдение требований, норм и правил действующего законодательства (пп. "з" - отсутствие на Объекте журнала учета движения отходов) подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Судами также установлено, что ответчик в нарушение условий договора не вывозил отходы, образовавшиеся в результате выполнения работ на объекте, соответствующая учетная документация на объекте отсутствует

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком условий договоров.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (отклонение ходатайств о запросе доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Вест-Транс»): суды правильно исходили из того, что ответчик не обосновал невозможность доказывания и обоснования собственной позиции иными доказательствами; обоснование представителя ответчика о необходимости запроса протоколов совещаний сводилось исключительно к предположениям о возможном указании в них необходимой информации. При этом следует отметить, что сторона несет риск не совершения действий его представителем в судебном процессе, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А40-87736/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                А.А. Кочетков 

 

                                                                                           А.А. Малюшин