ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5178/2017

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2017;

от  общества с ограниченной ответственностью «Маслово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу  № А48-5178/2017 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.07.2017 №146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 096- 17ЗТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее – заявитель, ООО «Маслово», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление) № 146 о назначении административного наказания в виде   штрафа в размере 1 000 000 руб по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 096-17ЗТ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 05.07.2017 № 146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 096-17ЗТ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что совершенное Обществом правонарушения не является малозначительным. Указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы,   просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

К материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Маслово».

В судебное заседание ООО «Маслово» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Маслово» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа Орловского УФАС России от 23.03.2017 № 47 «О проведении плановой выездной проверки», была проведена проверка в отношении ООО «Маслово» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон о торговле).

По результатам проверки составлен акт проверки № 018-17/02АЗ-ПВП от 02.05.2017, из которого следует, что для проверки Обществом были представлены 84 договора поставки, заключенных с покупателями и действовавших в 2016 году и заключенных на 2017 год. Для заключения с покупателями ООО «Маслово» использует типовую форму договора, ранее предоставленную консалтинговой компанией КонсультантПлюс.

Согласно перечню договоров поставки, предоставленного ООО «Маслово», в  2016 году Обществом было заключено 73 договора поставки. Для проверки представлено 54 договора, из них 8 договоров с хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети: ИП ФИО4 (договор поставки от 01.01.2016 № 43), ИП ФИО5 (договор поставки от 01.01.2016 № 70), ООО «Аква-Орел» (договор поставки от 29.08.2016 № 8), ООО «Аквилон» (договор поставки от 01.01.2016 № 56), ООО «Вятичъ» (договор поставки от 01.01.2016 № 68), ООО «Зайди!» (договор поставки от 01.01.2016 № 7), ООО «МАН» (договор поставки от 01.01.2016 № 57), ООО «Торгкомплект» (договор поставки от 01.01.2016 № 46).

На 2017 год с покупателями заключено 58 договоров поставки. Для проверки предоставлено 34 договора, из них 7 договоров с торговыми сетями: ИП ФИО4 (договор поставки от 01.01.2017 № 23), ИП ФИО6 (договор поставки от 01.01.2017 № 17), ООО «Аквилон» (договор поставки от 01.01.2017 № 25), ООО «Вятичъ» (договор поставки от 01.01.2017 № 14), ООО «Зайди!» (договор поставки от 01.01.2017 № 7), ООО «МАН» (договор поставки от 01.01.2017 № 5), ООО «Оптовичок» (договор поставки от 01.01.2017 № 32).

Учитывая то обстоятельство, что выручка ООО «Маслово» за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей и на Общество в соответствии с частью 4.1 статьи 1 Закона о торговле не распространяются положения статьи 13 указанного закона, Инспекцией проводилась проверка оценки правоотношений, возникших у проверяемого лица при осуществлении торговой деятельности продовольственными товарами, на соответствие статьи 9 Закона о торговле.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров покупатель оплачивает товар путем безналичного расчета не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Исходя из того, что по договору № 23 осуществлялась поставка молочной продукции сроком годности от 36 часов (молоко, сливки) до 30 суток (масло  сливочное), а по договору № 25 - от 36 часов молоко, сливки) до 7 суток (сметана), административный орган посчитал, что условие пункта 3.3 договора не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле. 

29.08.2016 заключен договор поставки № 8 между ООО «Маслово» и ООО «Аква-Орел». Договор заключен на неопределенный срок. 

Пунктом 6.2 договора поставки определено: «Срок оплаты товаров покупателем - 14 (четырнадцать) календарных дней. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. На отгрузки, произведенные в период с 1 декабря по 15 января, действует отсрочка 25 календарных дней». 

Учитывая, что по договору № 8 осуществлялась поставка молочной продукции сроком годности 168 часов/7 суток (сметана), то условие пункта 6.2 договора не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Проанализировав представленные договоры, инспекция пришла к выводу, что в действиях ООО «Маслово» имеются признаки нарушения части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в части отсутствия информации об условиях отбора контрагентов с целью заключения договоров поставки продовольственных товаров.

Акт проверки от 02.05.2017 № 018-17/02АЗ-ПВП письмом от 02.05.2017г. № 1788/02 был направлен в адрес заявителя.

В письме от 22.05.2017 ООО «Маслово» указало, что Обществом внесены изменения в договора поставки продукции в части сроков оплаты продовольственных товаров, которыми сроки оплаты продовольственных товаров, приведены в соответствие положений ст. 9 Закона о торговле. Подготовлена новая редакция договора поставки продукции для новых покупателей и дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в действующие договора с действующими контрагентами.

Письмом от 31.05.2017 № 2172/02 ООО «Маслово» было уведомлено о необходимости прибыть 08.06.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> каб. 15 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

08.06.2017 должностным лицом УФАС по Орловской области в отношении Общества составлен протокол № 096-17ЗТ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

05.07.2017 заместителем руководителя УФАС по Орловской области ФИО7 вынесено постановление № 146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 096-17ЗТ в соответствии с которым ООО «Маслово» признано нарушившим ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 3 ст. 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, является установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом

На основании п.3 ч.2 ст.1 Закона о торговле юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность, являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с ч.7 ст.9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: 

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

ООО «Маслово» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Общество является производителем молочной и мясной продукции, осуществляет реализацию продукции через свои торговые объекты, а также поставляет продукцию в торговые сети, розничные магазины, бюджетные организации на основании договоров поставки.

Суд установил, что содержание  договоров поставки буквально не соответствовали формулировкам, изложенным в  ч.7 ст.9 закона о торговле.

В связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях  ООО «Маслово» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, суд посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено. 

В рассматриваемом случае, судом не установлено, административным органом не обосновано, что фактическое исполнение сторонами вышеуказанных договоров не повлекло причинения вреда гражданам, обществу, не повлекло наступления негативных последствий.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, приняв во внимание то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, посчитал возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания, ограничившись устным замечанием.

Делая вывод о малозначительности, суд принял во внимание акты сверки расчетов сторон по договорам, заключенным между ООО «Маслово» и ИП ФИО4, ООО Маслово и ООО «Аквилон», и что  фактически оплата по поставленный товар производилась ранее срока установленного договорами.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении Общеставом внесены изменения в договоры поставки продукции в части сроков оплаты продовольственных товаров, которыми сроки оплаты продовольственных товаров, приведены в соответствие положений ст.9 Закона о торговле, подготовлена новая редакция договора поставки для новых покупателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, также, что вменяя неверное  условие о     сроках оплаты, влекущее превышение по сравнению с установленными Законом, административный орган не установил, что при исчислении его с даты отгрузки (по условиям договоров) превысит сроки, указанные в Законе, но  подлежащие исчислению с даты фактического получении товара.    

При таких обстоятельствах, при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде административного штрафа в размере 1000 000 является чрезмерной, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства о торговле, нарушение которых вменено оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу  №А48-5178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1