СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А45-35432/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-35432/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН 

<

***>, г. Искитим) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 17 784 013 руб. 72 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» (ОГРН 

<

***>, Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность 98-ПФ от 09.09.2020,

от ответчика: ФИО4,  доверенность от 04.05.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО ПФ «Улыбино») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (далее – ООО ДСК «Стабилизация») о взыскании неосновательного обогащения 11 759 352 руб. 36 коп., обязании предоставить пакет документов: общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы по актам формы КС-2 №№ 5,6,7 на сумму 6 024 661 руб. 26 коп.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ДСК «Стабилизация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО ПФ «Улыбино» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта фактического выполнения спорных работ.

ООО ПФ «Улыбино» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ДСК «Стабилизация» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, настаивая на выполнении после расторжения договора работ по актам КС-2 № 8 от 28.10.2020 силами ООО ДСК «Стабилизация» с согласия истца, обеспечившего доступ к объекту строительства; представители ООО ПФ «Улыбино» возражали против удовлетворения жалобы, указав, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью СК «Шелковый путь» (далее – ООО СК «Шелковый путь»).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В подтверждение выполнения спорных работ ООО СК «Шелковый путь» истцом представлены в материалы дела договор подряда № 04/09 от 04.09.2018, дополнительное соглашение №7 от 10.04.2020, акты по форме КС-2, КС-3, платежное поручение, исполнительная документация.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и обстоятельств дела, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции взаимосвязано с процессуальными и материальными права ООО СК «Шелковый путь».

Определением от 08.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-35432/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ООО СК «Шелковый путь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании положений статьи 158 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 17.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Ю-01ПФ/18, предметом которого является выполнение работ по стабилизации грунта на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой».

Объем, срок и стоимость выполнения работ на каждом объекте определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется стоимостью всех работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений к договору.

17.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по стабилизации грунта по площадке помёто-хранилища №2 с устройством подъездной дороги на сумму 15 511 689 руб. 37 коп. Срок выполнения работ определён в приложении №2 к дополнительному соглашению – график производства работ.

06.06.2019 стороны подписали изменение к дополнительному соглашению №1, согласно которому стороны увеличили объём выполняемых работ на сумму 6 330 438 руб. 40 коп.

26.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по стабилизации грунта Автодороги (к площадке карантина, к площадке родильного стада, от площадки ремонтного молодняка к площадке цеха убоя) на сумму 10 550 298 руб. 48 коп. Срок выполнения работ определён в приложении №2 к дополнительному соглашению – график производства работ. При этом работы разделены на 2 этапа: 1-ый этап - работы в 2018 календарном году, 2-ый этап - работы в 2019 календарном году.

05.06.2019 стороны подписали изменение к дополнительному соглашению №2, согласно которому стороны изменили стоимость, порядок оплаты и график выполнения работ по дополнительному соглашению №2.

В адрес ответчика были перечислены денежные средства по дополнительному соглашению № 1 в размере 20 325 139 руб. 82 коп. 

В рамках данного соглашения ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам (формы КС-2, КС-3) №1 от 13.11.2018 на сумму 1 700 427 руб. 66 коп., №3 от 30.11.2018 на сумму 3 285 230 руб. 93 коп., №5 от 16.10.2019 на сумму 3 736 532 руб. 80 коп., №7 от 23.10.2019 на сумму 2 031 428 руб. 64 коп. Всего - на сумму 10 753 620 руб. 03 коп.

По дополнительному соглашению № 2 ответчику перечислены денежные средства в размере 6 635 744 руб. 99 коп. 

В рамках указанного соглашения ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по актам (формы КС-2) №2 от 22.11.2018 на сумму 433 822 руб. 50 коп., от 30.11.2018 на сумму 1 310 390 руб., №6 от 23.10.2019 на сумму 256 699 руб. 92 коп., а также автоуслуги на сумму 36 000 руб.

Ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства на сумму 2 411 000 руб.

Указывая на то, что за ответчиком числится неотработанный аванс в общей сумме 11 759 352 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет выполнения работ на сумму 11 759 352 руб. 36 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса, а также возврата указанной денежной суммы истец не предоставил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на выполнение работ по акту КС-2 № 8 от 28.10.2020 на сумму 562 345 руб. 81 коп. (по дополнительному соглашению № 1), на сумму 2 505 247 руб. 06 коп. (по дополнительному соглашению № 2)

По ходатайству ООО ДСК «Стабилизация» в связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы по имеющимся материалам дела и результатам проведенного исследования в рамках данной судебной экспертизы, установить факт выполнения работ и местоположение материальных результатов работ, указанных в актах КС-2 № 8 от 28.10.2020 на объектах стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR53 тяжелая» не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения экспертами указано на полное отсутствие в материалах дела надлежащих сведений о процессе выполнения спорных работ, обстоятельствах, связанных с выполнением работ и местоположением результатов работ. Такие сведения согласно нормативным требованиям и существующей практике должны содержаться в исполнительной документации, журналах, геодезических исполнительных схемах, актах и прочих документах. Эти документы отсутствуют. Отсутствуют также в числе представленных экспертам материалов документы делового оборота в отношении работ из актов № 8 от 28.10.2020. В частности, отсутствует характерная для строительства деловая переписка, данные об учете и движении материалов и техники, организации работ и исполнителях.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

С учетом отсутствия неясностей и противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что выводы по объекту исследования сделаны экспертами без учета дополнительных доказательств, представленных ООО ДСК «Стабилизация» согласно ходатайству от 05.05.2022. Все дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства были направлены в распоряжение экспертов 16.05.2022. При этом, представленные ответчиком, в том числе 05.05.2022, документы (акты оказанных услуг, договор-заявки, планы, счета-фактуры) также не свидетельствуют об обстоятельствах, связанных с выполнением работ и местоположением результатов работ, в то время как представленные истцом документы подтверждают выполнение ООО СК «Шелковый путь» работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет хозяйственную деятельность в сфере строительства на профессиональной основе. Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает недоказанным выполнение ООО ДСК «Стабилизация» работ по актам КС-2 № 8 от 28.10.2020 и, соответственно, обоснованным направленный истцом в адрес ответчика отказ от приемки работ по указанным актам в силу положений статьи 753 ГК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорные акты направлены ответчиком истцу к приемке только 02.04.2021, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (17.12.2020).

С учетом указанного, у ответчика отсутствуют основания для удерживания денежных средств истца в виде неотработанного аванса в сумме 11 759 352 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить пакет документов: общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы по актам формы КС-2 №№ 5,6,7 на сумму 6 024 661 руб. 26 коп.

Указанное требование заявлено на основании пункта 4.12 договора, в соответствии с которым подрядчик обязался ответчику полный комплект оформленной в соответствии с требованиями СНиП производственно-технической и исполнительной документации: журналы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия и паспорта на материалы, результаты лабораторных испытаний материалов испытаний материалов, исполнительную съемку и иные документы, предусмотренные обязательными требованиями, установленными настоящим договором.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истребуемой документации ответчиком не предоставлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35432/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» 11 759 352 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 81 797 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» по актам КС-2 №5 от 16.10.2019, №6 от 23.10.2019, №7 от 23.10.2019 исполнительную документацию: общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» из федерального бюджета 30 123 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.12.2020 № 6919.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.06.2021 № 72.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация «Негосударственная судебная экспертиза»

ИНН 

<

***> КПП 540701001

Номер счета: 40703810300100000317

Банк получателя: АО «БАНК АКЦЕПТ» г.Новосибирск

БИК 045004815

К/сч.: 30101810200000000815.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 213 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.09.2021 № 48 в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя: индивидуальный предприниматель ФИО7

ИНН 

<

***> КПП 0

Номер счета: 40802810144050056940

Банк получателя: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.Новосибирск

БИК 045004641

К/сч.: 30101810500000000641.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Р.А. Ваганова

                                                                                                          ФИО1