АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10557/2014

г.Тверь

16 апреля 2018 года

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от истца; до перерыва- ФИО2, после -  ФИО3, от ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь

к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово", п.Сахарово,

с участием  внешнего управляющего ФИО4 

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (далее – ответчик, предприятие) в котором просит взыскать с ответчика 10 675 841,34 руб. текущей  задолженности, в том числе по арендной плате в сумме 6 459 274,78 руб. за период с 11.03.2014 по 30.06.2014 и пени   в сумме   4 216 566,59 руб.

   Определением от 15.09.2015 г. производство приостановлено, определением от 14.02.2018 г. производство возобновлено.

   Из материалов дела следует, что  взаимоотношения сторон  были основаны на договоре аренды  № 1  муниципального имущества (  объекты теплоснабжения и  горячего водоснабжения), заключенного сторонами 05.05. 2010 г., в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользования  имущество,  а ответчик обязан был оплатить арендную плату  (п.5 приложения 3 4-6 Договора 3.2 Договора), также сторонами определена неустойка за несвоевременную оплату  (п.7.2 договора).

     Арендная плата частично  ответчиком  своевременно не оплачена, что и обусловило обращение в суд за  её взысканием, взысканием  договорной неустойки ( пени),  при этом  истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить  оставшуюся часть задолженность по арендной плате и пени.

    Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

    Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, считает  исковые требования подлежащими удовлетворению. 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтверждены следующими материалами дела: копией договора аренды от 05.05.2010, передаточным актом, актом сверки.

   Ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период не оспорен, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.            

   Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.          

   В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Договором №1 от 05.05.10г.  предусмотрена неустойка    в размере   0,1% за каждый день (п.7.2)  за просрочку внесения  арендатором арендных платежей  (  с учетом соглашения от 20.09.2013 г. ) .

 Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатит  кредитору в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу NА66-4213/2011 от 26 августа 2011г. с ответчика в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь взыскано 28 550 324 руб. 64 коп. задолженности,  23 286 069 руб.   пени, а всего  51 836 393 руб. 75 коп., данное решение вступило в законную силу. 

Представленный истцом в материалы А66-4213/2011 дела расчет неустойки  основанный  на неисполнении договора 05.05.10 № 1 от за иной период судом проверен и признан обоснованным, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

 Заявленные истцом требования о взыскании пени соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.  

 Допущенная  ответчиком  просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы является законным и обоснованным основанием для начисления неустойки (пени) за каждый день   просрочки в процентах  от неуплаченной суммы арендной платы.

  Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

   В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, расчет истца ответчиком не опровергнут.

  В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по арендной плате составляет 6 459 274,78 руб. руб.,  текущие пени  428571,16  руб.( что подтверждено истцом в ходе судебного заседания) . 

  Доказательства иного суду не представлены.

  Суд признает требования истца правомерными, обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в  части основной задолженности, в части же взыскания пени в размере 3 787995,43  требования подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. их взыскание должно  осуществляться в рамках дела о банкротстве ответчика.

  В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с  частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 110,  п.4.ч.1 ст.148, 167-171, 176, 319 АПК РФ,   суд                                                      

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово", п.Сахарово (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь ( ИНН 

<

***>)  6887845,94 руб. задолженности, в том числе по арендной плате в сумме 6 459 274,78 руб. за период с 11.03.2014 по 30.06.2014 и пени в сумме 428571,16 руб. за период с 12.03.2014 по 18.07.2014 г.

     В части взыскания пени  в сумме 3788995,43 руб.   заявленные требования оставить без рассмотрения

     Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово", п.Сахарово (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57439 руб. госпошлины за разрешение настоящего дела.

       Исполнительные  листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.А. Пугачев