ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16846/2017

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А76-16530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года по делу № А76-16530/2017 (судья Горлатых И.А.).

 

Акционерное общество «Торговый дом «Самараснабподшипник» (далее – истец, АО «ТД «Самараснабподшипник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2016 № 12-959 в размере 360 177 руб. 96 коп., пени в сумме 15 211 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 513 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «ЗЭМЗ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «ТД «Самараснабподшипник» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик указывает, что АО «ТД «Самараснабподшипник», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки товара. Ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат, ни доверенностей, выданных на лиц, уполномоченных на получение товара от имени АО «ЗЭМЗ», ни транспортных накладных. Расчет неустойки произведен истцом неверно, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара не причинило истцу действительный ущерб, при взыскании договорной неустойки истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между АО «ТД «Самараснабподшипник» (поставщик) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) подписан договор поставки №12-959, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора(л.д. 5).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

Во исполнение условий договора, сторонами подписано приложение к договору № 1, согласно условиям, которого оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте (накладной) (л.д. 6). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом – по поставке товара, покупателем по оплате поставленного товара, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Споры, связанные с исполнение настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения (пункт 8.1). 

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 22.12.2016 № 18354 на общую сумму 385 117 руб. 96 коп. (л.д. 91), однако оплата поставленной продукции ответчиком осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, за АО «ЗЭМЗ» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 360 177 руб. 96 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец начислил ответчику пени в размере 15 211 руб. 52 коп. за период с 24.01.2017 по 02.06.2017. 

Истцом в адрес ответчика 21.04.2017 направлена претензия, которым ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки (л.д. 8, 9).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 22.12.2016 № 18354 на сумму 385 117 руб. 96 коп. 

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителей ответчика (ФИО2, ФИО3) в товарной накладной в графе «Груз получил» и в графе «Груз принял», о чем свидетельствует подпись с расшифровкой фамилии и должности уполномоченных представителей покупателя и оттиска печати АО «ЗЭМЗ». Кроме того, ФИО2 подписала транспортные накладные в графах «Сдача груза» и «Отметки грузоотправителей, грузополучателей иперевозчиков». Подписи также скреплены печатью АО «ЗЭМЗ» (л.д. 62, 63),

Данные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, он может быть использован для подтверждения факта передачи товара.

Доказательств, что названные лица не являются работниками АО «ЗЭМЗ» либо не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявления о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензией от 18.04.2017 № 1815.

На этом основании суд пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости поставленного товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Судом первой инстанции установлено, что АО «ЗЭМЗ» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты поставленного товара, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 23.01.2017 по 02.06.2017 (т.е. день подачи иска) которая составляет 15 211 руб. 52 коп. (л.д. 50).

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года по делу № А76-16530/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

 

      Судьи:                                                                              В.Ю. Костин

 

                                                                                            А.А. Арямов