ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16507/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9254/2019)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2019 по делу № А21-16507/2018(судья  С.А.Зинченко), принятое 

по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

к  Арбитражному управляющему Спиркин Андрей Алексеевич

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича (далее – Арбитражный управляющий, Спиркин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности.   Податель жалобы полагает необоснованным признание совершенного Арбитражным управляющим административного  правонарушения малозначительным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-17/2015 в отношении отсутствующего должника ООО «Триумвират» введена процедуры банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А. 

24.12.2018 в отношении Спиркина А.А. Управлением составлен протокол № 00963918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям: 

1. в нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный управляющий не приложил к протоколам собраний кредиторов от 14.04.2016, 14.07.2016, 28.09.2016, 28.12.2016, 28.03.2017, 26.06.2017, 26.09.2017, 26.12.2017, 21.03.2018, 21.06.2018, 21.09.2018 реестры требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, 

2. в нарушение пункта 10 статьи 10 и подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий: 

2.1 включил в ЕФРСБ сведения о привлечении бывших руководителей должника Ким А.С. и Махникого Р.В. к субсидиарной ответственности лишь 18.04.2018, в то  время как должен был включить указанные сведения не позднее 26.03.2018, 

2.2 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о взыскании убытков в бывшего руководителя должника Ким А.С., в то время как должен был разместить указанные сведения не позднее 01.04.2016, 

2.3 разместил в ЕФРСБ сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц (Ким А.С.) к ответственности в виде возмещения убытков лишь 18.07.2016, в то время как должен был включить указанные сведения не позднее 05.07.2016, 

3. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, указав в представленном суду 09.03.2016 анализе финансового состояния должника, что он составлен на основании представленных ФНС бухгалтерских балансов, копии самих бухгалтерских балансов к анализу не приложил, 

4. в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, указав в представленном суду 09.03.2016 заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что он составлен на основании представленных ФНС бухгалтерских балансов, копии самих бухгалтерских балансов к заключению не приложил. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания вмененного Арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение  Арбитражный управляющий требований Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № 00963918) и образует событие вмененного административного правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

 Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Арбитражный управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных  Арбитражным управляющим нарушений не возникло, жалоб на действия Арбитражного управляющего от единственного кредитора (ФНС) не поступало.

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, Арбитражный управляющий совершил правонарушение впервые.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 марта 2019 года по делу №  А21-16507/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова