486/2023-50255(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13700/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу  № А46-13700/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ГАЗ 2790 0000010  2008 года выпуска государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное  средство).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы:  судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка обстоятельствам  того, что спорное транспортное средство не находится во владении должника, продано  по генеральной доверенности более четырёх лет назад без оформления письменного  договора купли-продажи, отсутствие действующего полиса обязательного страхования  и штрафов также подтверждают указанные обстоятельства; при рассмотрении спора  

по существу судом первой инстанции не указано на наличие необходимости  представления документов в обоснование заявленных требований, данные документы  представлены в суд апелляционной инстанции; факт регистрации транспортного средства  за должником носит учётный характер, право собственности у покупателя возникает  с момента передачи транспортного средства.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приняты судом  округа и подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием у суда округа  полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу  об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено  на основании его заявления, принятого определением суда от 11.08.2022.  

В конкурсную массу включено принадлежащее должнику транспортное средство.  

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Омской области от 05.09.2022 транспортное средство зарегистрировано за должником.  

Из сведений сайта Российского Союза автостраховщиков следует, что договоры  ОСАГО в отношении автомобиля оформлялись с 2018 года по 2022 год, в указанный  период страхователем являлось третье лицо.  

Ссылаясь на обстоятельства реализации транспортного средства путём оформления  генеральной доверенности, отсутствие информации о собственнике и месте нахождения  автомобиля, должник обратился в суд с указанным заявлением.  

При рассмотрении спора по существу доказательств оформления генеральной  доверенности, иных документов по реализации транспортного средства не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств снятия транспортного средства с учёта, фактического его  выбытия из владения должника, принятия надлежащих мер по установлению  местонахождения и истребованию автомобиля; а также неликвидности данного актива.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  не усмотрел оснований для приобщения дополнительно представленных доказательств,  указав на отсутствие уважительности их представления при рассмотрении спора  по существу, противоречивость позиции должника об обстоятельствах реализации  транспортного средства.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество  гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим  Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсной  массы.  

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны,  и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы,  с другой стороны, принимая во внимание, что надлежащего документального обоснования  выбытия автомобиля из владения должника, его реализации и получения должником его  стоимости не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.  

Судами принято во внимание, что должником в течении длительного периода  времени не приняты меры к снятия данного автомобиля с учета, причин указанного  поведения не приведено, заявление об установлении нового собственника автомобиля  в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения не подавалось (далее –  ГИБДД), при этом регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению  владельца, в связи с чем автомобиль также объявляется в розыск.  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтена противоречивость  процессуальной позиции должника, утверждающего при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции о реализации транспортного средства путём оформления  генеральной доверенности и отсутствия иной информации в отношении судьбы  транспортного средства, и изменение данное позиции в суде апелляционной инстанции  после принятия судом первой инстанции определения по существу спора (представления  дополнительных доказательств), что недопустимо.  

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушениях судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А46-13700/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1